Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел 107, корпус 17, панель 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2003, ИНН <***>, место нахождения: 614022, <...>) о взыскании 2 175 319 руб. 39 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее - ответчик) о взыскании 1 812 766 руб. 16 коп. задолженности и 362 552 руб. 23 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2016 № 107-990/2016/12 АР.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на нормы статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 8 договора, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истец предоставил заявление об уточнении исковых требований, мотивированное погашением задолженности в полном размере и увеличением периода просрочки (л.д. 84-85).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, подлежит рассмотрению требование истца к ответчику о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 28.09.2017 по 25.04.2018 в размере 413 936 руб. 22 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 107-990/2016/12 АР (далее - договор).

Предметом договора является предоставление истцом ответчику за плату
во временное владение и пользование недвижимого имущества: части производственного корпуса ПРЦЭО (лит. Д, инв. № 0507), находящегося по адресу: Россия, 628000, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 2, улица Индустриальная, дом 107, строение 17, общей площадью 4 287,9 кв.м., арендуемая площадь – 2 602,72 кв.м; в субаренду- части земельного участка (кадастровый № 86:11:0301002:41) под размещение вагон - дома, кунга для силового агрегата, контейнеров 20 ft, и складирования труб, расположенного по адресу: Россия, 628000, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 2, улица Индустриальная, дом 107, строения 15, 16, 17, общей площадью 100 кв.м., а также предоставление в аренду движимого имущества: кран-балки электроподвесной (инв. № 0511), кран-балки электроподвижной (инв. № 0526), кран-балки электрической (инв. № 0527), находящегося в вышеуказанной производственном корпусе (Лит.Д. инв. № 0507) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2.9. договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в сроки установленные договором.

Размер арендной платы и сроки оплаты определены в разделе 4 договора
и приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, на основании счета арендодателя, предоставляемого до 20 числа соответствующего месяца.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что в случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 01.03.2016 по 31.01.2017 включительно (но не более срока действия договора от 15.07.2011 № 249-АЗ заключенного между ООО «ЗСПК» и Администрацией г .Нижневартовска (пункт 9.1 договора).

Имущество истцом передано ответчику по акту приема - передачи от 01.03.2016 (л.д. 19).

По заявлению ответчика (л.д. 21) сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении действия договора (л.д. 22).

На оплату стоимости арендной платы истец выставил ответчику счета (л.д. 23-26).

Истец вручил ответчику претензию от 11.04.2018 № 267 (л.д. 66) с требованием о погашении задолженности по договору.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору следует, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество
за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

До принятия решения по существу истец уточнил размер исковых требований в связи с погашением долга ответчиком.

Рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), исчисленной за период с 28.09.2017 по 25.04.2018 в размере 413 936 руб. 22 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено в пункте 5.2. договора.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 85) соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части
3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период
с 28.09.2017 по 25.04.2018 в размере 413 936 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 33 877 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.03.2018 № 407 (л.д. 12).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 413 936 руб. 22 коп. составляет 11 279 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 598 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» неустойку 413 936 рублей 22 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 279 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» из федерального бюджета 22 598 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 407 от 21.03.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова