Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-390/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордком»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим,
ул. Молодежная, 15) о взыскании 872 909 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность № Ю-03 от 05.03.2012),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордком» (далее – ООО «Нордком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ») о взыскании 872 909 рублей 50 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 804 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 990 рублей 50 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «Нордком», ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ООО «ЖЭУ» обязательств оплаты услуг, оказанных на основании договора № Б-1 от 01.01.2009.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 664 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 342 рублей 21 копейки.

В отзыве ООО «ЖЭУ» просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что в письме № 110 от 29.12.2009 ООО «Нордком» уведомило о подписании протокола разногласий и выразило согласие на перерасчет суммы оказанных услуг с 01.01.2009 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, а с 01.07.2009 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖЭУ» (сторона 1) и
ООО «Нордком» (сторона 2) подписан договор № Б-1 от 01.01.2009, с протоколом разногласий к нему, в соответствии с условиями которого сторона 2 обязалась оказывать стороне 1 услуги по организации и эксплуатации Расчетного информационного центра ЖКХ в Березовском районе.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги сторона 1 уплачивает стороне 2 ежемесячно 435 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 3.3 договора сумма, указанная в пункте 3.1 договора, оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт оказания услуг на сумму 2 175 000 рублей 00 копеек за период с января по май 2009 года подтверждается актами № Н000000003 от 31.01.2009 на сумму 435 000 рублей 00 копеек, № Н000000008 от 28.02.2009 на сумму 435 000 рублей 00 копеек, № Н000000017 от 31.03.2009 на сумму 435 000 рублей 00 копеек, № Н000000025 от 30.04.2009 на сумму 435 000 рублей 00 копеек, № Н000000035 от 31.05.2009 на сумму 435 000 рублей 00 копеек, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Данные акты подписаны со стороны ООО «Нордком» руководителем подразделения ФИО3, действовавшего на основании доверенности №01/09 от 01.01.2009 (т. 3, л.д. 9). Срок действия доверенности с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг на сумму 2 175 000 рублей 00 копеек за период с июня по октябрь 2009 года истцом представлены акты № Н000000043 от 30.06.2009 на сумму 435 000 рублей 00 копеек, № Н000000056 от 31.07.2009 на сумму 435 000 рублей 00 копеек, № Н000000063 от 31.08.2009 на сумму 435 000 рублей 00 копеек, № Н000000073 от 30.09.2009 на сумму 435 000 рублей 00 копеек,
№ Н000000078 от 31.10.2009 на сумму 435 000 рублей 00 копеек, которые не подписаны со стороны ответчика.

Данные акты подписаны директором ООО «Нордком» - ФИО4, и неоднократно направлялись в адрес ООО «ЖЭУ» для подписания.

Факт оказания истцом услуг за период с ноября на сумму 730 000 рублей 00 копеек по декабрь 2009 года подтверждается актами № Н000000098 от 30.11.2009 на сумму 365 000 рублей 00 копеек, № Н000000117 от 31.12.2009 на сумму 365 000 рублей 00 копеек.

При этом со стороны ООО «Нордком» акты подписаны заместитель генерального директора по розничному рынку электрической энергии ОАО «ЮТЭК» - ФИО5, действовавшим на основании доверенности № 177 от 30.11.2009 сроком действия с 30.11.2009 по 31.12.2010 (т. 3, л.д. 10), выданной генеральным директором
ОАО «ЮТЭК» ФИО6, действующего на основании пункта 2.4 договора оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией от 30.11.2009 №446/09 (т. 1, л.д. 29-44).

В материалах дела имеются копии актов за период с января по октябрь 2009 года, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования истца (т. 2, л.д. 127-139).

Данные акты подписаны со стороны истца ФИО5

Однако, подписывая от имени ООО «Нордком» акты оказанных услуг за период с января по октябрь 2009 года, ФИО5 вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных доверенностью № 177 от 30.11.2009, так как срок действия доверенности № 177 от 30.11.2009 определен с 30.11.2009. Также, из содержания доверенности не следует, что ФИО5 имеет право отменять ранее принятые акты фактически выполненных работ ООО «Нордком», подписанные и принятые
ООО «ЖЭУ» и ООО «Нордком» за период с января по май 2009 года.

Также, согласно доверенности № 177 от 30.11.2009 ФИО5 не был наделен полномочиями по отмене актов выполненных работ (услуг), которые были подписаны директором ООО «Нордком» - ФИО4 за период с июня по октябрь 2009 года.

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость оказанных
ООО «Нордком» услуг, составляет 5 080 000 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями (т. 2, л.д. 16-62) ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 4 416 000 рублей 00 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «Нордком» направлены ООО «ЖЭУ» претензии № 63 от 21.05.2009, № 16 от 24.03.2011 с требованием об оплате задолженности, которые оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «ЖЭУ» не исполнено обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 664 000 рублей 00 копеек, ООО «Нордком» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг существенным условием является соглашение о предмете и стоимости услуг.

Судом установлено, что договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статей 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ООО «ЖЭУ» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств оплаты оказанных услуг, размер задолженности не оспорен, исковые требования
ООО «Нордком» о взыскании суммы основного долга в размере 664 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Так же, для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество дней в году для целей указанного расчета следует принять равным 360 дням, в месяце 30 дням.

Согласно представленному ООО «Нордком» расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 06.05.2012 на сумму 54 342 рубля 21 копейка, начислены с правильным указанием количества дней просрочки, а также с применением соответствующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования ООО «НИКА-Плюс» о взыскании с
ООО «НИКА-Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 54 342 рублей 21 копейки.

Исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде составляет 17 366 рублей 84 копейки.

Платежным поручениями № 447 от 23.12.2011 истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 458 рублей 18 копеек.

Таким образом, в соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 366 рублей 84 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 091 рубля 34 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордком» сумму основного долга в размере 664 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 342 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 366 рублей 84 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 091 рубля 34 копеек, уплаченную по платёжному поручению № 447 от 23.12.2011.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин