Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Сеньковой З.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.1994, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, 2-й микрорайон, 35) к обществу
с ограниченной ответственностью «Рекламный Дом «Колумб» (ОГРН 1108610000245, ИНН 8610024529, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2010, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Лазарева, 23, 2) о демонтаже рекламных конструкций,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Дом «Колумб» (далее – ответчик, ООО «Рекламный Дом «Колумб») с требованием
о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресам (имеющие адресные ориентиры):

- Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Сибирская, 1, сооружение 2,

- Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Сибирская, 5, сооружение 1,

- Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Сибирская, 7, сооружение 1,

- Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Сибирская (возле здания прокуратуры).

Исковые требования мотивированы самовольной установкой рекламных конструкций.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал нормы статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Определением суда от 03.07.2012 судебное заседание назначено на 02.08.2012.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования
не признал. Сообщил, что не обязан сносить рекламные конструкции,
так как не является их собственником, а арендует их у индивидуального предпринимателя Бабкиной Н.С. В подтверждение своих доводов представил четыре договора аренды от 05.04.2010, сторонами которых являются Бабкина Н.С.
и ООО «Рекламный Дом «Колумб», а так же четыре договора аренды земельного участка от 20.06.2008, сторонами которых являются Бабкина Н.С. и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани. В отзыве ответчика, так же изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.

09.07.2010 проведен аукцион на право заключения договоров на установку
и эксплуатацию рекламных конструкций. Победителем по лотам № 1 (город Нягань, улица Сибирская, 1, сооружение 2), лоту № 4 (город Нягань, улица Сибирская, 5, сооружение 1), лоту № 5 (город Нягань, улица Сибирская, 7, сооружение 1) признано ООО «Рекламный Дом «Колумб» (л.д. 21, 22, 23).

09.07.2010 победитель аукциона ООО «Рекламный Дом «Колумб» подало заявление (л.д. 24) об отказе заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Исходя из письма ООО «Техинвест Корпорация» от 20.03.2012 № 13 (л.д. 45)
разместило рекламную информацию «Строительная техника HUNDAY» на рекламной конструкции на основании договора с ООО «Рекламный Дом «Колумб».

Исходя из письма ООО «Нягань Медиа» от 26.03.2012 № 15 (л.д. 47)
разместило рекламную информацию «ТНК-ВР снабжение. Нам 10 лет» на рекламной конструкции на основании договора с ООО «Рекламный Дом «Колумб».

Исходя из письма ООО «ЮграКреативМаркет» от 22.03.2012 № 06 (л.д. 50)
разместило рекламную информацию «М.Видео. Низкие цены» и «М.Видео.
Т/ц Пассаж» на рекламной конструкции на основании договора с ООО «Рекламный Дом «Колумб».

Истец направил ответчику почтовой связью (л.д. 10) и факсимильной связью
(л.д. 9) предписание от 28.03.2012 № 2876 (л.д. 8) о демонтаже установленных
без разрешения (самовольная установка) рекламных конструкций.

Как следует из предоставленного в материалы дела акта осмотра от 25.04.2012 (л.д. 17) ответчиком четыре указанных в иске рекламный конструкций
не демонтированы.

Поскольку рекламные конструкции ответчиком не демонтированы истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения
и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006
№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии
с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае вновь самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доказательства наличия у ответчика разрешений на установку рекламных конструкций, в материалах дела отсутствуют, об их наличии ответчиком не заявлено.

В связи с выявленным фактом самовольной установкой рекламных конструкций истец почтовой связью (л.д. 10) и факсимильной связью (л.д. 9) направил ответчику предписание о демонтаже рекламных конструкций (л.д. 8).

Как следует из предоставленного в материалы дела акта осмотра от 25.04.2012 (л.д. 17) ответчиком четыре указанных в иске рекламные конструкции
не демонтированы.

В силу пункта 22 статьи 19 Федерального Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает,
что требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить ответчику месячный срок с момента вступления решения в законную силу для демонтажа рекламных конструкций.

Суд считает несостоятельными возражения ответчика об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать рекламные конструкции, мотивированные тем, что ответчик не является их собственником, а арендует
их у индивидуального предпринимателя Бабкиной Н.С. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия за индивидуальным предпринимателем Бабкиной Н.С. права собственности на рекламные конструкции. Представленные ответчиком договоры аренды от 05.04.2010, сторонами которых являются Бабкина Н.С.
и ООО «Рекламный Дом «Колумб», являются недействительными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество
за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчик для подтверждения соблюдения требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил четыре договора аренды земельного участка от 20.06.2008, сторонами которых являются Бабкина Н.С. и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани. Однако данные договоры прекращены по причине истечения срока их действия (20.05.2009), закрепленного в пункте 2.1. договоров. Кроме того, договоры содержат требование
о необходимости получение от арендодателя (истца) согласия сдавать участок
в субаренду (пункты 4.3.1. договоров). В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен
на срок, превышающий срок договора аренды. Таким образом, положения подписанных Бабкиной Н.С. и ООО «Рекламный Дом «Колумб» договоров
не соответствует требованиям статей 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик 09.07.2010 принимал участие в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,
то он располагал информацией о прекращении действия ранее заключенных договоров аренды земельных участков. Поскольку ответчик не отрицает факта пользования рекламные конструкции, доказательств наличия права собственности
на рекламными конструкциями за иными лицами в материалы дела не представлены, суд возлагает на ответчика обязательство по демонтажу рекламных конструкций.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку
на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям неимущественного характера составляет 4 000 руб. 00 коп.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рекламный Дом «Колумб»
в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам (имеющие адресные ориентиры):

- Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Сибирская, 1, сооружение 2,

- Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Сибирская, 5, сооружение 1,

- Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Сибирская, 7, сооружение 1,

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Дом «Колумб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
16 000 руб. 00 коп. (Шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления
в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае обжалования решения дополнительную информацию о времени, месте
и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников