Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 62843, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Территориальному отделу
в г.Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления об административном правонарушении от 15.03.2018 № 74 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - садово-огородный кооператив «Прибрежный», ФИО2

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.03.2016 № 16/26,

от заинтересованного лица и административного органа – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 03,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, общество, АО «ТЭК») обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу в г.Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, территориальный отдел Роспотребнадзора) об оспаривании постановления от 15.03.2018 № 74 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 27.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в целях установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Роспотребнадзора).

В качестве третьих лиц привлечены садово-огородный кооператив «Прибрежный» (далее - СОК «Прибрежный»), ФИО2 (далее - ФИО2, потребитель).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены
с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным органом в установленный процессуальный срок предоставлен отзыв с возражениями на заявленные требования и материалы административного производства.

ФИО2 представил отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил подготовку дела
к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо полагает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии к тому оснований, при исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Роспотребнадзора,
в связи с обращениями граждан (вх.№№ 825/а от 14.12.2017, 859-ж от 28.12.2017) на нарушение прав потребителей при оказании услуги электроснабжения, на основании распоряжения от 29.12.2017 № 223 в период с 10.01.2018 по 29.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ТЭК».

В ходе проверки установлено, что из платежных документов, предоставленных потребителем ФИО2 за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года следует, что АО «ТЭК» в указанном периоде 2017 года было начислено за электроэнергию в июле 381,99 руб. Плата за электроэнергию в платежном документе разделена: за июль начисление – 381,99 руб. разделено на 7,63 руб.-электроэнергия и 374,36 руб.-членские взносы; за август начисление – 339,61 руб. разделено на 18,52 руб.-электроэнергия и 321,09 руб.-членские взносы; за сентябрь начисление – 302,83 руб. разделено на 42,86 руб.-электроэнергия и 259,97 руб.-членские взносы.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу о том,
что поступающие на счет АО «ТЭК» денежные средства разделяются на оплату фактически оказанных юридическим лицом услуг и взыскание долга по членским взносам СОК «Прибрежный». Документов, подтверждающих законность указанных действий
АО «ТЭК» не предоставило.

Как отмечает проверяющий орган, в результате действий АО «ТЭК», совершенных без согласия потребителя услуги, у последнего образовалась задолженность по оплате услуг по поставке электроэнергии, оплаченных им в полном объеме.

Таким образом, Роспотребнадзор установил нарушение статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 29.01.2018
(том 1 л. <...>).

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении
от 30.01.2018 № 22 (том 1 л. д. 110).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 № 74, вынесенным в присутствии представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.02.2018 (том 1 л. д. 109), АО «ТЭК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере
20 000 рублей (том 1 л. д. 97-99).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов, общество ссылается на то, что между ним (исполнитель) и СОК «Прибрежный» (заказчик) заключен договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания от 01.07.2017 № РКО-08/17-5 (том 2 л. д. 4), согласно которому общество оказывает услуги по начислению участникам СОК «Прибрежный» платы за электрическую энергию, изготовлению платежных документов, приему платежей в целях исполнения потребителями денежных обязательств (в том числе членские взносы) перед заказчиком и перечислению этих платежей заказчику, размещение в платежном документе информации о подлежащих оплате потребителем членских, целевых и иных взносах СОК. В свою очередь, общество в правоотношениях между участниками
СОК «Прибрежный» и самим СОК «Прибрежный» не участвует, плату по членским взносам не начисляет а является лишь агентом СОК «Прибрежный» по приему платежей. Таким образом, АО «ТЭК» правомерно указывало в платежных документах помимо сумм, подлежащих уплате за потребленную электрическую энергию, также и взносы участника СОК «Прибрежный». Общество вправе изменить назначение платежа поступившего от потребителя либо вернуть платеж только по требованию заказчика – СОК «Прибрежный», либо по требованию гражданина, внесшего платеж. Однако заказчик с таким требованием не обращался. Перенос суммы оплаты потребителей ФИО5 и ФИО2, ранее зачисленных в счет оплаты членских взносов СОК «Прибрежный» был произведен
АО «ТЭК» после обращения данных граждан. Общество не может быть субъектом ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, поскольку не имело умысла на недобросовестное поведение. В действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения и вина. Таким образом, действия общества не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, поскольку сведения только об его платежах содержатся в описании объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

ФИО2 поддержал позицию административного органа (том 2 л. д. 36).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения
к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения выступают общественные правоотношения
в сфере имущественных интересов потребителя, предусмотренных законодательством
о защите прав потребителей.

Объективная сторона состава вмененного обществу правонарушения состоит
в совершении противоправных действий, относящихся к любым формам обмана потребителей (иной обман потребителей).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов,
а также определяется механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает для граждан, приобретающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязанность вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 81 Основных положений
№ 442).

Отношения между гражданином, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение к электросетям и сетевой организацией регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с п.8 (5) Правил технологического присоединения, в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство
в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закона № 66-ФЗ).

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 Закона № 66-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества;

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Закона № 66-ФЗ.

Таким образом, обязанность по внесению платы за потребленную электрическую энергию и обязанность платить членские взносы члену садового, огороднического или дачного некоммерческого объединения прямо предусмотрена законом, порядок внесения платежей может быть определен соответствующим договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан
в этих организациях.

Между тем, оказание услуг предоставления энергии гражданам-потребителям этих услуг входит в круг регулирования вышеуказанного закона, защищающего права потребителя.

Как следует из заявления потребителя (ФИО2), собственника земельного участка в г.Сургуте, СОК «Прибрежный» ул. Кленовая, уч.№ 422, поданного
в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, он с 01.01.2016 не является членом СОК «Прибрежный», однако общество продолжало начислять ему плату
за членские взносы (том 1 л. <...>). Потребитель оплачивал своевременно плату
за потребляемую электроэнергию по договору от 01.11.2015 № ЭС-08/860003635, между тем от АО «ТЭК» им получена информация о наличии у него задолженности по электроэнергии. При выяснении обстоятельств им было выявлено, что в квитанцию помимо начислений за потребляемую электроэнергию ему включены долги по членским взносам и целевым взносам СОК «Прибрежный», которые погашались за счет вносимых им платежей за электроэнергию. Поскольку он не является членом СОК «Прибрежный», включение в счет на оплату электроэнергии долгов по членским взносам является ложной информацией и нарушает его права потребителя (том 2 л. д. 36, том 1 л. д. 126).

Жалоба потребителя направлена на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора.

Заявитель не оспаривает факт отнесения части вносимых потребителем платежей на погашение задолженности по членским взносам в СОК «Прибрежный», полагая, что такие его действия основаны на выполнении функций платежного агента по договору
с садово-огородным кооперативом и не являются обманом потребителя.

Суд находит данные доводы заявителя обоснованными.

Из договора, заключенного между АО «ТЭК» (Исполнитель) и СОК «Прибрежный» (Заказчик) от 01.07.2017 № РКО-08/17-5 на оказание услуг расчетно-кассового обслуживания следует, что общество оказывает СОК «Прибрежный» следующие виды услуг: услуги по начислению участникам СОК «Прибрежный» платы за потребленную электрическую энергию на нужды объединения, включая возникающие в электрической сети потери; начисление потребителям, не перешедшим на прямое сбытовое обслуживание в АО «ТЭК» стоимости объемов электроэнергии на индивидуальное потребление; прием платежей через привлеченных субагентов; перечисление принятых платежей Заказчику; размещение в платежном документе для внесения платы на потребленную электрическую энергию (далее - платежный документ) стоимости объемов потребленной электроэнергии на нужды объединения, подлежащие оплате потребителем; размещение в платежном документе информации об оплате задолженности, возникшей у потребителя перед объединением за потребленную электроэнергию; размещение в платежном документе информации о подлежащих оплате потребителем членских взносах и иных целевых взносах объединения; включение в уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии, направляемые потребителям, информации о размере задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на нужды объединения.

Таким образом, договор заявителя с СОК «Прибрежный» по исполнению обществом функций платежного агента предусматривает не начисление, а отражение в платежных документах сведений о членских и иных взносах, начисленных СОК «Прибрежный», приём платежей и перечисление их объединению.

Между АО «ТЭК» и потребителем ФИО2 заключен прямой договор на поставку электроэнергии, в соответствии с которым общество так же информирует потребителя о размере начисленных сумм.

Общество в платежных документах, выставляемых потребителю, отражало полную информацию в соответствии с заключенным договором расчетно-кассового обслуживания с СОК «Прибрежный», включая начисленные суммы за потребленную электроэнергию, долг за целевые взносы СОК «Прибрежный», долг по членским взносам
СОК «Прибрежный», при этом в качестве исполнителей услуг указаны АО «ТЭК»,
СОК «Прибрежный» с адресами, телефонами, что следует из платежных документов, представленных административным органом в судебном заседании.

То есть, общество самостоятельно начисляло только плату за потребленную электроэнергию, в соответствии с заключенным с потребителем прямым договором, остальная информация отражалась по данным СОК «Прибрежный» в соответствии
с договором расчетно-кассового обслуживания и взималась в соответствии с этим договором.

Сведения о недостоверности отраженной информации в расчетных документах потребителя услуги административным органом не получены и в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.3 договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания, оплата, поступающая от потребителя, распределяется по услугам, пропорционально доли задолженности по оплате конкретной услуги в общей задолженности в рамках платежного документа на момент оплаты, что и выполнялось обществом.

Несогласие потребителя с начислением ему членских взносов СОК «Прибрежный» не может быть поставлено в вину АО «ТЭК», которое начислением этих платежей не занимается и не является участником правоотношений между ФИО2 и СОК «Прибрежный».

При этом, следует учесть, что земельный участок потребителя находился
на территории СОК «Прибрежный» и оснований не принимать платежи в соответствии
с информацией, переданной объединением у платежного агента не было, доказательства обратного суду не предоставлены.

Спор между ФИО2 и СОК «Прибрежный» о наличии-отсутствии оснований взимать с потребителя членские взносы, не может учитываться при оценке правомерности действий АО «ТЭК».

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года АО «ТЭК» начислено потребителю помимо оказанных услуг за электроэнергию по объему электрической энергии согласно приборов учета, еще и членские взносы.

Между тем, отсутствуют доказательства того, что общество действовало в целях обмана потребителя в любой форме.

Общество не начисляло членские взносы, а лишь отражало сведения, предоставляемые Заказчиком и принимало платежи.

Платежи взимались в соответствии с информацией, отраженной в платежных документах, иное не доказано административным органом.

Исходя из пп. 4, 5 п. 1 разд. IV Обзора правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Роспотребнадзора за 2017 год; пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) существует несколько форм обмана потребителя, в частности (ст. 14.7 КоАП РФ):

1) обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

2) обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

3) обсчет - взимание большей суммы, чем определено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи, или реализация товара (работы, услуги) по цене, завышенной относительно цены, указанной на ценнике или маркировке товара (работы, услуги) или установленной уполномоченными государственными органами. Также обсчет имеет место при утаивании (невозврате) излишней суммы, полученной от потребителя, или передаче ему только части этой суммы;

4) введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) - продажа либо передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) с нарушением требования об указании потребительских свойств или указание недостоверных сведений о потребительских свойствах или качестве продукции. Также сюда можно отнести злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре;

5) иной обман потребителей - нарушение других условий договора купли-продажи, например реализация фальсифицированных товаров, реализация товара с предоставлением информации о стране происхождения, не соответствующей действительности.

Суд с учетом наименований указанных форм и следующего из них содержания считает, что под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица
в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки (Опр. Верховного Суда РФ от 25.10.2016
№ 302-АД16-13544).

Действия общества по взиманию с потребителя платежей, отраженных в платежном документе на основании данных, предоставленных Заказчиком по договору расчетно-кассового обслуживания и последующему пропорциональному распределению поступившей суммы платежа на все отраженные услуги, не соответствуют приведенным критериям обмана, не сопряжены с обстоятельствами, при которых потребитель был введен в заблуждение с помощью таких средств и способов как ложное заявление, обещание, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки (Аналогичные выводы отражены в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2016
№ 302-АД16-13544 при рассмотрении дела со сходными фактическими обстоятельствами).

Суд отмечает, что с учетом вменяемого обществу правонарушения, заключающегося в обмане потребителя, административному органу необходимо представить доказательства совершения такого обмана. В данном случае такими доказательствами должны являться фактические данные, из которых следуют средства, при помощи которых потребитель был введен в заблуждение.

Административный орган подобные доказательства в материалы дела не представил. Позиция административного органа с учетом представленных доказательств основана на неправомерном перечислении денежных средств, которые потребитель оплатил в счет электрической энергии, на другие цели.

Однако, как указано выше, данные действия не соответствуют понятию обмана и его формам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, суд пришёл
к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 14.7
КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об обмане потребителя или введении его в заблуждение с помощью каких-либо средств и способов относительно распределения денежных средств, поступивших в счет оплаты потребленной электроэнергии.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Признать постановление от 15.03.2018 № 74 Территориального отдела в г.Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре о привлечении акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова