Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4033/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолидер»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 10.03.2021 № РНП-086/06/104-364/2021,при участии заинтересованных лиц - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства», Болдуреску Алексея Георгиевича,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Теревцов А.В., доверенность от 05.03.2021,

от ответчика – Валиуллин Р.Р., доверенность №4 от 09.01.2020,

Болдуреску Алексей Георгиевич – паспорт гражданина РФ,

от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства»– не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – заявитель,
ООО «Автолидер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения № РНП-086/06/104-364/2021
от 10.03.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение).

К участию в деле привлечен директор ООО «Автолидер» Болдуреску Алексей Георгиевич (далее - Болдуреску А.Г.)

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 55-61), материалы антимонопольного дела.

От Учреждения поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 98-100).

Определением суда от 12.05.2021 судебное заседание назначено на 07.06.2021.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона
№ 0187300008120000018, предметом которого являлось оказание услуг автомобильным транспортом (подвоз воды для тушения пожара) на территории муииципального образования город Нягань на 2020-2021 года, опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ruв Единой информационной системе и информационной сети Интернет 31.01.2020 (т.2 л.д. 16-23).

В соответствии с протоколом № 034 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.02.2020 аукцион признан состоявшимся, победителем открытого аукциона признано ООО «Автолидер» (т.2 л.д. 24-26).

По результатам рассмотрения заявок электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и ООО «Автолидер» (исполнитель) 02.03.2020 заключен муниципальный контракт № 0187300008120000018 на оказание услуг автомобильным транспортом (подвоз воды для тушения пожара) на территории муниципального образования город Нягань
на 2020-2021 года (т.2 л.д. 1-10). В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно по техническому заданию муниципального заказчика (приложение № 1) оказать услуги автомобильным транспортом (подвоз воды для тушения пожаров) на территории муниципального образования город Нягань, а муниципальный заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Услуги, оказываемые по контракту, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг определен с 01.04.2020 по 31.12.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за весь период оказания услуг исполнителю со стороны заказчика предъявлено шесть претензий в связи
с непредставлением автомобильного транспорта для целей тушения пожаров. Претензии размещены в ЕИС в реестре исполнения контракта 0187300008118000757-0186837-01 (т.1, л.д. 105-116). Из содержания указанных претензий следует, что исполнитель не выезжал
к месту пожаров 31.12.2020, 01.01.2021, 03.01.2021, 04.01.2021, 08.01.2021.

В связи с тем, что исполнителем ненадлежащим образом выполнялись условия контракта, заказчиком 13.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 71). Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе (далее — ЕИС) 13.01.2021, а также направлено в адрес исполнителя 16.01.2021 посредством почтовой связи (т.1 л.д. 117-120).

Почтовое отправление ООО «Автолидер» не получено и возвращено в адрес заказчика 16.02.2021.

В Управление 01.03.2021 поступило обращение от Учреждения от 01.03.2021
в отношении ООО «Автолидер» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 149-151).

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия Управления пришла к выводу, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта со стороны ООО «Автолидер» подтвержден, порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

В связи с установленными обстоятельствами Управлением принято решение
№ РНП-086/06/104-364/2021 от 10.03.2021 о включении сведений об ООО «Автолидер»
и генеральном директоре ООО «Автолидер» Болдуреску А.Г. в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 20-27).

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось
в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика
от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный
на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта
или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика
от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов
и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах
и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также
о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов
и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)
в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 12.3 контракта стороны при заключении контракта предусмотрели, что его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа
от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой
к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд соглашается с выводами Управления о том, что ООО «Автолидер» при исполнении условий контракта допущены неоднократные нарушения принятых на себя обязательств.

Исполнитель по контракту принял на себя обязательства оказать услуги автомобильным транспортом (подвоз воды для тушения пожаров) на территории муниципального образования город Нягань.

К обязанностям исполнителя по условиям контракта отнесено наличие технически исправного транспорта, обеспечение транспортного средства обогревом выкидного патрубка с запорным вентилем на емкости в зимнее время, наличие круглосуточной диспетчерской службы. Транспортные средства исполнителя должны находится в постоянной круглосуточной готовности к выезду к месту тушения пожара; время подъезда к пожару в кратчайший срок, но не более 30 минут с момента получения сообщения диспетчерской службы исполнителя (пункт 7.2 контракта).

Кроме того, в пункте 7.2 контракта предусмотрен порядок взаимодействия исполнителя с заказчиком – при возникновении потребности в подвозе воды к месту пожара ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» информирует об этом МКУ МО город Нягань «Единая дежурная диспетчерская служба», которая в свою очередь сообщает о вызове в диспетчерскую службу исполнителя для выезда транспортного средства к месту возгорания.

В материалы дела представлены доказательства и заявителем по существу не оспаривается, что транспортные средства ООО «Автолидер» 31.12.2020, 01.01.2021, 03.01.2021, 04.01.2021, 08.01.2021 не выезжали к месту пожаров после получения сообщения от МКУ МО город Нягань «Единая дежурная диспетчерская служба» в связи запросом ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» дополнительного подвоза воды.

Заказчиком 31.12.2020 составлен акт о неисполнении контракта Исполнителем, согласно которой Исполнителем не были выполнены обязательные требования условий пункта 7.2 Контракта (т.1 л.д. 122).

Заказчиком 01.01.2021 был составлен акт о неисполнении контракта Исполнителем, согласно которой Исполнителем не были выполнены обязательные требования условий пункта 7.2 Контракта (т.1 л.д. 124-125).

Заказчиком 03.01.2021 составлен акт о неисполнении контракта Исполнителем, согласно которой Исполнителем не были выполнены обязательные требования условий пункта 7.2 Контракта (т.1 л.д. 123).

Заказчиком 04.01.2021 составлен акт о неисполнении контракта Исполнителем, согласно которой Исполнителем не были выполнены обязательные требования условий пункта 7.2 Контракта (т.1 л.д. 127).

Заказчиком 08.01.2021 составлен акт о неисполнении контракта Исполнителем, согласно которой Исполнителем не были выполнены обязательные требования условий пункта 7.2 Контракта (т.1 л.д. 126).

Заказчик письмом №1 от 05.01.2021 направил в адрес Исполнителя претензию, согласно которой Исполнителем не оказывается услуга по Контракту, в связи с чем, Заказчик требует в течение 10 дней со дня получения данной претензии оплатить сумму за допущенное нарушение в размере 201 009,08 рублей (10 процентов от цены Контракта) (т.1 л.д. 109-110).

Заказчик письмом №2 от 05.01.2021 направил в адрес Исполнителя претензию, согласно которой Исполнителем не оказывается услуга по Контракту, в связи с чем, Заказчик требует в течение 10 дней со дня получения данной претензии оплатить сумму за допущенное нарушение в размере 201 009,08 рублей (10 процентов от цены Контракта) (т.1 л.д. 111-112).

Заказчик письмом №3 от 05.01.2021 направил в адрес Исполнителя претензию, согласно которой Исполнителем не оказывается услуга по Контракту, в связи с чем, Заказчик требует в течение 10 дней со дня получения данной претензии оплатить сумму за допущенное нарушение в размере 201 009,08 рублей (10 процентов от цены Контракта) (т.1 л.д. 113-114).

Заказчик письмом №4 от 05.01.2021 направил в адрес Исполнителя претензию, согласно которой Исполнителем не оказывается услуга по Контракту, в связи с чем, Заказчик требует в течение 10 дней со дня получения данной претензии оплатить сумму за допущенное нарушение в размере 201 009,08 рублей (10 процентов от цены Контракта) (т.1 л.д. 115-116).

Заказчик письмом №115 от 14.01.2021 направил в адрес Исполнителя претензию, согласно которой Исполнителем не оказывается услуга по Контракту, в связи с чем, Заказчик требует в течение 10 дней со дня получения данной претензии оплатить сумму за допущенное нарушение в размере 201 009,08 рублей (10 процентов от цены Контракта) (т.1 л.д. 107-108).

Заказчик письмом №117 от 14.01.2021 направил в адрес Исполнителя претензию, согласно которой Исполнителем не оказывается услуга по Контракту, в связи с чем, Заказчик требует в течение 10 дней со дня получения данной претензии оплатить сумму за допущенное нарушение в размере 201 009,08 рублей (10 процентов от цены Контракта) (т.1 л.д. 105-106).

Общество суммы неустоек, упомянутых в вышеуказанных претензиях, не оплатило.

В обоснование правомерности неоказания услуг заявитель ссылается на форс-мажорные обстоятельства, связанные с аномально холодными температурами в указанные даты.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что названные обстоятельства не являются основанием для освобождения исполнителя от обязанностей, принятых на себя по муниципальному контракту. По условиям контракта исполнитель обязался осуществлять подвоз воды к месту пожаров вне зависимости от погодных условий, а также принял на себя обязательства содержать транспортные средства, необходимые для оказания услуг, в исправном состоянии в том числе и в зимнее время.

На заседании комиссии Управления представитель исполнителя пояснил, что согласно постановлению Администрации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 194 от 20.07.1992 «О работе на открытом воздухе» в холодное время года при температуре ниже -38 градусов, работы приостанавливаются, в связи с невозможностью оказывать услуги по данному контракту, так как техника не может функционировать.

Согласно письму ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 13.01.2021 №14/13-01 температура воздуха в районе г. Нягань 31.12.2020 была - 40,5 градусов; 01.01.2021 была
- 41,0 градусов; 02.01.2021 была - 41,7 градусов; 03.01.2021 была - 40,0 градусов
(т.1 л.д. 73).

Вместе с тем, согласно пункту 4 постановления Администрации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 194 от 20.07.1992 «О работе на открытом воздухе», на которое ссылается заявитель, в холодное время года в случаях, когда прекращение работ влечет за собой общественное бедствие или остановку всего или части производства, прекращение работ заменяется установлением чередующих смен работающих; перечень этих работ и порядок чередования смен устанавливаются администрацией предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом (т.2 л.д. 73-74).

Доказательств того, что ООО «Автолидер» в связи с низкими температурами воздуха была исполнена указанная обязанность по организации сменной работы в целях исполнения условий контракта заявителем ни в Управление, ни в материалы настоящего дела не представлено.

В свою очередь прекращение подвоза воды для тушения пожаров на территории муниципального образования г. Нягань в случае возникновения пожаров влечет возникновение угрозы жизни и здоровью людей, крупного имущественного ущерба, а также возникновения чрезвычайной пожароопасной ситуации в городе.

Кроме того, исходя из пункта 1 упомянутого постановления администрации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Автолидер» не относится к категории лиц, на которых это постановление распространяется.

Доводы заявителя о неисправности в указанные периоды транспортных средств в связи с низкими температурами судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку поддержание транспортного средства в исправном состоянии, в том числе в зимний период времени, является обязанностью исполнителя по условиям пункта 7.2 контракта.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами Управления
о неоднократных нарушениях условий контракта со стороны исполнителя и считает, что заказчиком был доказан факт недобросовестного поведения со стороны ООО «Автолидер», что явилось достаточным основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

Суд, поддерживая изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа, исходит из того, что виновные действия исполнителя по ненадлежащему исполнению контракта не явились следствие действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

С учетом положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю надлежало действовать осмотрительно, ответственно, опираясь
на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия небрежного поведения при направлении документов. Отсутствие должной предусмотрительности и нарушение требований Закона о контрактной системе в виду небрежности не может служить основанием для неприменения норм антимонопольного законодательства или освобождения Общества от предусмотренных указанным Законом последствий, в том числе в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Также суд соглашается с выводами Управления о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком 13.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 71). Указанное решение опубликовано в единой информационной системе 13.01.2021 и направлено в адрес исполнителя 16.01.2021 почтовым отправлением (т.1 л.д. 117-120).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика
об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи
и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта
в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отчету почтового отправления, исполнитель не получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика по юридическому адресу, Общество считается уведомленным и несет риск последствий неполучения корреспонденции.

Таким образом, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 13.02.2021.

Соответственно, датой расторжения контракта в силу части 13
статьи 95 Закона о контрактной системе следует считать 25.02.2021.

Доводы заявителя о том, что документы о расторжении контракта были им получены посредством электронного документооборота 13.01.2021 (т.1, л.д. 30) и тем самым заказчик неправомерно длительное время не расторгал контракт и не обращался
в Управление с требованием о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, судом отклоняются, так как указанное
не свидетельствует о нарушении прав Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем направление заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) по истечении указанного срока может являться основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности, но не свидетельствует о нарушении прав исполнителя, с которым расторгнут контракт.

Материалами дела подтверждается, что 13.01.2021 заявитель получил по электронной почте уведомление заказчика о расторжении в одностороннем порядке контракта, а 01.03.2021 заказчик обратился в антимонопольный орган о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что информация о получении исполнителем электронного сообщения 13.01.2021 получена заказчиком, скриншот экрана компьютера Общества таким доказательством являться не может.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Общества и по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для признания решения Управления недействительным.

По смыслу Закона о контрактной системе и Правил № 1062 размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества в иных, не связанных с применением положений Закона
о контрактной системе, сферах экономической деятельности. Следовательно, само по себе включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные ООО «Автолидер» требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева