Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Кашляевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества
с ограниченной ответственностью «Комания СГС» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 266 400 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 4 от 29.09.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3-01/17 от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комания СГС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 2 266 400 рублей, в том числе 2 000 000 рублей – неосновательного обогащения, 266 400 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.01.2015 по 08.03.2016.

Протокольным определением суда от 21.03.2017 судебное заседание отложено
на 27 марта 2017 года в 15 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Истец по платежным поручениям № 43 от 20.01.2016, № 44 от 20.01.2015, № 45
от 20.01.2015 (том 1, л.д. 16 - 18) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, указав в графах «назначение платежа»: «Оплата за услуги по договору № 1 от 15.10.2014», «Оплата за услуги по договору № 2
от 11.11.2014», «Оплата за услуги по договору № 3 от 11.11.2014».

Претензией № 12-зп от 03.03.2016 (том 1, л.д. 19) истец завил требование
о возврате денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Претензия № № 12-зп
от 03.03.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма платежа в размере 2 000 000 рублей незаконно удерживается ответчиком и подлежит возврату, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчица требования истца не признала, представила отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 61, 62), в котором сообщила, что считает исковые требования полностью необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчица пояснила, что истец осуществлял строительство многоквартирных жилых домов в 17 микрорайоне города Нефтеюганска по договору строительного подряда с застройщиком ООО «СибНефтеПромСтрой». При проведении работ потребовалось временное увеличение количества персонала и замещение отсутствующего персонала. Для этих целей работники привлекались от сторонних предпринимателей для выполнения определенного объема работ без трудоустройства
в компанию истца.

По доводам ответчицы, руководство истца обратилось к ней и были заключены три договора о привлечении персонала: договор № 1 от 15.10.2014 на привлечение бригады каменщиков - 12 человек; договор № 2 от 11.11.2014 на привлечение бригады сварщиков - 2 человека; договор № 3 от 11.11.2014 на привлечение бригады отделочников - 3 человека.

Также ответчица сообщила, что объемы работ на объекте для бригады определяло руководство истца. Все договоры были исполнены в полном объеме без замечаний. Руководство истца, в лице директора и учредителя, было прекрасно осведомлено о ходе строительства и порядке привлечения персонала на определенные работы.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчица представила в материалы дела договор о предоставлении персонала № 1 от 15.10.2014 (том 1, л.д. 86 - 89), подписанного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство временно предоставить свой или привлеченный персонал заказчику для выполнения в интересах, под управлением и контролем заказчика работ по строительству многоквартирного жилого дома № 2 в 17 микрорайоне города Нефтеюганска, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению персонала и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с профессией (специальностью) работников.

В силу пункта 1.3 договора № 1 от 15.10.2014 работники (персонал) направляются заказчику с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1 от 15.10.2014 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 180 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора № 1 от 15.10.2014 установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 1 от 15.10.2014 на сумму 1 180 000 рублей ответчица представила в материалы дела акт № 1 от 03.03.2015, подписанный истцом в отсутствие претензий (том 1, л.д. 100).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор о предоставлении персонала № 2 от 11.11.2014 (том 1, л.д. 90 - 93), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство временно предоставить свой или привлеченный персонал заказчику для выполнения в интересах, под управлением и контролем заказчика работ по строительству многоквартирного жилого дома № 2 в 17 микрорайоне города Нефтеюганска, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению персонала и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с профессией (специальностью) работников.

В силу пункта 1.3 договора № 2 от 11.11.2014 работники (персонал) направляются заказчику с 11 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 2 от 11.11.2014 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 630 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора № 2 от 11.11.2014 установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Ответчицей в подтверждение исполнения обязательств по договору № 2 от 11.11.2014 на сумму 630 000 рублей представлен в суд акт № 2 от 03.03.2015, подписанный истцом в отсутствие претензий (том 1, л.д. 99).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор о предоставлении персонала № 3 от 11.11.2014 (том 1, л.д. 94 - 97), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство временно предоставить свой или привлеченный персонал заказчику для выполнения в интересах, под управлением и контролем заказчика работ по строительству многоквартирного жилого дома № 1 в 17 микрорайоне города Нефтеюганска, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению персонала и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с профессией (специальностью) работников.

В силу пункта 1.3 договора № 3 от 11.11.2014 работники (персонал) направляются заказчику с 11 ноября 2014 года по 31 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 3 от 11.11.2014 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 190 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора № 3 от 11.11.2014 установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 3 от 11.11.2014 на сумму 190 000 рублей ответчица представила в материалы дела акт № 3 от 05.02.2015, подписанный истцом в отсутствие претензий (том 1, л.д. 98).

Представитель ответчицы в судебном заседании 19.07.2016 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 19.07.2016 в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил следующее.

После обозрения оригиналов договоров № 1 от 15.10.2014, № 2 от 11.11.2014, № 3 от 11.11.2014, актов № 1 от 03.03.2015, № 2 от 03.03.2015, № 3 от 05.02.2015, свидетель сообщил, что договоры от имени истца заключались им, подписи на данных документах тоже его. На момент подписания документов он работал директором истца.

В материалы дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств (том 1, л.д. 131, 132), истец просил:

1. Назначить техническую экспертизу в отношении следующих документов:

- Договор № 1 от 15.10.2014 о предоставлении персонала,

- Акт № 1 от 03.03.2015,

- Договор № 2 от 11.11.2014 о предоставлении персонала,

- Акт № 2 от 03.03.2015,

- Договор № 3 от 11.11.2014 о предоставлении персонала,

- Акт № 3 от 05.02.2015.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Оттиск печати, проставленный в вышеперечисленных документах является оттиском печати ООО «Компания СГС», которая представлена для изучения?

- Возможно ли определить время, когда был проставлен данный оттиск на представленных документах? Если возможно, то в какое примерно время?

2. Назначить почерковедческую экспертизу в отношении следующих документов:

- Договор № 1 от 15.10.2014 о предоставлении персонала,

- Акт № 1 от 03.03.2015,

- Договор № 2 от 11.11.2014 о предоставлении персонала,

- Акт № 2 от 03.03.2015,

- Договор № 3 от 11.11.2014 о предоставлении персонала,

- Акт № 3 от 05.02.2015.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Является ли подпись, указанная в вышеперечисленных документах подписью исполнительного директора ФИО4?

- Возможно ли определить время, когда была исполнена данная подпись? Если возможно, то в какое примерно время?

Производство экспертизы истец просил поручить ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», эксперту ФИО5.

Определением суда от 19.12.2016 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, она была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» ФИО5. На исследование были отправлены документы, представленные истцом.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Является ли подпись, указанная в документах: договор № 1 от 15.10.2014
о предоставлении персонала, акт № 1 от 03.03.2015, договор № 2 от 11.11.2014
о предоставлении персонала, акт № 2 от 03.03.2015, договор № 3 от 11.11.2014
о предоставлении персонала, акт № 3 от 05.02.2015 подписью исполнительного директора ФИО4?

2. Возможно, ли определить время, когда была исполнена данная подпись? Если возможно, то в какое примерно время?

3. Оттиск печати, проставленный в вышеперечисленных документах, является
ли оттиском печати ООО «Компания СГС», которая представлена для изучения?

4. Возможно ли определить время, когда был проставлен данный оттиск
на представленных документах? Если возможно, то в какое примерно время?

Представитель ответчика в судебном заседании 21.09.2016 заявил ходатайство
о вызове в качестве свидетеля ФИО6.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 21.09.2016 в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности
по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил следующее.

С 09.04.2013 работал в компании истца главным инженером, отвечал
за производство работ. С 2013 года строили в городе Сургуте автодорогу, затем жилой дом, с середины 2013 года проводили строительство в городе Нефтеюганске дом № 3, корпус 1, 17 микрорайон (сдан в 1 квартале 2015 года), корпус 2 – не закончен, корпус 3 – нулевой цикл. В процессе работы практически постоянно находился в городе Нефтеюганске и руководил производством работ. В основном на объектах работали привлеченные лица на определенные виды работ (95 %), привлекали ФИО1, с прорабами расставляли работников на определенные виды работ, работников нанимали не обязательно в штат, а по договоренности.

От ответчика в суд в письменном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу (том 2, л.д. 3, 4), которое судом удовлетворено.

Определением суда от 23.09.2016 у Государственного учреждения – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре запрошены сведения о должностях
и численности работников индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) за период с 2014 по 2015 год.

Определением суда от 23.09.2016 у индивидуального предпринимателя ФИО1 запрошены следующие документы: штатное расписание по состоянию на 2014 - 2015 годы; оригиналы документов по кадровому производству (приказы о приеме, личные дела сотрудников, документы об оплате заработной платы сотрудникам и т.п.), подтверждающих наличие в ее штате работников, специальности которых указаны в договорах №№ 1, 2, 3.

Определением суда от 23.09.2016 у Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры запрошены следующие документы: сведения
о должностях и численности работников общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; сведения о должностях
и численности работников индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 2014 года по 2015 год.

Определением суда от 23.09.2016 у публичного акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» запрошены сведения о том, каким способом была исполнена подпись в следующих платежных поручениях: платежное поручение № 43 от 20.01.2015 на оплату услуги по договору № 1 от 15.10.2014
на сумму 1 180 000 рублей, платежное поручение № 44 от 20.01.2015 на оплату услуги по договору № 2 от 11.11.2014 на сумму 630 000 рублей, платежное поручение № 45
от 20.01.2015 на оплату услуги по договору № 3 от 11.11.2014 на сумму 190 000 рублей.

Государственное учреждение – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сообщило, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не зарегистрирована в качестве страхователя, следовательно, информация о должностях и численности работников отсутствует (том 2, л.д. 23).

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сообщило, что ООО «Компания СГС» за отчетный период «1 квартал 2014» представлены сведения на 52 застрахованных лиц; за отчетный период «полугодие 2014» представлены сведения на 75 застрахованных лиц; за отчетный период
«9 месяцев 2014» представлены сведения на 78 застрахованных лиц; за отчетный период «год 2014» представлены сведения на 73 застрахованных лиц; за отчетный период «1 квартал 2015» предоставлены сведения на 68 застрахованных лиц;
за отчетный период «полугодие 2015» на 25 застрахованных лиц; за отчетный период «9 месяцев 2015» предоставлены сведения на 17 застрахованных лиц; за отчетный период «год 2015» на 7 застрахованных лиц. ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам
не зарегистрирована (том 2, л.д. 25, 26).

Публичное акционерное общество «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» сообщило, что указанные в определении суда платежные поручения заверены электронной подписью посредством программного обеспечения Банк-Клиент (том 2, л.д. 39).

В судебном заседании 18.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что у истца работала замом по общим вопросам. «Львиная доля» работников не работала на стройке. Так как только у нее было ИП, то по просьбе ФИО7 она привлекала людей. Также по ее просьбе ФИО8 людей находил. Количество работников менялось в процессе строительства, официально эти работники нигде не числились. Договор возник в начале января, но так как по факту работы были с ноября, то и договор датирован ноябрем, договор подписывал Грузин.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.10.2016 в письменном виде заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8 (том 2, л.д. 32).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 18.10.2016 в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности
по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил следующее.

На стройке с первого дня, дома 1, 2, и 3 возводились при нем с 2013 года. Был как заведующим складом, за всем приглядывал, но был официально не трудоустроен, так как пенсионер. Постоянно ходил по стройке, смотрел за всем. Привлекал рабочих, каменщиков, сварщиков, так как хорошо их знал, нашел и привел на стройку осенью 2014 года.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта
№ 17-01-1 (том 2, л.д. 76 - 134).

Относительно первого вопроса эксперт сообщил:

в Договоре №1 от 15 октября 2014 года подпись, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

в акте №1 от 03 марта 2015г. к Договору № 1 от 15.10.2014г. в строке: «ЗАКАЗЧИК» подпись, выполнена не ФИО4,
а другим лицом.

в Договоре № 2 от 11 ноября 2014 года подпись выполнена не ФИО4, а другим лицом.

в акте № 2 от 03 марта 2015г. к договору № 2 от 11.11.2014 в строке: «ЗАКАЗЧИК» подпись, выполнена не ФИО4,
а другим лицом.

в договоре № 3 от 11 ноября 2014 года подпись, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

в акте № 3 от 05 февраля 2015 года к договору № 3 от 11.11.2014 в строке: «ЗАКАЗЧИК»подпись, выполнена не ФИО4,
а другим лицом.

По второму вопросу эксперт сообщил, что провести исследование
по определению времени, когда были исполнены данные подписи не представляется возможным, ввиду неразработанных научно обоснованных методик.

Применительно к третьему вопросу эксперт пояснил, что оттиски круглых печатей «Компания СГС» в документах: в договоре № 1 от 15 октября 2014 года; в акте № 1
от 03 марта 2015 года к договору № 1 от 15.10.2014; в договоре № 2 от 11 ноября 2014 года; в акте № 2 от 03 марта 2015 года к договору № 2 от 11.11.2014; в договоре № 3 от 11 ноября 2014 года; в акте № 3 от 05 февраля 2015 года к договору № 3 от 11.11.2014 и оттиски круглой печати «Компания СГС» представленные в качестве образцов оставлены разными клише.

Относительно четвертого вопроса эксперт сообщил, что провести исследование по определению времени, когда были проставлены данные оттиски на представленных документах не представляется возможным, в виду не разработанных научно обоснованных методик.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (том 3, л.д. 28 - 29), в судебном заседании у ФИО4 отобраны образцы подписи и почерка. На исследование направлены документы, представленные сторонами.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Является ли подпись, указанная в документах: договор № 1 от 15.10.2014
о предоставлении персонала, акт № 1 от 03.03.2015, договор № 2 от 11.11.2014
о предоставлении персонала, акт № 2 от 03.03.2015, договор № 3 от 11.11.2014
о предоставлении персонала, акт № 3 от 05.02.2015 подписью исполнительного директора ФИО4?

2. Возможно ли определить время, когда была исполнена данная подпись? Если возможно, то в какое примерно время?

Определением суда от 14.02.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» ФИО9, стоимость экспертизы установлена в размере 46 400 рублей.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

2. Оттиск печати, проставленный в вышеперечисленных документах, является ли оттиском печати ООО «Компания СГС», которая представлена для изучения?

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта
№ 17-02-32 (том 3, л.д. 79 - 92). Относительно первого вопроса эксперт сообщил, что подписи от имени ФИО4 в следующих документах: договор № 1 от 15.10.2014 о предоставлении персонала, акт № 1 от 03.03.2015, договор № 2 от 11.11.2014 о предоставлении персонала, акт № 2 от 03.03.2015, договор № 3 от 11.11.2014 о предоставлении персонала, акт № 3 от 05.02.2015 выполнены самим ФИО4.

По второму вопросу эксперт сообщил, что оттиски печатейввышеперечисленных документах нанесены не печатью ООО «Компания «СГС», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя
из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров о предоставлении персонала № 1 от 15.10.2014, № 2 от 11.11.2014, № 3 от 11.11.2014 являются обязательствами возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона оплате подлежат только фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 4.2 договоров № 1 от 15.10.2014, № 2 от 11.11.2014, № 3 от 11.11.2014, а именно, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В материалы дела ответчиком в подтверждение факта оказания услуг в рамках названных договоров представлены акты № 1 от 03.03.2015, № 2 от 03.03.2015, № 3 от 05.02.2015, подписанные сторонами.

Довод истца о том, что на договорах и актах оттиски печатей нанесены не печатью ООО «Компания «СГС», не может быть принят во внимание, поскольку у общества может иметься несколько печатей.

Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об использовании печати для договоров о предоставлении персонала № 1 от 15.10.2014, № 2 от 11.11.2014, № 3 от 11.11.2014, актов № 1 от 03.03.2015, № 2 от 03.03.2015, № 3 от 05.02.2015 с определенным оттиском.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати истца заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом, суд считает необходимым указать, что общество вправе иметь несколько печатей с различными оттисками.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что услуги истцу ответчиком по договорам оказаны в полном объеме, соответственно, на стороне истца возникла обязанность по оплате услуг, которую он и исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования,
а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие
в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчиком представлены доказательства оказания услуг на заявленную истцом сумму исковых требований в соответствии с условиями договора № 1 от 15.10.2014 о предоставлении персонала, актом № 1 от 03.03.2015, договора № 2 от 11.11.2014 о предоставлении персонала, актом № 2 от 03.03.2015, договора № 3 от 11.11.2014 о предоставлении персонала, актом № 3 от 05.02.2015.

Учитывая наличие доказательств предоставления истцу встречного обеспечения, эквивалентного полученным ответчиком денежным средствам, а именно оказания услуг по договорам № 1 от 15.10.2014, № 2 от 11.11.2014, № 3 от 11.11.2014, сумма, заявленная ко взысканию в настоящем иске в размере 2 000 000 рублей,
не может быть квалифицирована как неосновательно удерживаемая ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках рассмотренных судом исковых требований, требование истца о возврате неосновательного обогащения в сумме
2 000 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 266 400 рублей, исчисленных за период с 20.01.2015 по 08.03.2016.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках рассмотренных судом исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 34 332 рубля.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Определением суда от 25.04.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 34 332 рубля на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комания СГС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комания СГС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 332 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А75-4048/16 от 27.03.2017 АС Ханты-Мансийского АО

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комания СГС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 332 рубля.

Судья И.А. Козицкая