Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старцевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (452607, <...>, ОГРН <***> от 30.11.2007, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (625051, <...>, ОГРН <***> от 05.04.2007, ИНН <***>) о взыскании 2 846 399 рублей 56 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 2 846 399 рублей 56 копеек, в том числе 2 368 709 рублей 76 копеек – суммы основного долга, 477 689 рублей 80 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2011 по 18.04.2014,
а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги
в размере 4 500 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 07.07.2011 № 55суб (далее – Договор).

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

07.07.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 55суб (далее – Договор) (том 1, л.д. 25-33), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ по строительству объекта «Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО «Юганскнефтегаз» в районе ЛПДС «Южный Балык». Первый пусковой комплекс. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ ориентировочно составляет 10 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 Договора
с 07.07.2011 по 24.12.2011.

Договор вступает в силу с 07.07.2011 и действует по 31.12.2011
(пункт 24.1 Договора).

По утверждению истца, с учетом произведенной частичной оплаты, у ответчика сложилась задолженность по оплате работ, выполненных по Договору, в размере
2 368 709 рублей 76 копеек, в том числе 103 324 рубля 36 копеек – сумма основного долга по двусторонним актам о приемке выполненных работ, 2 265 385 рублей 72 копейки – сумма основного долга по одностороннему акту о приемке выполненных работ
от 24.12.2011.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 12.03.2013, письмо с требованием об оплате долга (том 1, л.д. 52-55), которые, по утверждению истца, ответчик оставил без ответа
и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истец представил
в материалы дела копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ
по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с августа
по декабрь 2011 года на общую сумму 7 318 528 рублей 39 копеек (том 1, л.д. 115-144). Кроме того, в материалы дела представлены копии подписанных истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2011 на сумму 2 265 385 рублей 72 копейки
(том 1, л.д. 39-45), направленных ответчику 12.03.2013 (том 1, л.д. 52-53).

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности перед истцом
в размере 103 324 рубля 36 копеек признает, однако полагает, что срок оплаты указанной задолженности исходя из положений пункта 6.3 Договора не наступил, поскольку объект
не сдан в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.3 Договора подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10 % от стоимости услуг субподрядчика. По окончанию строительства
и ввода объекта в эксплуатацию подрядчик в течение календарного месяца, начиная
с первого числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию, производит субподрядчику оплату зарезервированной части.

Учитывая, что наличие задолженности в размере 103 324 рубля 36 копеек ответчиком признается, работы выполнены истцом в полном объеме, принимая
во внимание, что условие договора об оплате работ после ввода объекта в эксплуатацию не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить, так как зависит,
в том числе, от действий ответчика, а также с учетом давности выполнения истцом работ (2011 год) суд считает разумным и обоснованным требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере 103 324 рубля 36 копеек.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 265 385 рублей 72 копейки по одностороннему акту о приемке выполненных работ
от 24.12.2011.

Ответчик факт выполнения работ по акту от 24.12.2011 отрицает, ссылаясь на то,
что ответчик не поручал истцу выполнять указанные в нем работы, по данному объему работ ответчик не получал от истца ни сообщения о готовности к сдаче результата работ, ни акты выполненных работ, ни исполнительную документацию, работы, указанные
в акте от 24.12.2011 являются дополнительными по отношению к Договору.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора после окончания работ по Договору, входящих в объемы обязательств субподрядчика, производится сдача субподрядчиком результата работ подрядчику. Подрядчик, получивший извещение субподрядчика
о готовности к сдаче результата выполненных строительных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика сообщения о готовности работ к приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Однако получение актов, и, соответственно, наличие возможности представить свои возражения по актам, ответчик отрицает.

Согласно документам и доводам истца, односторонние акты от 24.12.2011 направлены ответчику вместе с предарбитражным предупреждением от 12.03.2013
(том 1, л.д. 52-53).

Вместе с тем, представленное истцом предарбитражное предупреждение и почтовое уведомление о вручении без описи вложения не могут служить надлежащим доказательством направления ответчику актов, поскольку не позволяют установить, какие именно документы были направлены истцом ответчику. Иные доказательства, опровергающие довод ответчика о неполучении им спорных актов, в соответствии
с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что предарбитражное предупреждение направлено ответчику 12.03.2013, то есть
с нарушением срока, установленного Договором для предоставления документов
по выполненным работам более чем на год (пункт 6.1.1 Договора).

В обоснование выполнения работ по актам от 24.12.2011 истец ссылается также
на то, что работы, указанные в актах от 24.12.2011 приняты технадзором (строительным контролем) заказчика, представил в материалы дела копию исполнительной документации
по объекту (том 2, л.д. 46-116), акт от 20.11.2011 (том 1, л.д. 34).

Согласно пункту 12.1 Договора с момента начала работ и до завершения субподрядчик ведет журнал производства работ на русском языке по форме КС-6, каждая запись подписывается субподрядчиком.

Односторонние акты от 24.12.2011 составлены за период с 25.11.2011 по 24.12.2011.

Вместе с тем, согласно исполнительной документации журнал работ окончен 11.10.2011 (том 2, л.д. 63). Акт на предмет выполнения работ на Объекте (том 1, л.д. 34), подписанный с участием истца, составлен 20.11.2011. При этом оспариваемые односторонние акты от 24.12.2011 предполагают, что соответствующие работы выполнялись истцом за пределами этих сроков и не соотносятся с журналом производства работ.

Приемка работ по актам от 24.11.2011 со стороны строительного контроля заказчика также не свидетельствует о выполнении истцом спорного объема работ и об относимости таких работ к Договору.

Представленная истцом рабочая документация (том 1, л.д. 84-114) не содержит ссылок на договор, не позволяет установить объем и перечень работ, подлежащих выполнению именно в рамках Договора. Из содержания представленной документации, Договора невозможно установить, что сторонами согласовано выполнение работ, указанных в односторонних актах от 24.12.2011, что такие работы действительно входят в предмет Договора и подлежат оплате ответчиком.

Учитывая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, доводы сторон, суд считает не подтвержденным факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 2 265 385 рублей 72 копейки по актам от 24.12.2011.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору подлежать удовлетворению частично, на сумму 103 324 рубля 36 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 477 689 рублей 80 копеек, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за период с 20.11.2011 по 18.04.2014.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства
по оплате выполненных работ, суд находит обоснованным применение к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов является ошибочным ввиду неправильного определения истцом суммы задолженности, на которую следует начислять проценты (с учетом вышеизложенных выводов суда об отсутствии оснований для взыскания долга по акту и справке от 24.12.2011), а также неправильного определения даты начала начисления.

Согласно пункту 6.4 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение календарного месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (том 1, л.д. 38).

Учитывая дату завершения истцом работ по Договора (дату подписания сторонами последнего акта и справки от 15.12.2011), а также срок для оплаты работ, установленный пунктом 6.4 Договора, последним надлежащим днем для оплаты выполненных работ
по Договору является 31.01.2012. Следовательно, проценты за просрочку оплаты следует начислять не ранее, чем с 01.02.2012. При этом проценты подлежат начислению на сумму задолженности в размере 103 324 рубля 36 копеек.

Учитывая изложенное, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 871 рубль 07 копеек. В качестве надлежащего периода начисления принят период с 01.02.2012 по 18.04.2014.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, на сумму
6 871 рубль 07 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 4 500 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек в размере
4 500 рублей истец представил в материалы дела счет на оплату, платежное поручение (том 1, л.д. 56-57).

Суд полагает доказанным факт и размер несения истцом судебных издержек в сумме 4 500 рублей.

Требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине
при рассмотрении дел в арбитражных судах») составляет 37 262 рубля, уплачена истцом (том 1, л.д. 9).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 790 рублей 60 копеек – на истца, в размере 1 441 рубль 40 копеек – на ответчика, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере
4 325 рублей 79 копеек – на истца, в размере 174 рубля 21 копейка – на ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой»
110 195 рублей 43 копейки, в том числе 103 324 рубля 36 копеек – сумму основного долга, 6 871 рубль 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 441 рубль 40 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины,
174 рубля 21 копейку – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 111 811 рублей 04 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.А. Южаков