Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем Журавлевой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Ханты-Мансийского района (628001, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 1 526 739 рублей,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.01.2014,

от ответчика - не явился,

установил:

Администрация Ханты-Мансийского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 526 739 рублей.

Определением арбитражного суда от 01.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено производство по делу № А75-4105/2013.

В связи с рассмотрением дела № А75-4105/2013 судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2014 производство по делу было возобновлено.

Согласно справки УФНС России по Ханты- Мансийскому округу- Югре от 24.02.2014 ответчик сменил фамилию с «Зайцева» на «Ибрагимова». По ходатайству представителя истца суд определил принять уточнение наименования ответчика: «Ибрагимова».

28.02.2014 года в суд поступило заявление истца об изменении основания иска, в котором мотивируя материальное требование, администрация Ханты-Мансийского района ссылается на неисполнении ответчиком своих обязательств по соглашениям о предоставлении субсидии №313/2012 от 19.09.2012, №345/2012 от 08.10.2012, №365/2012 от 23.10.2012, №384/2012 от 15.11.2012. Неисполнение обязательств выразилось в том, что ответчик на настоящий момент кафе (на финансирование которого предназначались бюджетные деньги) не построил, в эксплуатацию не ввёл, технологического присоединения к сетям энергоснабжения не произвёл.

Определением суда от 06.03.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 судебное заседание отложено на 05.05.2014 года в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом изменений основания иска. Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчёт истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1 л.д. 44-46).

23.07.2012 ИП ФИО1 обратилась в Администрацию Ханты-Мансийского района с заявлением № 94 об оказании поддержки на технологическое присоединение к сетям в ходе строительства придорожного кафе.

По результатам рассмотрения заявления ответчика от 23.07.2012 № 94 вынесен протокол 07.09.2012 № 17 (том 1 л.д. 120-124) об оказании финансовой поддержки ИП ФИО1 на возмещение части затрат, в соответствии с пунктом 4.1.1. приложения 3 программы на компенсацию затрат, связанных с обеспечением условий для технологического присоединения (приобретение материалов) в размере 154 515,00 руб., на основании чего между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 19.09.2012 №313/2012 о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского района субъекту малого предпринимательства ( том 1 л.д. 137-139).

Предприниматель 24.09.2012 обратилась в Администрацию Ханты-Мансийского района с заявлением № 105 об оказании поддержки на возмещение части затрат, связанных с технологическим присоединением объекта (кафе Иртыш) к источнику электроснабжения.

По результатам рассмотрения заявления ответчика вынесен протокол от 05.10.2012 № 19 (том 1 л.д. 125-126) о предоставлении предпринимателю финансовой поддержки на возмещение части затрат, в соответствии с пунктом 4.1.1. приложения 3 программы на компенсацию затрат, связанных с обеспечением условий для технологического присоединения в размере 360 000,00 руб., на основании чего между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 08.10.2012 № 345/2012 о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского района субъекту малого предпринимательства ( том 1 л.д. 140-142).

Предприниматель 08.10.2012 обратилась в Администрацию Ханты-Мансийского района с заявлением № 111 об оказании поддержки на возмещение части затрат, связанных с технологическим присоединением объекта (кафе Иртыш) к источнику электроснабжения.

По результатам рассмотрения заявления ответчика вынесен протокол от 22.10.2012 № 21 (том 1 л.д. 127-131) о предоставлении предпринимателю финансовой поддержки на возмещение части затрат, в соответствии с пунктом 4.1.1. приложения 3 программы на компенсацию затрат, связанных с обеспечением условий для технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства в размере 600 000,00 руб., на основании чего между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 23.10.2012 № 365/2012 о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского района субъекту малого предпринимательства ( том 1 л.д. 143-145).

18.10.2012 предприниматель обратилась в Администрацию Ханты-Мансийского района с заявлением № 122 об оказании поддержки на возмещение части затрат, связанных с технологическим присоединением к объектам электросетевого хозяйства.

По результатам рассмотрения заявления ответчика вынесен протокол от 13.11.2012 № 23 (том 1 л.д. 132-136) о предоставлении предпринимателю финансовой поддержки на возмещение части затрат, в соответствии с пунктом 4.1.1. приложения 3 программы на компенсацию затрат, связанных с обеспечением условий для технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства в размере 412 224,00 руб., на основании чего между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 15.11.2012 № 384/2012 о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского района субъекту малого предпринимательства ( том 1 л.д. 146-148).

Во исполнение условий соглашений платёжными поручениями
от 20.09.2012 № 2866, от 10.10.2012 № 3170, от 31.10.2012 № 3444 и от 22.11.2012 № 3736 ответчику перечислена сумма в общем размере 1 526 739 рублей 00 копеек.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные соглашениями, полученную сумму субсидии не возвратил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ханты-Мансийского района от 14.10.2010 № 162 утверждена долгосрочная целевая программа «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории Ханты-Мансийского района на 2011 - 2013 годы» (далее - Программа развития предпринимательства, Программа, Постановление № 162), в соответствии с которой предприниматели, осуществляющие деятельность на территории Ханты - Мансийского района, вправе получить финансовую поддержку в виде субсидии из бюджета района.

Порядок предоставления поддержки установлен соответствующим регламентом, утвержденным постановлением администрации района от 28.02.2011 № 39 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами соглашений и получение ответчиком 1 526 739 рублей 00 копеек в виде субсидии на организацию индивидуальной предпринимательской деятельности.

На сегодняшний день ответчик кафе не построил, в эксплуатацию его не ввел, технологического присоединения к сетям не произвел. Объект брошен без консервации, пояснений относительно перспектив строительства ответчиком не представлено, возврат полученных субсидий не произведен, что подтверждается актами осмотров (том 2, л.д.3-17).

Статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплён принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение пункта 2.2.1 соглашений не предоставлял документы, необходимые для проверки целевого использования субсидии.

Как установлено пунктом 2.1.2. соглашений истец вправе потребовать возврат в бюджет Ханты-Мансийского района субсидию, если субъектом не выполняются условия настоящего соглашения.

Доказательств предоставления отчёта или возврата суммы субсидии ответчиком в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,
что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал исполнения принятых обязательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании субсидии в сумме 1 526 739 рублей 00 копеек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта
1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в сумме
28 267 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Ханты-Мансийского района 1 526 739 рублей - задолженность.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 267 рублей 39 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.А.Козицкая.