Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Неугодниковым И.С., рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ланкорд» о возложении обязанности произвести возврат отделимых улучшений арендованного имущества,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ланкорд» о возложении обязанности произвести возврат отделимых улучшений арендованного имущества, находящегося по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел панель 18, улица Мира, дом 4/П, общей площадью 54,0 кв.м., из которой торговая площадь составляет 47,8 кв.м. (помещение № 34), в натуре, а именно: кафельная плитка – керамический гранит 60х60 Арена беж. Полированный 55,08 кв.м.; светильники 595х595 «Милано» ЛВО-772 встраиваемый (экстра) 20 шт. и подвесные потолки – решетка 600 х 600 вент для подвесного потолка – 133 штуки.

Исковые требования мотивированы отказом арендодателя, после расторжения договора аренды от 31.08.2009 № 65 произвести возврат отделимых улучшений помещения, произведенных арендатором (истцом).

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на нормы статей 611, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, указывает, что помещение в аренду истцу было передано в пригодном для эксплуатации состоянии, улучшения арендованного помещения по условиям пункта 7.1. договора должны были предварительно письменно согласовываться с арендодателем, чего истцом сделано не было, в связи с чем в соответствии с нормами статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Дополнительно в отзыве ответчик со ссылкой на судебную практику высказывает мнение, что произведенные истцом улучшения помещения являются неотделимыми, а не как считает истец – отделимыми.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2010 предварительное судебное заседание было назначено на 22.06.2010 на 14 час. 30 мин., судебное заседание - на 22.06.2010 на 14 час. 40 мин. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 29-30).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ланкорд» (ответчик, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, арендатор) подписан договор от 31.08.2009 № 65 (л.д. 11 - 13), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату помещение на втором этаже нежилого здания «Торговый центр», расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел панель 18, улица Мира, дом 4/П, общей площадью 54,0 кв.м., из которой торговая площадь составляет 47,8 кв.м. (помещение № 34), а арендатор принимает, использует помещение и своевременно уплачивает арендную плату.

Согласно пункту 3.1.2. договора арендодатель должен производить капитальный ремонт передаваемого помещения, связанный с общим капитальным ремонтом торгового центра

В соответствии с пунктом 3.3.5. договора арендатор должен производить перепланировку, переоборудование, а так же улучшения, неотделимые и отделимые без вреда для арендуемого помещения, только с предварительного согласия арендодателя за свой счет. Стоимость произведенных арендатором за счет собственных средств, с письменного разрешения арендодателя улучшений или иных изменений помещений, не отделимых и отделимых без вреда для арендованного помещения, арендодателем возмещению не подлежит.

В силу условий пункта 3.3.8. договора арендатор принял на себя обязательство производить своевременно за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.

Согласно акту приема-передачи арендодатель 01.09.2009 передал объект аренды арендатору (л.д. 15). В акте указано, что внутренние перегородки отсутствуют, полы: бетон, потолки: нет; вычеркнуты светильники и розетки.

Стороны в дополнительном соглашении № 3 от 31.12.2009 (л.д. 14) пришли к соглашению о расторжении с 31.12.2009 договора аренды.

31.12.2009 арендатор по акту (л.д. 16) вернул арендодателю помещение. Акт подписан сторонами, подписи заверены оттисками печатей, однако отсутствуют какие-либо отметки о состоянии помещения.

16.02.2009 истец вручил ответчику заявление с просьбой выплатить сумму 124 294 рубля, затраченных на приобретение стройматериалов для ремонта ранее арендованного помещения или дать разрешение на вывоз кафельной плитки, светильников и навесных потолков. О получении ответчиком заявления свидетельствует оттиск штампа с наименованием ответчика (вх. № 13 от 16.02.2010).

Считая, что произведенные в период действия договора аренды от 31.08.2009 № 65 улучшения арендованного помещения относятся к отделимым и являются его собственностью, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В обоснование заявленного требования об истребовании имущества истец указывает, что кафельная плитка – керамический гранит 60х60 Арена беж. полированный 55,08 кв.м.; светильники 595х595 «Милано» ЛВО-772 встраиваемый (экстра) 20 шт. и подвесные потолки – решетка 600 х 600 вент для подвесного потолка – 133 штуки установлены им в период аренды нежилого помещения адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел панель 18, улица Мира, дом 4/П, общей площадью 54,0 кв.м., из которой торговая площадь составляет 47,8 кв.м. (помещение № 34). В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 17 - 21).

В отношении имущества: светильники 595х595 «Милано» ЛВО-772 встраиваемый (экстра) 20 шт. и подвесные потолки – решетка 600 х 600 вент для подвесного потолка – 133 штуки суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, что указанные улучшения являются отделимыми и произведены за счет средств истца в период аренды им нежилого помещения по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел панель 18, улица Мира, дом 4/П. Из текста искового заявления, акта (л.д. 15) и заявления (л.д. 22), при передаче ему в аренду нежилого помещения указанное имущество в помещении отсутствовало, его установка была обусловлена исключительно использованием помещения для торговой деятельности и не является обязательной при использовании для других целей. Доказательства противного ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ланкорд» обязанности произвести возврат отделимых улучшений нежилого помещения № 34, на втором этаже здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел панель 18, улица Мира, дом 4/П: светильники 595х595 «Милано» ЛВО-772 встраиваемый (экстра) 20 шт. и подвесные потолки – решетка 600 х 600 вент для подвесного потолка – 133 штуки подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требования в остальной части следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества являются отделимыми, если они могут быть отделены в натуре без несоразмерного ущерба назначению и целостности имущества.

Суд полагает, что устройство пола кафельной плиткой – керамический гранит 60х60 Арена беж. полированный 55,08 кв.м. является неотделимым улучшением помещения и поскольку в нарушение условий пункта 3.3.5. произведено истцом без письменного разрешения арендодателя, то возмещению и возврату истцу (арендатору) не подлежит.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей 09 копеек подтверждаются платежным поручением от 14.04.2010 № 591789 (л.д. 10).

Требование истца об истребовании имущества относятся к требованиям неимущественного характера, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 432 рубля 76 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ланкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 304860335000055, ИНН <***>) отделимые улучшения нежилого помещения № 34, на втором этаже здания по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел панель 18, улица Мира, дом 4/П: светильники 595х595 «Милано» ЛВО-772 встраиваемый (экстра) 20 шттук и подвесные потолки – решетка 600 х 600 вент. для подвесного потолка – 133 штуки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ланкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304860335000055, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля 76 копеек (Две тысячи четыреста тридцать два рубля 76 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства дополнительную информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://new.faszso.ru/.

Судья И.С. Неугодников