Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лобасовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобасовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорчанка» к обществу с ограниченной ответственностью ЖБИ «Миллениум-Групп» о взыскании 326 345,60 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2009 № 10;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорчанка» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖБИ «Миллениум-Групп» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 326 345,60 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора на оказание транспортных услуг от 25.09.2008 № 08-28-09.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2009 судебное заседание по делу назначено на 16.09.2009
на 15 час. 30 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что приемка железобетонных изделий (свай) от открытого акционерного общества «Северречфлот» в момент его погрузки на транспортные средства истца производилась представителем ответчика ФИО2 Им же производилась передача перевезенного истцом груза на строительной площадке представителям общества с ограниченной ответственностью «БСК». Истец не несет ответственности за пересортицу груза, поскольку он не вверялся ему путем составления товарно-транспортных накладных. Номенклатура груза к договору сторонами не составлялась, отсутствует. Какую-либо сверку наименования и количества перевозимого груза с грузом, полученным ответчиком от его контрагентов и хранящимся у открытого акционерного общества «Северречфлот» истец не производил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему иск не признает. Считает, что истец не доказал, что он перевез груз на заявленную к взысканию сумму ввиду того, что истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору на оказание транспортных услуг от 25.09.2008 № 08-28-09. Во-первых железобетонные изделия одной из последних перевезенных партий не соответствуют номенклатуре; во-вторых имеется недостача одной сваи. Стоимость не доставленных истцом свай составляет 228 926,60 руб., именно эту сумму ответчик не выплатил истцу в качестве вознаграждения по договору. Относительно того, к каким накладным относится недостача груза и его пересортица, представить пояснения затруднился (л.д. 63, 64, 128-130, том 2).

Учитывая положения части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Арбитражный суд, оценив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг от 25.09.2008 № 08-28-09, далее по тексту – договор (л.д. 10, 11, том 1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие транспортные услуги: перевоз железобетонных изделий по маршруту: грузовой причал открытого акционерного общества «Северречфлот» – стройплощадка, ул. Гагарина 39, общество с ограниченной ответственностью «БСК» по номенклатуре заказчика.

Срок оказания услуг с 26.09.2008 по 30.12.2008 (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 700 000,00 руб. за 5 000 тонн перевозимого груза, стоимость 1 тонны составляет 140,00 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.1 договора).

Оплата заказчиком исполнителю стоимости транспортных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после перевозки каждой партии груза в течение 5 банковских дней со дня выставления исполнителем заказчику платежных документов (пункт 3.2 договора).

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о квалификации правоотношений в качестве обязательств перевозки груза (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд считает не обоснованными.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно разделу 2 приложения к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (пункт 10 Инструкции).

При этом согласно пункту 14 Инструкции основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, форма которого также утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Согласно пункту 17 Инструкции к путевым листам должны быть приложены товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом.

Номенклатура груза, подлежащего перевозке в рамках договора на оказание транспортных услуг от 25.09.2008 № 08-28-09, в материалы дела не представлена.

Письмо открытого акционерного общества «Северречфлот» от 12.08.2009 б/н, не может быть принято арбитражным судом в качестве доказательства составления номенклатуры к договору на оказание транспортных услуг от 25.09.2008 № 08-28-09, поскольку не является приложением к нему, составлено лицом, не являющимся его стороной, и кроме того, значительно позднее даты окончания доставки железобетонных изделий истцом (л.д. 123-125, том 2).

Из пояснений представителя истца, отзыва ответчика усматривается, что груз от открытого акционерного общества «Северречфлот» принимался не истцом, а ответчиком (представитель ФИО2), истец (его представитель) на приемку груза от указанного лица не уполномачивался.

Ответчиком не доказано, что при отгрузке железобетонных изделий на транспортирные средства истца, сторонами договора составлялись товарно-транспортные накладные по форме № 1-т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Следовательно, ответчиком не доказано, что груз вверялся истцу с целью его перевозки и вручения получателю (уполномоченному лицу).

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации возникших правоотношений сторон в качестве обязательств перевозки.

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 601 298,00 руб., подтверждается представленными в материалы дела накладными, актом принятия свай ответчиком на ответственное хранение от 19.11.2008.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, ввиду пересортицы свай и недостачи одной сваи, ввиду несоответствия доставленного груза накладным ОАО «Северречфлот» (акты от 11.10.008), несостоятельны, поскольку не доказано, что истцу был отгружен для транспортировки иной груз и в другом количестве, чем фактически им доставленный, так как отмечалось ранее, не представлены в материалы дела номенклатура и товарно-транспортные накладные.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора оказанные услуги оплатил частично, имеет задолженность в размере 326 345,60 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 326 345,60 руб. правомерными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2009 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 8 026,91 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Югорчанка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖБИ «Миллениум-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорчанка» задолженность
в размере 326 345,60 руб. (Триста двадцать шесть тысяч триста сорок пять рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖБИ «Миллениум-Групп» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 026,91 руб. (Восемь тысяч двадцать шесть рублей девяносто одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Лобасова