Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рузеевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе открытого акционерного общества «ЖЭУ №7» на постановление об административном правонарушении от 21 апреля 2011 года, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

при участии:

от заявителя – Березовских Ю.В. – по доверенности от 01.04.2011 года,

от ответчика – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (далее – ОАО «ЖЭУ №7», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на постановление об административном правонарушении от 21 апреля 2011 года, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (Служба, административный орган, ответчик)

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, считает, что в соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно рассмотрение дела без участия ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании поручения руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 16.11.2010 № 62-10-818-03/пч в период с 16.11.2010 года по 17.01.2011 года была проведена камеральная проверка деятельности ОАО «ЖЭУ № 7 на предмет соблюдения требований законодательства, установленных федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к раскрытию информации.

По результатам камеральной проверки 17.01.2011 года административным органом составлен акт, в котором отражено выявленное в ходе проверки нарушение Обществом требований статьи 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, а также Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н.

Для устранения указанных нарушений, 20.01.2011 года Службой в адрес Общества направлено предписание об устранении нарушений действующего законодательства в течение 30 дней с даты получения предписания. Предписание получено Обществом 01.02.2011 года.

Поскольку в установленный срок предписание заявителем исполнено не было, в отношении Общества 11.04.2011 года составлен протокол об административном правонарушении № 62-11-222/пр-ап по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-29).

Руководителем Регионального отделения 21.04.2011 года вынесено постановление о назначении административного наказания № 62-11-176/ПН, в соответствии с которым за нарушение части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на заявителя наложен административный штраф в размере 500 000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с решением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.96 № Ш9-ФЗ «О ценных бумаг», федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.96 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.99 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», п. 2.1.7 Положения о Региональном отделении ФСФР России в Уральском Федеральном округе (утвержденных Приказом ФСФР 12.03.2010 г. от № 10-47/пз) предписания Регионального отделения ФСФР России в Уральском Федеральном округе являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории РФ.

Пунктом 5.3.11 Положения «О федеральной службе по Финансовым рынкам», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317, данный орган, осуществляющий свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочием рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применять меры ответственности, установленные административным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ к компетенции ФСФР России отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из предписания, Обществу предписывалось в течение 30 дней:

1. раскрыть на странице общества в сети Интернет тексты следующих форм годовой бухгалтерской отчетности общества за 2008 -2009 годы:

- текст отчета об изменения капитала (форма № 3);

- текст отчета о движении денежных средств (форма №4);

- текст приложения к бухгалтерскому балансу (форма №5);

- тексты пояснительных записок годовой бухгалтерской отчетности Общее 2008 г., за 2009 г.;

- тексты аудиторских заключений, подтверждающих достоверность год бухгалтерской отчетности Общества за 2008 г., за 2009 г.;

- тексты списков аффилированных лиц Общества за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г.;

-правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.

2. Опубликовать на странице в сети Интернет: банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документуказанных в п. 1.9 Положения о раскрытии информации, и размере (порядке определения размера) таких расходов.

3. Опубликовать в ленте новостей информационного агентства, уполномоченного ФСФР России на осуществление распространения информации на рынке ценных бумаг сообщения о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет используемой Обществом для раскрытия информации, текстов годовой бухгалтер отчетности Общества за 2008 г., за 2009 г.

4. Представить в Региональное отделение ФСФР России в УрФО документы подтверждающие исполнение настоящего Предписания.

5. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства РФ в части нарушения требований п.1 ст. 4 ст.54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

6. Представить в Региональное отделение отчет с указанием мер, принятых
Обществом в целях недопущения в дальнейшей деятельности нарушение законодательства РФ в части нарушения требований п.1 ст. 47, п.2 ст.54 Федерального
закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Предписание получено Обществом 01 февраля 2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62099433363844. Таким образом, предписание необходимо было исполнить по 03 марта 2011 г. включительно.

Как следует из материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении, а также скрншотов страниц из сети Интернет от 04.03.2011, в установленный срок предписание административного органа Обществом исполнено не было.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административный орган при вынесении постановления должен установить: что предприняло юридическое лицо для выполнения, возложенных на него обязанностей; при наличии действий юридического лица, установить направленность этих действий, а также установить имелись ли объективные причины (препятствия) для неисполнения обязанности, несмотря на предпринятые юридическим лицом меры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для своевременного исполнения направленного в его адрес предписания.

Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении Общество исполнило предписание административного органа в полном объеме. Объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению возложенной на него законом обязанности, заявителем не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Судом не принимается ссылка ОАО «ЖЭУ № 7» на техническую неисправность сайта в период проведения проверки, поскольку согласно представленной справки (л.д.55) информационный сайт был закрыт по техническим причинам в период с 15.01.2011 по 21.01.2011, то есть до получения Обществом предписания.

Кроме того суд учитывает, что Обществу предписывалось раскрыть информацию не только в сети Интернет, но и в ленте новостей информационного агентства, уполномоченного ФСФР России на осуществление распространения информации на рынке ценных бумаг. Однако Общество лишь 07.04.2011 зарегистрировалось на сервере АЭИ «ПРАЙМ-ТАСС» и 08.04.2011 опубликовало необходимую информацию (л.д.52-54). В Интернете опубликование информации произведено также 08.04.2011, то есть после получения ОАО «ЖЭУ № 7» уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 30-32).

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным административным органом наличие в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы заявителя о малозначительности совершенного ОАО «ЖЭУ № 7» административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, при оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой. При оценке довода заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд исходит из фактических обстоятельств дела и спорного правоотношения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Объектом, на который посягает бездействие заявителя, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования рынка ценных бумаг. Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на рынке ценных бумаг. Раскрытие информации носит публичный характер и осуществляется в целях обеспечения прав и законных интересов неограниченного круга лиц, в т.ч. инвесторов и кредиторов.

Ссылки Общества на несоразмерность назначенного наказания, несостоятельны.

Установление мер юридической ответственности является исключительной прерогативой законодателя, следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и других обстоятельствах может быть только в пределах санкции, установленной законом.

Особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ отмечена также законодателем и с 13 апреля 2009 года, Федеральным законом от 09.02.2009 № 9-ФЗ
«О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг» увеличен размер штрафа для юридических лиц за совершение данного правонарушения. Высокий размер санкций за нарушение законодательства на рынке ценных бумаг свидетельствует об особенном отношении государства к данной сфере экономической деятельности.

Характер охраняемых государством общественных отношений, формальный состав совершенного административного правонарушения, значительный размер минимального штрафа, более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), по мнению суда также свидетельствуют о значительной степени общественной опасности административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Исполнение предписания лишь после получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а также не выполнение на протяжении длительного времени (2008-2010 г.г.) требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России № 06-117/пз-н от 10.10.2006, по мнению суда, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей. Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

Перечисленные ОАО «ЖЭУ № 7» в обоснование малозначительности совершенного правонарушения обстоятельства, по мнению суда, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. При этом суд принимает во внимание, что штраф наложен в минимальном размере.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд считает, что открытое акционерное общество «ЖЭУ № 7» правомерно привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей и оснований для отмены постановления по делу об административном от 21.04.2011 года № 62-11-176/ПН не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 67, 68, 71, 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А.Шабанова