Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцер М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> , место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хозлессервис Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, пгт. Излучинск, ул. <...>) о взыскании 1 437 100 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.05.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозлессервис Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 437 100 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 231/13-Р от 01.05.2013.

Определением от 27.05.2015 судебное заседание по делу назначено
на 18.06.2015 в 09 часов 00 минут (л.д.147-149 т. 2).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен (л.д. 153-155 т. 2).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 22 июня 2015 года
до 13 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 61-63 т. 2).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на вырубку поросли ив охранной зоне ВЛ-6,35кВ № 231/13-Р от 01.05.2013 (л.д. 30-66 т. 1, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами с использованием собственных средств работы по вырубке и расчистке поросли в охранной зоне ВЛ-6, 35 кВ в соответствии с условиями настоящего договора и заданием заказчика согласно календарному плану работ и разрешительных документов на вырубку поросли к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен в рамках исполнения основного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и оперативно-диспетчерскому управлению передающим и принимающим энергетическим оборудованием № СНГ-0232/11 от 29.12.2010, заключенного между открытым акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» и истцом (л.д. 67-151 т. 1, л.д. 1-37 т. 2), поскольку деятельность по вырубке поросли в охранных зонах линий электропередач для истца профильной не является.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 08.12.2014 по делу № А75-9708/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» в пользу открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» взыскана сумма в размере 1 433 200 рублей 00 копеек, в том числе убытков – 1 410 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 23 200 рублей 00 копеек, а также в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 3 900 рублей 00 копеек (л.д. 48-56 т. 2).

Указанным решением суда установлено, что исполнителем (истцом) допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в процессе технического обслуживания объектов электросетевого хозяйства открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз», при выполнении регламентных работ по расчистке охранных зон воздушных линий электропередачи от лесных насаждения не произведена уборка порубочных остатков. В результате ненадлежащего исполнения принятых исполнителем (истцом) обязательств открытое акционерное общество «Самотлорнефтегаз» было вынуждено понести дополнительные затраты, выразившиеся в уплате административных штрафов в размере 1 410 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № 91 от 26.01.2015, № 92 от 26.01.2015 и № 93 от 26.01.2015 истцом по делу во исполнение решения суда были перечислены денежные средства в размере 1 437 100 рублей открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (л.д. 45-47 т. 2).

Полагая, что у общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» возникло регрессное требование к обществу с ограниченной ответственностью «Хозлессервис Плюс» о возмещении вреда как к лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по договору подряда на вырубку поросли ив охранной зоне ВЛ-6,35кВ № 231/13-Р от 01.05.2013, истец в порядке статьи 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 437 100 рублей.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеназванных норм права суд делает вывод, что обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, убытки по смыслу статьей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.

Суд, исследуя обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что между сторонами имеются обязательственные отношения – договор подряда на вырубку поросли ив охранной зоне ВЛ-6,35кВ № 231/13-Р от 01.05.2013, поэтому оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд исходит из того, что общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда путем взыскания убытков, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможны только при отсутствии договорных отношений.

Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон не носят регрессный характер.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеются обязательственные отношения.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору подряда на вырубку поросли ив охранной зоне ВЛ-6,35кВ № 231/13-Р от 01.05.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле факт причинения убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда на вырубку поросли ив охранной зоне ВЛ-6,35кВ № 231/13-Р от 01.05.2013, а именно ответчик не произвел уборку порубочных остатков.

Из материалов дела следует, что в период с 20 мая 2013 года по 31.10.2013 ответчик осуществлял работы по вырубке и расчистке поросли в охранных зонах ВЛ-6, 35кВ, о чем составлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 77-142 т. 2).

Указанные акты подписаны истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг).

Факт подписания названных актов истец не отрицает.

Как полагает истец, работы по вырубке и расчистке поросли выполнены некачественно, в частности ответчиком не произведена уборка порубочных остатков.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец предъявлял к ответчику претензии относительно ненадлежащего выполнения условий договора. В материалах дела не имеется соответствующих писем, актов.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, подписывая с ответчиком акты выполненных работ, заказчик не заявил никаких замечаний по качеству выполненных работ.

Между тем, пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3-х дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. С участием полномочного представителя подрядчика производится натурное обследование участка, на котором выполнены работы. По результатам натурного обследования при отсутствии у заказчика замечаний к качеству выполненных работ, сторонами подписывается по данному участку акт сдачи-приемки выполненных работ, являющийся основанием для оплаты работ. В случае если по результатам натурного обследования участка у заказчика имеются замечания к качеству работ, составляется акт о выявленных недостатках (пункты 6.2, 6.3 договора).

Поэтому истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации не может считаться доказанным то, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил договорное обязательство, и, как следствие, ответственен за причиненный вред.

Убытки истца в размере взысканной по решению арбитражного суда суммы возникли в результате невыполнения именно истцом принятых на себя обязательств на основании договора № СНГ-0232/11 от 29.12.2010, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2014 по делу № А75-9708/2014. Вина общества с ограниченной ответственностью
«Хозлессервис Плюс» в рамках дела № А75-9708/2014 не установлена.

Помимо этого, в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, считаются признанными истцом, поскольку во время судебного заседания данные обстоятельства истцом прямо не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы истца несостоятельными, возражения ответчика законными и обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина