Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
№ А75-4227/2014 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***> от 22.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроектБизнес» (ОГРН <***> от 01.12.2008, ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...>) о взыскании 148 127 рублей 50 копеек,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроектБизнес» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 148 127 рублей 50 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несвоевременное выполнение ответчиком проектных работ на основании муниципального контракта от 16.05.2012 № 0187300004512000247-0228381-01.

В пункте 10.2 вышеуказанного контракта стороны предусмотрели, что если по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор, то он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 12.05.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 12.05.2014 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, полагает, что применение двойной ответственности недопустимо; также, указывает на то, срок выполнения работ необходимо уменьшить на срок проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроектБизнес» (ответчик, проектировщик) в целях обеспечения муниципальных нужд по итогам проведения аукциона (протокол подведения итогов от 04.05.2012 № 68/2) был подписан муниципальный контракт на выполнение проектных работ от 16.05.2012 № 0187300004512000247-0228381-01 (далее – контракт, муниципальный контракт) (л.д. 22-34).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязанности по выполнению проектно-сметной документации по объекту «Физкультурно-спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Мегион». (Корректировка).

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ по контракту определяется календарным графиком выполнения проектных работ, являющимся неотъемлемым приложением к контракту (приложение № 2).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) срок выполнения всех работ – с 22.05.2012 по 22.12.2012 (л.д. 34). При этом, календарные сроки выполнения работы составляют 7 месяцев с момента подписания муниципального контракта. Начало работ – 22.05.2012, конечный срок выполнения всех работ – 22.12.2012 (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 2.1 контракта стоимость работ по нему составляет 3 434 772 рубля 20 копеек. Цена контракта является твердой (окончательной), и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта. Подробный расчет стоимости работ производится в смете на проведение проектно-изыскательских работ, являющейся неотъемлемым приложением № 1 к контракту.

По пункту 2.2 контракта оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет проектировщика в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ на основании представленного проектировщиком счета-фактуры.

В силу пункта 4.2 контракта при завершении работ проектировщик представляет заказчику акт сдачи-приемки технической документации.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в течение 45 дней рассматривает полученную документацию и подписывает акт сдачи-приемки, при этом предоставленная на рассмотрение документация должна иметь согласования с контролирующими организациями, положительную государственную экспертизу и финансовую не государственную экспертизу.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней с момента получения претензии.

В пункте 12.1 контракта стороны определили срок его действия с момента подписания обеими сторонами до 28.02.2013, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения контракта, суд признает его заключенным, действующим в спорный период.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период спорных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проектные работы выполнены ответчиком и приняты истцом согласно акту сдачи приемки от 17.04.2013 № 1 на сумму 3 434 772 рубля 20 копеек (л.д. 35), тогда как пунктом 3.1 контракта конченый срок выполнения всех работ установлен 22.12.2012.

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ по контракту, истец обратился в суд с требование о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 108 625 рублей и договорной неустойки (пени) в размере 39 502 рублей 50 копеек, исчисленной за период с 23.12.2012 по 17.04.2013.

Согласно пункту 7.1. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная
со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения работы проектировщик уплачивает заказчику штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и пеню из расчета 0,01% от суммы муниципального контракта за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон
с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая дефиниция понятий штрафа и пени состоит в том, что штраф представляет собой неоднократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине (например, 3% стоимости выполненной в срок работ). Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5% за каждый день просрочки).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сторонами в контракте согласована ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ
в виде штрафа в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта, а также пени в размере 0,01 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, надлежащий расчет заявленного к взысканию договорного штрафа составил 944 рубля 56 копеек, а договорной пени за период с 23.12.2012 по 16.04.2013 39 499 рублей 88 копеек, и рассчитан следующим образом.

Расчет пени: 3 434 772 руб. 20 коп. (цена контракта) * 0,01 процента (ставка пени) * 115 дн. (количество дней просрочки с 23.12.2012 по 16.04.2013) = 39 499 руб. 88 коп.

Расчет штрафа: 3 434 772 руб. 20 коп. (цена контракта) * 8,25 процента (ставка рефинансирования) / 300 дн. = 944 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени и штрафа) подлежат удовлетворению частично, в размере 40 444 рублей 44 копеек.

С учетом изложенного выше доводы ответчика о том, что пункт 7.3 контракта предусматривает два вида ответственности – штраф и пени и является ничтожным, а условие о неустойке сторонами не согласовано, судом отклоняются. Контракт сторонами подписан, в том числе и со стороны ответчика, следовательно, согласованы условия о штрафе и неустойке за нарушение обязательств.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ не включают сроков прохождения государственной экспертизы, судом отклоняется, поскольку согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) выполнение проектно-сметной документации включает в себя проведение государственной экспертизы ПСД в качестве отдельного этапа работ со сроком проведения с 22.10.2012 по 22.12.2012 (л.д. 34).

Таким образом, 7-месячный срок выполнения работ по контракту включает в себя и срок на прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Довод ответчика о том, что он не отвечает за проведение экспертизы судом также отклоняется, поскольку в пункте 4.3 контракта предусмотрено условие, по которому предоставленная проектировщиком на рассмотрение заказчика документация должна иметь согласования с контролирующими организациями, положительную государственную экспертизу и финансовую государственную экспертизу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 444 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2014 № 158 (л.д. 7).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» определено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроектБизнес» в пользу Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» 40 444 рубля 44 копейки, в том числе 39 499 рублей 88 копеек – сумму пени, 944 рубля 56 копеек – сумму штрафа, а также 1 486 рубля 37 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроектБизнес» в пользу Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 41 930 рублей 81 копейка, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 копеек, уплаченную по платежному поручению от 22.04.2014 № 158.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова