Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город
Ханты-Мансийск, улица Безноскова, 65) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании
61 709 руб. 84 коп. и изъятии предмета лизинга,

при участии представителей:

-от открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания»
– ФИО3 по доверенности от 12.12.2012 № 07/2012,

-от общества с ограниченной ответственностью «Русь», ФИО1, ФИО2 - не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее – лизинговая, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – общество «Русь», ответчик 1), ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик 2) и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик 3)
о солидарном взыскании 61 709 руб. 84 коп., в том числе задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 59 393 руб. 49 коп., неустойки в размере 2 316 руб.
35 коп., а также об изъятии у общества «РУСЬ» лизингового имущества - погрузчика фронтального ZL30G, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11012015/13G0110014, двигатель № ВВ6G5А00012, коробка передач № 108315, основной ведущий мост № 11010109/10120304, цвет серо-желтый, вид движителя колесный, ПСМ № ТА 303639.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками денежных обязательств, возникших на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2011 № 01-л/Х-М/2011 и договора поручительства от 26.01.2011
№ 01-П/2011.

В качестве правового основания истец указал статьи 2, 28 Федерального закона
от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 307, 309, 310, 614, 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на условия договоров.

Определением суда от 22.07.2013 предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.08.2013 на 09 час. 30 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора
по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал
в полном объеме.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчики не сообщили; расчет истца не оспорили; мотивированные аргументы и доказательства
не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств
не заявили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом «РУСЬ» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2011
№ 01-л/Х-М/2011 (далее – договор лизинга, л.д. 14 - 22) с приложениями (л.д. 23 - 26).

Согласно пункту 1.1. договора лизинга лизингодатель на основании заявления лизингополучателя, обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга) у определенного
им продавца и предоставить предмет лизинга за определенную договором плату
во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором.

Сведения о предмете лизинга: погрузчик XCMG ZL30G (кабина стандартная, управление джойстиком, кондиционер, предпусковой подогреватель Webasto, дополнительный нож для Ковша), год выпуска 2011 (1 ед.), качественные характеристики которого определены в заявлении лизингополучателя, являющимся Приложением № 1 к договору лизинга (л.д. 23).

Пунктом 6.1 договора лизинга установлено, что начисление и оплата лизинговых платежей по договору производится с момента подписания договора сторонами
в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, указанным в приложении
№ 2 к договору (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга в случае просрочки установленных договором сроков платежей за пользование предметом лизинга или при их частичной оплате лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку
в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В пункте 13.1. договора лизинга сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров, согласно которого споры, возникающие в результате исполнения договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В целях обеспечения обязательств по финансовой аренде между лизинговой компанией, ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства от 26.01.2011 № 01-П/2011 (л.д. 37-38).

Во исполнение взятых на себя в рамках договора лизинга обязательств истец приобрел предмет договора лизинга, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор поставки от 26.01.2011 № 01-п/Х-М/2011 (л.д. 30-35) с актом
приема-передачи погрузчика от 28.03.2011 (л.д. 36).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Пунктом 11.2. договора лизинга предусмотрено право арендодателя
в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга, в случае нарушения сроков, установленных договором лизинга. При этом, действие договора прекращается с даты надлежащего вручения уведомления о расторжении договора.

19.03.2013 в адрес ответчиков направлено уведомление от 18.03.2013 № 101
об отказе от исполнения договора с 18.03.2013, в связи с чем предложено подготовить предмет лизинга для передачи 29.03.2013 (л.д. 54).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части соблюдения сроков внесения платежей и неисполнением в добровольном порядке требования о возврате предмета лизинга, лизинговая компания, начислив договорную неустойку, обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает производство по делу в части солидарного взыскания с ответчиков основного долга и пени подлежащим прекращению
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2012 по делу № А75-5523/2012 по иску лизинговой компании
к обществу «РУСЬ» (при участии ФИО1 и ФИО2 в качестве третьих лиц) о взыскании лизинговых платежей в размере 220 003 руб. 42 коп. за период
с 20.04.2012 по 20.06.2012, неустойки в размере 9 174 руб. 95 коп. за период
с 21.04.2012 по 02.07.2012, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2013 по делу № А75-7819/2012 по иску лизинговой компании к обществу «РУСЬ» (при участии ФИО1 и ФИО2 в качестве третьих лиц) о взыскании лизинговых платежей в размере 220 003 руб. 42 коп. за период июль – сентябрь 2012 года, неустойки в размере 8 896 руб. 35 коп.
за период с 21.07.2012 по 25.09.2012, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит
из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств финансовой аренды (лизинга), подлежащих регулированию нормами главы
34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из обстоятельств заключенности договора.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного
им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя по договору обязательства, а именно приобрел и передал лизингополучателю предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке
и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором
в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации
при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения
как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом
как полностью, так и в части долга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 в нарушение статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, графиков лизинговых платежей, лизинговые платежи за март 2013 года в сумме 59 393 руб. 49 коп. не исполнил.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо
их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Вместе с тем, судом принимается во внимание следующее.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми
в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры
с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований,
не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие
из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как указано выше, ответчиками по рассматриваемому делу о солидарном взыскании 61 709 руб. 84 коп. выступают юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Русь» и физические лица ФИО2, ФИО1, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность у общества
с ограниченной ответственностью «РУСЬ» возникла в связи с ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2011 № 01-л/Х-М/2011.

Определением суда от 28.05.2013 истцу было предложено письменно обосновать подведомственность спора арбитражному суду при предъявлении иска с указанием
в качестве солидарных ответчиков физических лиц (с учетом части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанного определения суда истец направил письменные пояснения, в которых указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ» единственным учредителем и руководителем является ФИО1. Исполнение обществом с ограниченной ответственностью «РУСЬ» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2011 № 01-л/Х-М/2011 обеспечено солидарным поручительством ФИО2
и ФИО1 (пункт 2.5. договора поручительства от 26.01.2011
№ 01-П/2011). Истец, учитывая правовой статус поручителя, наличие заинтересованности в заключении обществом с ограниченной ответственностью «РУСЬ» договора финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2011 № 01-л/Х-М/2011 и этот интерес имел экономический характер, так как связан с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, считает, что данный спор подведомствен Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец в обосновании своей позиции сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.12 № 9007/12.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях судом
не принимаются, в связи с нижеследующим.

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12 является несостоятельной, поскольку
оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными с настоящим спором.

Действительно один из поручителей ФИО1 является единственным участником общества и исполняет функции единоличного исполнительного органа, и его участие в качестве одного из ответчиков не изменяет подведомственность спора арбитражному суду, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.12 № 9007/12.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2011 № 01-л/Х-М/2011
и договора поручительства от 26.01.2011 № 01-П/2011 ФИО2 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ»
или занимала должность в органах управления названного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации
при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, договором поручительства, заключенными
открытым акционерным обществом «Югорская лизинговая компания»
с ФИО2 и ФИО1, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «РУСЬ» по договору лизинга
от 26.01.2011 № 01л/Х-М/2011.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,
так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного
из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Договор лизинга, поручителем по которому выступает физическое лицо,
не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не являющееся участником юридического лица и не занимающее должности в органах управления юридического лица не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица)
и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора
и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Вышеприведенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным
с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), «Обзор законодательства
и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», опубликован в «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», 2011,
№ 4; «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» опубликован в «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», 2007, № 1).

Как указано в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто
не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»
к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ», ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании 61 709 руб. 84 коп., в том числе задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 59 393 руб. 49 коп., неустойки в размере 2 316 руб. 35 коп., подлежит прекращению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование об изъятии у общества «РУСЬ» предмета лизинга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывалось выше, спорное имущество принадлежит истцу
на праве собственности.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика
подтверждается передаточным актом и ответчиком 1 не отрицается.

Как отмечено выше, на основании пункта 11.2. договора лизинга истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив 19.03.2013 в адрес ответчиков уведомление от 18.03.2013 № 101.

Согласно пункту 11.2. договора лизинга при его одностороннем расторжении действие договора прекращается с даты надлежащего уведомления лизингополучателя.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте ФГУП «Почта России», при отслеживании доставки корреспонденции по почтовому идентификатору 62800257976796 (л.д. 59) установлено, что уведомление об одностороннем отказе
от договора получено обществом 22.03.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 11.2. договора лизинга, статей 191, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу
о расторжении договора с 23.03.2013.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе
или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя
на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга
из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 11.2. договора лизинга предусматривает право лизингодателя изъять предмет лизинга при расторжении договора в одностороннем порядке. В этом случае
в течение пяти календарных дней с момента получения письма об изъятии предмета лизинга, либо в иной срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в исправном состоянии.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество
в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или
в состоянии, обусловленном договором.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования об изъятии имущества подлежат удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 6 468 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2013 № 760 (л.д. 13).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением производства по делу в части) уплаченная государственная пошлина в размере 6 468 руб. 39 коп. подлежит возврату
из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии
со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика 1 судебные расходы
по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части иска открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ», ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании 61 709 руб. 84 коп., в том числе задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 59 393 руб. 49 коп., неустойки в размере 2 316 руб. 35 коп., прекратить.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Русь» лизинговое имущество - погрузчик фронтальный ZL30G, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11012015/13G0110014, двигатель № ВВ6G5А00012, коробка передач
№ 108315, основной ведущий мост № 11010109/10120304, цвет серо-желтый, вид движителя колесный, ПСМ № ТА 303639, обязав передать его по акту приема-передачи открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания»
в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере
2 468 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2013 № 760
на сумму 6 468 руб. 39 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков