Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Обьгаз», АО «Вяртсиля Биопауер» (Финляндия), департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности №22 от 28.02.07г.,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 08.05.07г., ФИО3 по доверенности от 04.07.07г., ФИО4 по доверенности от 04.07.07г.,

от ОАО «Обьгаз» ФИО5 по доверенности от 20.04.2007 года,

от департамента государственной собственности ХМАО-Югры ФИО6 по доверенности №01-10-29 от 06.02.2006г.,

У С Т А Н О В ИЛ:

06.06.2006г. УВД Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» о взыскании 3072777р. необоснованно полученных денежных средств в связи с применением завышенного индекса удорожания стоимости строительно-монтажных работ по договору подряда №4 от 15.06.1999г., 1639421р. необоснованно предъявленных к оплате денежных средств в связи с завышением объемов выполненных работ и неправильным применением территориальных единичных расценок, 1285452,80р. необоснованно выставленных дополнительных затрат по оплате стоимости тепловой энергии, 1536995,68р. процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении на ответчика обязанности в срок до 01.10.06г. произвести замену котельной «Административного здания УВД ХМАО 2 очередь» на котельную, предусмотренную договором №152 от 21.08.01г., заключенному между ОАО «Обьгаз» и ОАО «ХМСУ», и указанную в акте приемки законченного строительством объекта Административное здание УВД ХМАО 2 очередь Котельная от 11.05.205г. и привести в соответствие с технической и проектной документацией.

Решением арбитражного суда от 13.09.06г. исковые требования были удовлетворены, кроме взыскания 98.581,93р. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.11.06г. решение арбитражного суда от 13 сентября 2006 г. было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.03.07г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо ОАО «Обьгаз» представили отзывы на исковое заявление, в которых требования истца не признали.

Представитель третьего лица департамента государственной собственности ХМАО-Югры согласился с иском.

Истец изменил предмет иска в части замены котельной и просит в порядке ст.723 ГК РФ обязать ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» безвозмездно устранить недостатки блочной котельной административного здания УВД по ХМАО-Югре 2 очередь, расположенной по адресу: <...>, а именно, выполнить работы по приведению мощности блочной котельной в соответствии с проектной документацией и тепловыми нагрузками здания, то есть обеспечить мощность котельной не менее 1,5 МВт., а также уточнил расчет по первому требованию – 3056917р. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение предмета части иска.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы оборудования блочной котельной судом отказано.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с января по июнь 2003г., но суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

15 июня 1999 года между УВД Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (заказчиком) и ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» (генподрядчиком) был заключен договор подряда на капитальное строительство № 4 (л.д.35-38 т.1), согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство по строительству здания УВД по ул. Ленина в г. Ханты-Мансийске согласно проектно-сметной документации, с ежегодным подтверждением договора дополнительным соглашением и графиком производства работ.

Сроки работ были определены п.4.1 договора с 3 квартала 1999 года по 3 квартал 2001 года, но не более 24,5 месяцев.

Учитывая, специфику заключенного договора, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость всех работ и затрат по выполнению заключенного договора определена в пределах исходных данных, в соответствии со сводной сметой и составляет в сметных ценах 1991 года всего 7589,28 тыс.руб., в том числе СМР 5213,05 тыс.руб., оборудование 1478,96 тыс.руб.

В рыночных ценах на момент подписания договора стоимость работ составила 77687,03 тыс.руб., в том числе НДС 9383,48 тыс.руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 27 января 2003 года к договору на строительство объекта «Административное здание УВД по ул. Ленина в г. Ханты-Мансийске» (2 очередь) (л.д.39 т.1) пункт 3.1. договора был изложен в следующей редакции: «Стоимость работ в ценах 1991 года составляет 14085,51 тыс. рублей согласно утвержденному сводному сметному расчету. Переход к текущим ценам осуществляется на основании индексов, рассчитываемых с генподрядной организацией, но не выше индексов, разработанных комитетом нормативно-тарифной политики строительного комплекса по ХМАО», и стороны руководствовались этими индексами.

Истец, требуя взыскания 3 072 777р. необоснованно полученных ответчиком денежных средств в связи с применением завышенного индекса удорожания стоимости строительно-монтажных работ (в нарушение п.3.1 договора), сослался на следующие обстоятельства.

Департаментом тарифной и ценовой политики в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 18 марта 2003 года № 44-п «О мерах по завершению перехода на сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве на территории Ханты-Мансийского автономного округа» были разработаны сборники территориально-единичных расценок на строительные, специальные, монтажные, ремонтные и пуско-наладочные работы, которыми устанавливались предельные индексы цен на строительно-монтажные работы. В ежеквартальном сборнике «В помощь сметчику» за третий квартал 2003 года были опубликованы предельные индексы к полной стоимости СМР в сметных ценах 1984, 1991гг. по объектам бюджетного финансирования. При этом в третьем квартале 2003 года произошло снижение индекса на внутреннюю отделку по отношению ко второму кварталу 2003 года.

Генподрядчик при оформлении справок по форме № КС-3 за июль и август 2003 года (л.д.72, 78 т.1) необоснованно использовал более высокий коэффициент, предусмотренный во втором квартале 2003 года. Аналогичная ситуация с неправильным применением коэффициента сложилась в апреле, июне и июле 2004 года.

Истец утверждает, что в результате необоснованного завышения индексов в нарушение ч.1 статьи 709 ГК РФ генподрядчик необоснованно получил денежные средства в сумме 3.072.777 рублей.

Между тем, как следует из письма Департамента тарифной и ценовой политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №420 от 14.06.05г. указанные выше индексы, подлежащие применению в третьем квартале 2003г., были опубликованы только в сентябре 2003г., причем, индекс на внутреннюю отделку уменьшился по отношению ко второму кварталу 2003г. (т.4 л.д.66).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после ведения их в действие.

Заявление истца о том, что после опубликования индексов ответчик должен был произвести перерасчет стоимости работ за третий квартал 2003г., не основан на нормах права.

По второму требованию истец указал, что в ходе контрольного обмера отделочных работ, произведенного заказчиком в присутствии представителя генподрядчика, установлено расхождение между фактически выполненными объемами работ и актами выполненных работ формы № КС-2, представленных ОАО «ХМСУ», и оплаченных УВД ХМАО-Югры форм № КС-3.

Результаты проверки зафиксированы в акте фактического выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Административное здание УВД ХМАО (2 очередь) по ул. Ленина, 55 в г. Ханты-Мансийске» от 27 мая 2005 года.

В результате данных действий генподрядчику необоснованно оплачены работы на сумму 1.639.421 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, подпись которого имеется на акте от 27.05.05г., пояснил, что он не участвовал в обмере выполненных строительно-монтажных работ, его пригласили подписать акт, хотя у него не было соответствующих полномочий.

Завышение объема отделочных работ установлено тем, что ответчик в актах приемки выполненных работ за период с января 2003 года по март 2004г. отразил отделочные работы как высококачественная окраска согласно проектно-сметной документации, хотя, по мнению истца, фактически выполнил улучшенную окраску.

Улучшенная и высококачественная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами различаются по штукатурке, по сборным конструкциям, подготовленным под окраску (справочник «Нормы расходов материалов на общестроительные работы» (глава 8 отделочные работы).

Эти виды отделочных работ имеют разные расценки. При сопоставлении акта от 27.05.05г. и актов приемки выполненных работ следует, что по объему выполненных отделочных работ у истца нет замечаний, но к объему отделочных работ он применил расценки, предусмотренные для улучшенной окраски, и поэтому сделал вывод о завышении объемов работ и неправильном применении территориальных единичных расценок на сумму 1 639 421р..

Помимо расчета истец не представил суду доказательств того, что ответчик не выполнял высококачественную окраску при проведении отделочных работ.

Из представленного ответчиком письма и.о.начальника тыла ФИО7 от 21.03.03г. следует, что стороны согласовали замену отделку стен «Байрамикс» на покраску акриловыми красками, более дорогостоящими.

Истец в полном объеме возместил затраты ответчика на отопление строящегося объекта и считает 1285452,80р. необоснованно выставленными дополнительными затратами.

Истец мотивировал тем, что размер затрат на разницу в стоимости тепловой энергии в базовых ценах 1984 года определяется в соответствии с приложением к письму Госстроя СССР от 08 августа 1985 г. № 48-Д «Порядок определения дополнительных затрат, вызванных неблагоприятными метеорологическими условиями, сложившимися в зимний период 1 квартала 1985 года».

Между тем, при расчете сметных затрат генподрядчик, в нарушение справочника № 2(10) от 2003 года, необоснованно применил заниженный индекс перехода материалов к базовой стоимости 1984 года (43,932 вместо 45,64), а также применил понижающий коэффициент 0,62 из удельного веса материалов в общей структуре стоимости строительно-монтажных работ, в связи с чем необоснованно выставил заказчику дополнительные затраты по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 1.285.452,80р.

Данное обстоятельство подтверждается формами № КС-3 и справками о стоимости выполненных работ за июнь 2003 года и февраль 2004 года, а также формой № КС-3 и перерасчетом стоимости выполненных работ за апрель-июнь 2003 года.

В пояснении по иску истец сослался на СНиП 1V-7-82 «правила определения дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве СМР в зимнее время (НДЗ-84) и письмо Госстроя СССР №ИГ-4399-4 от 09.09.1985г. «О порядке применения норм дополнительных затрат при производстве СМР в зимнее время», согласно которым затраты на расходы на отопление строящегося здания включаются в коэффициент на зимнее удорожание, а в случае превышения расходов на отопление сумма дополнительных затрат должна быть согласована с заказчиком.

Представителем истца представлен расчет несогласованных дополнительных затрат на отопление за период с июня 2003г. по июнь 2004г. на сумму 1285452р., который составлен на основании справок к формам КС-3 за июль, июнь, ноябрь, декабрь 2003г., февраль, июнь 2004г.

Однако в справке к форме КС-3 за июль 2003г. (т.1 л.д.73) затрат на отопление в сумме 438094р. не отмечено, и за вычетом этой суммы расчет составляет 711 532р.. Причем, как следует из справок к формам КС-3, так и из самих справок о стоимости выполненных работ и затрат, размер дополнительных фактических затрат ответчика на отопление согласован с истцом, о чем свидетельствуют подписи на справках не только руководителя УВД, но и начальника ОКСа УВД ФИО8 и ведущего специалиста ОКСа ФИО9 (т.1), что опровергает довод истца о несогласованности сторонами оплаты дополнительных затрат ответчика на отопление.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что генподрядчик при производстве работ не имеет права без согласия заказчика вносить какие-либо изменения или дополнения в проект.

Согласно проекту заказчиком было согласовано предложение ОАО «Обьгаз» на поставку блочной котельной мощностью 1,432 Гкал/час (1,5 Мвт) на «Административное здание УВД по ул. Ленина, 57 в г. Ханты-Мансийске (2 очередь)» с учетом наземного варианта размещения.

21 августа 2001 года генподрядчик заключил с ОАО «Обьгаз» договор № 152 на поставку котельной мощностью 1,5 МВт в максимальной заводской готовности. Стоимость котельной в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 7979200 рублей. 05.10.2001 года генподрядчик и ОАО «Обьгаз» заключили договор № 210 на проведение пуско-наладочных работ, режимно-наладочных испытаний, а также на оказание услуг по ведению технического надзора от эксплуатирующей организации за монтажными, пуско-наладочными работами, а также режимно-наладочными испытаниями, общая стоимость работ по договору составила 1 481 098 рублей.

По акту приемки оборудования котельной под пуско-наладочные работы от 27 февраля 2001 года (л.д.146 т.1), составленного между ОАО «Обьгаз» и АО «Сермет», монтаж оборудования и трубопроводов котельной 2*0,75 МВт УВД ХМАО, изготовленного в заводских условиях АО «Сермет», выполнен согласно проекту, техническим условиям и нормативной документации.

Актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 05 марта 2002 года, составленным в присутствии представителя заказчика начальника ОАО «ХМСУ» ФИО10, генерального подрядчика ОАО «Обьгаз» технического директора ФИО11, субподрядной организации АО «Сермет» и органов Госгортехнадзора РФ установлено, что генеральным подрядчиком ОАО «Обьгаз» предъявлен к приемке законченный строительством объект котельная мощностью 2*0,75 МВт.

Решением приемочной комиссии было установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве» Госгортехнадзора РФ, и было принято решение - предъявленную к приемке котельную мощностью 2*0,75 МВт считать принятой заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 5 марта 2002 года.

Согласно п. 1 Акта приемки законченного строительством объекта от 11 мая 2005 года (т.1л.д.132-134), составленного между заказчиком и генподрядчиком, установлено, что генподрядчиком предъявлено заказчику к приемке «Административное здание Управление внутренних дел по ул. Ленина в г. Ханты-Мансийске (2 очередь)» Котельная.

Пунктом 8 названного акта приемки предъявленная исполнителем работ к приемке котельная имеет мощность по проекту 1,5 МВт и фактическую 1,5 МВт.

Стоимость работ по утвержденной проектно-сметной документации согласно п. 12 того же акта составила 10.318.649 рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ 2.339.449 рублей; стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 7.979.200р.

В то же время согласно данным, указанным в паспортах котлов, установленных в котельной «Административного корпуса УВД (2 очередь)» (л.д.135-138 т.1), мощность котлов составляет 2*0,5 МВт. При проведении режимно-наладочных работ на котельной «Административный корпус УВД (2 очередь)» независимой организацией ООО «Сургут-ОРГРЭС», осуществляющей свою деятельность в соответствии с лицензией № Д 466985 от 24 мая 2004 года, были составлены временные режимные карты котлов котельной «УВД», в соответствии с которыми производительность котлов составляет 0,57 и 0,59 МВт, что подтверждается режимными картами котлов, составленными 27 декабря 2005 года инженером ООО «Сургут-ОРГРЭС».

Ссылки ОАО «Объгаз» и ответчика на акт приемки законченного строительством объекта от 11.05.2005 года, заключение Госгортехнадзора не могут быть приняты судом, поскольку факт отсутствия в котельной административного здания УВД ХМАО-Югры двух котлов мощностью по 0,75 МВт и наличия котлов 2 по 0,5 МВт подтверждается исследованными доказательствами.

Из материалов дела следует вывод, что котлы мощностью по 0,5 Мвт были установлены в котельной изначально.

Таким образом, генподрядчик, в нарушение пункта 6.3. договора, статьи 743 ГК РФ допустил отклонение от технической и проектной документации, касающейся мощности котельной для строящегося объекта.

Котельная запущена в 2002 году и является действующей до настоящего времени.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков блочной котельной и приведению ее мощности в соответствие с проектной документацией - не менее 1,5 МВт.

Как следует из исследованных доказательств, в том числе из представленного истцом протокола осмотра места происшествия, на корпусе котлов имеются обозначения основных технических характеристики, в том числе мощности котлов – 0,5 МВт. Несмотря на это истцом был подписан акт приемки законченного строительством объекта от 11 мая 2005 года, в котором отмечено, что котельная имеет мощность по проекту 1,5 МВт и фактическую 1,5 МВт. (т.1 л.д..133).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В Информационном письме №51 от 24.01.2000г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать, что правила, установленные ст.720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Оценив исследованные доказательства суд сделал вывод о том, что истец обнаружил недостатки котельной при приемке результата работ, но не оговорил эти недостатки, либо принял результат работ без проверки, что по закону лишает его права ссылаться на недостатки работы и недостаточную мощность принятой в эксплуатацию котельной.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Л.В.Рожнова