Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Богатырь»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2012, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом 66) к обществу
с ограниченной ответственностью «Технологии» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 375 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.06.2015 бланк 77 АБ 450823, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО2 за № 4-4637),

ответчика: ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Богатырь» (далее – истец,
ООО «ТЦ «БОГАТЫРЬ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – ответчик, ООО «Технологии») о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи от 27.08.2018 № 8 в размере 3 375 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств
по поставке товара в срок, установленный договором, после получения от истца суммы предварительной оплаты.

В качестве правового основания истец указал статьи 6, 15, 309, 314, 310, 463, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ранее ответчик предоставил отзыв (л.д. 46-48). Так же представитель ответчика
в судебном заседании 03.06.2019 сообщил, что с истцом заключен так же договор подряда
(л.д. 64-67), часть, предусмотренного договором поставки товара, доставлена
и смонтирована.

Представитель истца обратил внимание, что по договору поставки товар
не принимался, представил письменные возражения на отзыв (л.д. 68-69).

В свою очередь представитель ответчика в судебном заседании 03.06.2019 пояснил, что истец уклоняется от подписания всех направляемых ему документов.

Определением от 03.06.2019 судебное разбирательство дела отложено на 08.02.2019.

В этом же определении от 03.06.2019 суд предписал сторонам составить совместный акт обследования смонтированного ответчиком в помещении истца оборудования.

В судебном заседании 08.07.2019 суду представлен акт, в котором указано
на наличие в здании «Гипермаркета Богатырь» нескольких позиций оборудования, предусмотренного спецификацией к договору купли-продажи от 27.08.2018 № 8,
с примечанием об отсутствии паспортов и сертификатов.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор купли-продажи № 8 (далее - договор, л.д. 16-18), с приложением № 1 (л.д. 19)
по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его (пункты 2.1. и 2.2. договора).

В подписанной сторонами без разногласий спецификации (л.д. 19), к поставке согласован ассортимент товара из 24 позиций, указаны его количество и цена, на общую стоимость 3 375 000 руб. 00 коп.

Срок поставки товара – 45 календарных дней со дня поступления 100% предоплаты
(пункт 3.2. договора).

31.08.2018 истец перечислил ответчику по платежному поручению № 432 денежные средства в размере 3 375 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

26.12.2018 ответчик с сопроводительным письмом исх. № 230 (л.д. 60) вручил истцу УПД от 26.11.2018 на 757 004 руб. 40 коп. (л.д. 53-54) и УПД от 26.12.2018 № 27
на 573 908 руб. 00 коп. (л.д. 51-52).

09.01.2019 истец почтовой связью (л.д. 35) направил ответчику письмо исх. № 145 (л.д. 34), в котором уведомлял об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернут полученные денежные средства.

Сложившаяся ситуация явилась причиной предъявления иска в суд.

Суд воспринимает, что между сторонами заключено два договора: 1) договор поставки, 2) договор подряда. Поскольку стороны определили юридическую конструкцию своих правоотношений разделив, обязательства поставки и подряда (хотя имелась возможность заключить договор подряда с иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами, пункт 1 статьи 704 ГК РФ), суд рассмотрел спор
в пределах договора купли-продажи, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах)
и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере
3 375 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи ...

Истец произвел предоплату 100% стоимости согласованного к поставке товара 31.08.2018 (л.д. 20), следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 15.10.2018 (пункт 3.2 договора – 45 календарных дней со дня поступления поставщику предоплаты).

Ответчик не предоставил доказательств поставки ответчику всего указанного
в спецификации товара в установленной договором срок, а в переданных 26.12.2018 УПД указана лишь часть товара, что соответствует сведениям, указанным в совместно составленном сторонами акте от 21.06.2019.

Как указано в пункте 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара
или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

После получения 26.12.2018 от поставщика УПД истец в разумный срок (с учетом праздничных нерабочих дней) 09.01.2019 (л.д. 34, 35) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы аванса.

При этом необходимо отметить, что покупатель в рассматриваемом деле имел право требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, применимого к отношениям, вытекающим
из договора поставки согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,
не переданный продавцом.

Товар по условиям договора должен был быть поставлен в срок до 15.10.2018, однако по имеющимся в материалах дела доказательствам ответчик направил истцу УПД только 26.12.2018, то есть за пределами установленного договором срока.

Боле того, в УПД указана и фактически находится в здании «Гипермаркета Богатырь», лишь часть согласованного к поставке товара, без паспортов и сертификатов
(подобная информация содержится в акте от 21.06.2019).

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что истец перечислил аванс, но в согласованный сторонами срок ответчик товар не поставил, часть товара доставлена без относящихся к нему документов, истец обоснованно потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 3 375 000 руб. 00 коп., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере
39 875 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2019 № 131.

В связи с удовлетворением исковых требований, по правилам статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Богатырь» возврат суммы предварительной оплаты в размере 3 375 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 875 руб. 00 коп., всего 3 414 875 руб. 00 коп.
(Три миллиона четыреста четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей
00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников