Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4380/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» к обществу с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» о взыскании 2 225 000 рублей,

при участии представителей:

от истца – не явились,,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 23.05.2016, ФИО2, доверенность от 23.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (далее – истец, ООО «НПП «Сибгеокарта») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» (далее – ответчик, ООО «Охота на рыбалку») о взыскании 2 225 000 рублей.

Исковые требования мотивированы выявлением дефектов в поставленном ответчиком товара (снегоболотоходах) в период гарантийного срока, предусмотренного договорами поставки. В обоснование выводов о причинах выявленных дефектов истец представил заключения специалистов от 09.11.2015.

В отзыве на заявление ООО «Охота на рыбалку» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность причин поломки товара в результате производственного брака.

Определением от 25.08.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика комплексной товароведческо-автотехнической судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг».

В адрес суда 13.09.2016 от ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» поступило ходатайство о непредоставлении в распоряжение экспертов копии паспорта самоходной машины и других видов техники на снегоболотоход с двигателем
№ SQR472FFGFA10150, необходимого для проведения экспертизы. Данные документы согласно определения суда от 25.08.2016 в распоряжение экспертов необходимо было представить ООО «НПП «Сибгеокарта». Кроме того, ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» указало, что проведение экспертизы экспертами, указанными в определении суда от 25.08.2016 (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), невозможно.

Определением суда от 14.09.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной товароведческо-автотехнической судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО6

Определением суда от 17.11.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключений экспертов от 04.11.2016.

До начала судебного заседания истцом представлено в материалы дела ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключения экспертов от 04.11.2016, а также их письменные пояснения по возражениям истца, представленные в материалы дела (т.5, л.д. 86-130) суд полагает, что заключения от 04.11.2016 основаны на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик, соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям, в заключениях даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, истцом не представлено.

Представленные экспертные заключения составлены в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Доводы заявителя о том, что осмотр транспортных средств проводился только одним из назначенных судом экспертов ФИО6, в то время как судом назначена комплексная экспертиза, подлежат отклонению.

Согласно статье 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Согласно части 2 указанной нормы в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. В силу части 3 статьи 85 АПК РФ общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проведение осмотра только одним из назначенных судом экспертов ФИО6, являющимся техником-экспертом по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», не противоречит положениям АПК и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанным экспертом произведен только осмотр, результаты которой зафиксированы в фотоматериалах, акте осмотра, а не экспертиза в целом. Заключения от 04.11.2016 подписаны всеми экспертами, указанными судом при назначении комплексной судебной экспертизы, что соответствует требованиям части 2 статьи 84 АПК РФ.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Несогласие стороны с выводами первоначальной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле,
суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если экспертиза подлежит проведению в государственном экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующим в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно пункту 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении суда о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручения проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства судом было установлено, что заявителем представлено только согласие экспертной организации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на проведение экспертных исследований, но не указан конкретный эксперт.

Кроме того, в подтверждение факта перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения
№ 111 от 25.01.2017 на сумму 92 000 рублей. В то же время, согласно данных депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанные денежные средства на депозитный счет суда на дату проведения судебного заседания (26.01.2017) не поступили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 29.05.2015 ООО «НПП «Сибгеокарта» (покупатель) по договору купли-продажи снегоболотохода № 7 (далее- договор № 7) приобрело у ООО «Охота на рыбалку» (продавец) снегоболотоход марки «TINGER», двигатель
№ SQR472FFGFA10156, номер ПСМ СА 373281, цвет кузова -танковый, 2015 года выпуска (л.д. 20).

29.05.2015 ООО «НПП «Сибгеокарта» (покупатель) по договору купли-продажи снегоболотохода № 8 (далее - договор № 8) приобрело у ООО «Охота на рыбалку» (продавец) снегоболотоход марки «TINGER», двигатель № SQR472FFGFA10150, номер ПСМ СА 373282, цвет кузова - танковый, 2015 года выпуска (л.д. 24).

Стороны согласовали, что право собственности на снегоболотоходы переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи
(пункт 1.2. договоров).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 7 стоимость снегоболотохода составила
1 112 500 рублей 00 копеек, стоимость снегоболотохода по договору № 8 также составила 1 112 500 рублей 00 копеек.

В подтверждение факт поставки в материалы дела представлена товарная накладная от 29.05.2015 (л.д. 33-34).

Покупатель произвел оплату ООО «Охота на рыбалку» платежным поручением
№ 1097 от 14.04.2015 сумму 2 225 000 рублей 00 копеек за приобретаемые снегоболотоходы (л.д. 30).

Как указывает истец, в период эксплуатации снегоболотоходов им был выявлен ряд дефектов.

В материалы дела представлен акт осмотра снегоболотоходов от 16.09.2015, проведенного в присутствии представителей истца и ответчика, что подтверждено показаниями специалиста ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства по делу.

В целях определения причин возникновения недостатков в товаре, истцом была инициирована независимое исследование качества товара.

В соответствии с заключением № 0889-046.1-НВ/15 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 09.11.2015 (специалист ФИО9, ФИО10), установлено, что конструкция частей, механизмов и способов их установки на снегоболотоход марки «TINGER», двигатель № SQR472FFGFAI0156, рама № 01297, цвет кузова - танковый, 2015 года выпуска не обеспечивает надежности его эксплуатации при заявленных требованиях. Выявленные дефекты являются заводскими. Устранение выявленных дефектов возможно только на производственной базе завода-изготовителя.

В соответствии с заключением № 0889-046.2-НВ/15 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 09.11.2015 (специалист ФИО9, ФИО10), установлено, что конструкция частей, механизмов и способов их установки на снегоболотоход марки «TINGER», двигатель № SQR472FFGFA10150, рама № 01325, цвет кузова - танковый, 2015 года выпуска не обеспечивает надежности его эксплуатации при заявленных требованиях. Выявленные дефекты являются заводскими. Устранение выявленных дефектов возможно только на производственной базе завода-изготовителя.

Истец, исходя из того, что обнаруженные недостатки товара не были оговорены продавцом и являются существенными, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 225 000 рублей.

Представитель ответчика, возражая против доводов иска, ссылается на нарушение истцом требований руководства по эксплуатации и карты технического обслуживания в части прохождения обязательного технического обслуживания. При этом ответчик указывает, что руководство по эксплуатации и карты технического обслуживания были переданы истцу при передаче товара, что подтверждается актами приема-передачи товара.

В свою очередь истец ссылается на недоказанность факта передачи указанных документов, отсутствие в договоре согласованного порядка прохождения технического обслуживания и устранения выявленных в ходе эксплуатации недостатков товара.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом представляемые стороной спора доказательства должны отвечать принципу допустимости, в силу которого обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о причинах возникновения дефектов в поставленных ответчиком истцу снегоболотоходах, о которых истец заявил в пределах согласованного сторонами годичного гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что 29.05.2015 ответчиком истцу было продано два снегоболотохода «T1NGER», двигатель № SQR472FFGFA10156 и
№ SQR472FFGFA10150.

Товар был принят истцом без замечаний, претензий к товару истец не имел, с правилами эксплуатации и технического обслуживания истец был ознакомлен, что отражено в актах приема-передачи к договорам.

Проведенной в ходе рассмотрения дела комплексной товароведческо-автотехнической судебной экспертизы установлено, что дефекты, имеющие критическое значение, носят эксплуатационный характер, что отражено в заключениях экспертов
№ 16-08-86/1 и № 16-08-86/2.

Из содержания представленных заключений следует, что экспертами выявлены незначительные дефекты производственного характера, являющиеся малозначительными и не влияющими на эксплуатацию транспортных средств; дефекты эксплуатационного характера (как малозначительные, так и критические (при их наличии использование продукции по назначению невозможно или недопустимо) и значительные. Также эксперты установили, что истцом были внесены изменения в конструктивные элементы (переоборудование транспортных средств), в том числе установление нештатного троса на лебедке, наштатного оборудования в систему охлаждения двигателя, нештатного дополнительного электрооборудования (по одному снегоболотоходу), нештатные дверные навесы на крышке моторного отсека, нештатного троса на лебедку, нештатный расширительный бак системы охлаждения (по второму снегоболотоходу).

При этом в заключении экспертами указано, что снегоболотоходы соответствуют ГОСТ Р 50943-2011 «Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний» как товар с их основными узлами и агрегатами, прошли сертификацию на соответствие требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин о оборудования».

Выводы экспертов о проведении истцом самостоятельно ремонтных работ, в том числе установление нештатного оборудования, по существу истцом не оспариваются, подтверждаются показаниями специалиста ФИО9

Исходя из заключений специалистов № 0889-046.2-НВ/15 и № 0889-046.1-НВ/15, представленных в материалы дела, истец произвел самостоятельное несанкционированное изменение конструкций снегоболотоходов и замену деталей.

Так, в частности, на одном снегоболотоходе истец распилил заднюю часть кузова, удалил фаркоп, внес изменения в электросеть, произвел замену расширительного бочка, дважды менял лебедочный трос, рычаги подвески также имеют следы ремонтных воздействий в виде монтажа на них дополнительных металлических пластин при помощи сварки и т.д.

На другом снегоболотоходе производилась замена пружин подвески, удален фаркоп и т.д. Также из Заключения специалиста № 0889-046.2-НВ/15 следует, что последний не имел возможности осмотреть моторный отсек и запустить двигатель внутреннего сгорания в связи с проводимыми ремонтными работами.

В ответе от 28.03.2016 на претензии истца от 15.02.2016 ООО «Охота на рыбалку» уведомило ООО «НПП «Сибгеокарта» о том, что самостоятельное несанкционированное изменение конструкций снегоболотоходов и замена деталей, является основанием для снятия товара с гарантийного обслуживания.

Суд критически оценивает выводы, изложенные в заключениях специалистов № 0889-046.2-НВ/15 и № 0889-046.1-НВ/15 от 09.11.2015 о причинах возникновения дефектов товара, поскольку данные заключения даны специалистами, которые не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из данных заключений невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование товара.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что с момента приобретения товара и до уведомления ответчика о необходимости присутствовать при составлении акта осмотра имущества (товара) 16.09.2015 от истца в адрес ответчика не поступало никаких требований и претензий к качеству товара.

На данный товар установлен гарантийный срок - 1 год (пункт 6 договоров). При этом доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о проведении ремонта в материалы дела не представлено.

Руководством по эксплуатации и картой технического обслуживания (сервисная книжка), с которыми истец был ознакомлен как следует из содержания актов приема-передачи товара, установлена периодичность (график) обязательного технического обслуживания и перечень производимых работ.

Исходя из информации, полученной из заключений специалистов, представленных истцом, один снегоболотоход имеет пробег 139 моточасов, второй снегоболотоход -
111 моточасов.

Следовательно, согласно указаниям производителя, истец должен был несколько раз пройти плановое техническое обслуживание (ТО). Комплекс работ по ТО товара включает в себя операции по проверке, регулировке или замене деталей, направленных на обеспечение максимальной надежности, экономичности, безопасности и удобства эксплуатации. В комплекс ТО включены технически необходимые работы, соответствующие количеству отработанных моточасов снегоболотоходом, способствующие поддержанию его в исправном состоянии при минимальных издержках и простое.

Долговечность использования транспортного средства зависит от своевременного его предоставления для обслуживания, предусмотренного плановым ТО.

Однако, в нарушение правил безопасной эксплуатации, плановое техническое обслуживание снегоболотоходов истцом не производилось, в авторизованный сервисный центр официального дилера (ООО «Охота на рыбалку») истец не обращался.

Экспертами, проводившими судебную экспертизу, были даны письменные пояснения по замечаниям, указанным истцом в отношении выводов экспертов в заключениях.

Относительно дефекта, возникшего в ходе распила корпуса кузова, экспертами указано, что в результате умышленных действий сотрудников ООО «НПИ «Сибгеокарта» была разрушена верхняя часть корпуса исследуемого снегоболотохода. В результате этих действий ТС получило повреждение корпуса. Данный дефект является эксплутационным и относится к категории значительных дефектов согласно требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Данное состояние корпуса сказывается на потребительских свойства товара, сказывается на технических характеристиках ТС и оказывает влияние на уровень безопасной эксплуатации ТС; корпус снегоболотохода заводом-изготовителем выполняется литой в виде лодки и состоит из двух половинок: нижняя часть и верхняя часть, которые соединяются между собой с помощью привального резинового бруса и скрепляются между собой крепежными болтами с гайками с шагом по всему периметру примерно 30 см. В условия сервисных центров производителя ООО «TINGER» для доступа к топливной магистрали, тормозной магистрали, жгуту электропроводки, коробке переменных передач и ДВС (хотя для обслуживания ДВС достаточно и моторного отсека) находящихся внутри корпуса происходит демонтаж верхней части корпуса.

Относительно дефекта - следы от неустановленного вещества (герметика) в месте примыкания левой фары к корпусу - экспертами указано, что левая передняя фара технически исправна, то есть как прибор подающий освещение в определенном направлении по ходу движения ТС, а значит отсутствует отрицательное влияние на уровень безопасной эксплуатации ТС. Корпус данной фары без механических повреждений и технически исправен. Наличие вещества (возможно герметика) по окружности крепления фары в корпусе является малозначительным дефектом согласно требованиям ГОСТ 154р7-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и носит эксплутационный характер. Данный дефект ухудшает лишь эстетический вид товара. Наличие данного дефекта не влияет на технические характеристики и функциональное назначение фары, как светового прибора, и не оказывает влияние на уровень безопасной эксплуатации ТС.

Согласно пояснений экспертов о наличии дефекта - скол стекла в левом и правом нижних углах правой задней фары, экспертами установлено, что на правой задней фаре ТС в левом верхнем углу имеется скол стекла длиной 12 мм. и в правом нижнем углу имеется скол стекла длиной 20 мм. Следов от механического воздействия в местах образования не установлено. Сама фара, как прибор для подачи световых сигналов технически исправна. Имеется лишь дефект стекла, которое необходимо заменить, так как со временем через небольшие щели по месту образования сколов внутрь фары будет попадать пыль и вода на отражатель фары и будет уменьшаться яркость свечения. Сколы стекла фары образовались по месту нахождения крепежных болтов фары. Экспертами установлено, что данный дефект носит производственный характер, малозначительный согласно требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Данный дефект не существенен и не влияет на техническое состояние фары, как светового прибора и на работу основных узлов ТС, а также на уровень безопасной эксплуатации ТС.

Согласно пояснений экспертов о наличии дефекта - следы ремонтных работ глушителя - экспертами указано, что фактически на момент осмотра на выхлопной трубе глушителя двигателя ТС имеются следы ремонтных (сварочные швы) работ. Конфигурация выхлопной трубы глушителя в пространстве позволяет отводить выхлопные газы не попадая при этом на корпус ТС. При сравнительном анализе с другим исследуемым снегоболотоходом конфигурация выхлопной трубы глушителя на нем подобна исследуемому объекту и не мешает отводу выхлопных газов и газы не попадают на элементы корпуса. Выхлопная труба технически исправна и дефектов не имела. Следы сварочных работ (швы) на трубе глушителя при осмотре ТС были без следов коррозии металла, свежие.

Согласно пояснений экспертов о наличии дефекта - повреждения бандажа опорных катков - экспертами указано, что в результате неквалифицированно проведенных ремонтных работ на опорных катках левой и правой гусениц, а также нарушений правил эксплуатации ТС о чем свидетельствует повреждение крепежного болта с гайкой (загнуло) от механического воздействия (удара), что в совокупности при эксплуатации ТС привело к разрушении бандажа опорных катков на левой и правой гусеницах и образованию дефектов. Данные дефекты носят эксплутационный характер и являются значительными согласно требованиям ГОСТ 15467- 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Согласно пояснений экспертов о наличии дефекта - разрушения материала изоляции выхлопного коллектора ДВС- указано, что материал теплоизоляции частично разрушен, возможно, от теплового воздействия нагретого коллектор. Разрушение теплоизоляции коллектора связано с качеством заводского изготовления материала. Следов от механического воздействия, которые могли оказать отрицательное влияние на техническое состояние теплоизоляции, не установлено. Дефект носит производственный характер, малозначительный согласно требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Согласно пояснений экспертов по заключениям о наличии дефекта - разрушения материала шумоизоляции корпуса – это является малозначительный дефект согласно требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» носящий производственный характер. Дефект шумоизоляции не влияет на работу ДВС и других узлов ТС, а также на уровень безопасной эксплуатации ТС.

Согласно пояснений экспертов о наличии дефекта - установка нештатного оборудования в системе охлаждения двигателя - экспертами указано, что в моторном отсеке ТС установлено нештатное (заводское) оборудование в системе охлаждения двигателя: расширительный бачок, крепление для него и трубопроводы идущие от расширительного бачка. Раннее стоявший в системе охлаждения ДВС ТС расширительный бачок, трубопроводы и крепления в ходе осмотра представителями ООО «НПП «Сибгеокарта» не представлялись для исследования, с ДВС данное оборудование было демонтировано. Поэтому без ранее установленного объекта исследования на ДВС невозможно установить причину выхода из строя штатного бачка и причину его демонтажа.

Согласно пояснений экспертов по заключениям о наличии дефекта - отсутствие суппортов - экспертами указано, что в моторном отсеке на двух исследуемых снегоболотоходах отсутствовали по два суппорта системы управления и по два суппорта системы торможения. Без суппортов - важнейших элементов системы управления и тормозной системы - ТС нельзя эксплуатировать. Таким образом, система управления и тормозная система снегоболотохода находилось в технически неисправном состоянии, имела критические дефекты, когда товар или продукцию нельзя использовать по назначению согласно требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Установленные дефекты системы управления и тормозной системы снегоболотоходов являются критическим и носят эксплутационный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие производственного брака, как это предусмотрено статьей 476 ГК РФ. В свою очередь совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт установления истцом нештатного оборудования наприобретенный товар, самостоятельное проведение им ремонта снегоболотоходов, нарушение регламента технического обслуживания, что свидетельствует о том, что выявленные истцом недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы ответчика по оплате услуг экспертной организации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева