Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Крюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции
и бизнесу» (ОГРН <***>, место нахождения 620026, г. Екатеринбург,
ул. Куйбышева, д. 75) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Селяви» (ОГРН <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о солидарном взыскании 4 766 039 руб. 21 коп. и обращении взыскания на предмет залога,

без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее истец, – банк) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, предприниматель, ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Селяви» (ответчик 2 , общество «Селяви»):

-о солидарном взыскании 4 766 039 руб. 21 коп, в том числе задолженности
по кредиту в размере 3 842 652 руб. 75 коп., задолженности по уплате процентов
в размере 923 386 руб. 46 коп.;

-об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение общей площадью 102,6 кв.м., инвентарный номер 71:137:001:004965590, литер А А1, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югры,
<...>., строение 16 Б, земельный участок площадью 221 кв.м. кадастровый номер 86:18:010307:0010;

-об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5 843 500 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками принятых
на себя обязательств по кредитному договору от 26.05.2008 № 110.1-03МЗ, обеспеченному договором поручительства от 26.05.2008 № 110.1-03-95МЗ и договором залога имущества от 26.05.2008 № 110ю1-03-94МЗ.

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи
309, 310, 330, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
на условия договоров.

Определением суда от 20.12.2011 судебное разбирательство по делу отложено
на 20.01.2012 на 09 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2012 до 12 час. 30 мин.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит:

-о солидарном взыскании с ответчиков 4 616 039 руб. 21 коп, в том числе задолженности по кредиту в размере 3 692 652 руб. 75 коп., задолженности по уплате процентов в размере 923 386 руб. 46 коп.,

-об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение общей площадью 102,6 кв.м., инвентарный номер 71:137:001:004965590, литер А А1, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>., строение 16 Б, земельный участок площадью 221 кв.м. кадастровый номер 86:18:010307:0010;

-об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 6 319 000 руб. 00 коп.;

-о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере
51 620 руб. 21 коп. за период с 27.07.2011 по 25.09.2011;

-о взыскании с ответчиков расходов по оценке имущества в размере 22 000 руб.
00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 620 руб. 21 коп. являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет, но и основание иска.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие одновременного изменения предмета и основания иска.

В остальной части уточнение исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречить закону и не нарушает права других лиц.

От ФИО1 поступил отзыв на иск, согласно которому он считает заявленные требования необоснованными, выражает несогласие с начальной продажной ценой предмета залога, полагает ходатайство об уточнении иска подлежащим оставлению без движения, в связи с неоплатой истцом государственной пошлины, ходатайствует
об отложении судебного разбирательства.

Общество «Селяви» свою правовую позицию относительно предмета спора
не выразило.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано неисполнением истцом определений суда от 28.11.2011 и от 20.12.2011, согласно которым банку было предложено представить пояснения и расшифровать следующие операции по банковскому счету: учет процентов за кредит, вынос задолженности по кредиту, вынос учтенных процентов за просрочку, увеличение отнесенного на себестоимость резерва, увеличение отнесенного на себестоимость резерва (просрочка), увеличение резерва по прочим активам по счету, увеличение по прочим активам по счету 459, уменьшение отнесенного на себестоимость, уменьшение резерва по прочим активам по счету, вынос учтенных процентов на внебалансе, учет процентов за кредит на внебалансе, уменьшение отнесенные на себестоимость резерва (просрочка). Указанные расчеты и информацию заблаговременно направить в адрес ответчиков, доказательств направления представить суду.

Данные пояснения поступили в адрес суда 20.12.2011 (том 2 л.д. 89).

В своих определениях суд неоднократно предлагал ответчикам ознакомиться
с материалами дела.

Данное право реализовано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик 1 не обосновал, какое доказательственное значение для разрешения спора по существу будут иметь данные пояснения, собственный расчет задолженности и процентов не представил.

Также суд учитывает, что в данном случае отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Банком и ФИО2 (заемщик) подписан кредитный договор от 26.05.2008
№ 110.1-03-93МЗ (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора,
а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Кредит предоставляется заемщику при предоставлении им следующих документов: расписки о сдаче договора залога недвижимости (нежилое помещение магазин, 102,6 кв.м., инв. Номер 71:137:001:004965590, литер А) и залога земельного участка, расположенных по адресу: <...> стр., стр. 16 Б,
на регистрацию обременения в соответствующий регистрирующий орган, с уплатой комиссии согласно тарифам банка, залогодатель ФИО1

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 1 кредитного договора размер кредита составляет 4 700 000 руб. 00 коп., срок кредита – по 24.05.2013 включительно.
За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17 процентов годовых.

Согласно подпункту «в» пункта 1 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется банком путем выдачи денежных средств заемщику через кассу банка или путем перечисления денежные средств на счет заемщика. Днем предоставления кредита считается день получения денежных средств заемщиком в кассе банка или день зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке либо день списания денежных средств с корреспондентского счета банка для перечисления на счет заемщика, открытый в другой кредитной организации.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению ФИО2 кредита
в указанном размере подтверждается платежным поручением от 26.05.2008 № 12723769 (том 1 л.д. 25) и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора возврат кредита производится заемщиком частями, в соответствии с графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к кредитному договору).

Заемщик обязан вернуть кредит в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как указывалось выше срок возврата кредита – по 24.05.2013 включительно.

В графике возврата кредита (том 1 л.д. 12 - 13) стороны договора согласовали суммы основного долга и процентов, подлежащие уплате, а даты и размер платежей (взносов).

В силу пункта 5 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, указанных в графике, заемщик уплачивает банку пеню в размере
1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка кредита, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, со дня следующего за днем предоставления кредита заемщику и по день возврата все суммы кредита. Начисление процентов на сумму остатка кредита производится по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу пункта 20 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключен договор залога имущества от 26.05.2008
№ 110.1-03-94МЗ и договор поручительства от 26.05.2008 № 110.1-03-95МЗ.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов
за пользование кредитом по договору.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела 3, параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи
ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает
из существа кредитного договора.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание допущенные
ФИО1 нарушения условий договора, суд считает возможным применить пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании суммы кредита в размере 3 692 652 руб. 75 коп. и задолженности по уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 923 386 руб. 46 коп.

Как уже было отмечено выше, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики собственный расчет задолженности и процентов по кредиту не представили, представленный банком расчет не оспорили.

Во исполнение пункта 20 кредитного договора банком и обществом «Селяви» (поручитель) подписан договор поручительства от 26.05.2008 № 110.1-03-95МЗ (далее – договор поручительства).

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1
его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 26.05.2008 № 110.1-03-93МЗ, предусматривающего предоставление заемщику кредита.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в пункте 1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) расходы по взысканию.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором
в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации
при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения
как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом
как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требование о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Селяви» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 4 616 039 руб. 21 коп., в том числе задолженности по кредиту в размере 3 692 652 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитом в размере 923 386 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требованиеоб обращении взыскания в пользу банка
на следующее заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю на праве собственности:

-магазин, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этажный, общая площадь 102,6 кв.м., инв. № 71:137:001:004965590, лит. А, А1, адрес объекта: микрорайон 7, строение 16 «Б», г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия;

-земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – под строительство магазина, кадастровый (условный) номер объекта – 86:18:010307:0010), площадью 221 кв.м.

Также банк просит установить общую начальную продажную цену
на вышеуказанные объекты (заложенное имущество) в размере 6 319 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя
с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение
об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге (пункты 1, 2, 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение пункта 20 кредитного договора банком (залогодержатель)
и предпринимателем (залогодатель) 26.05.2008 заключен договор залога имущества
№ 110.1-03-94М3 (далее – договор залога), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

В силу пункта 1.3. договора залога предмет залога оценивается сторонами
в 5 648 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств предпринимателя, возникших на основании кредитного договора.

Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 6.1. договора залога).

Следовательно, договор залога содержит условие об обращении взыскания
на предмет залога во внесудебном порядке.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога по договору залога является правомерным.

В целях определения актуальной начальной продажной цены имущества, истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Оценка-Плюс».

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Оценка-Плюс» по состоянию на 19.12.2011 определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 7 001 000 руб. 00 коп. и ликвидационная стоимость в размере 6 319 000 руб. 00 коп.

В отзыве на иск, ФИО1 сообщил о несогласии с требованием истца
обустановлении общей начальной продажной цены на вышеуказанные объекты (заложенное имущество) по ликвидационной стоимости в размере 6 319 000 руб.
00 коп.

Суд соглашается с данными доводами.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем
и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. В этой связи довод залогодержателя о якобы имеющей место попытке залогодателя односторонне изменить условия договора о залоге в части оценки предмета залога не соответствует действительности.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора представлены документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, арбитражный суд исходит из необходимости установления начальной продажной цены, подлежащих реализации объектов недвижимости, в соответствии с представленным заключением экспертизы, в размере их рыночной стоимости.

Учитывая, что по результатам проведения независимой оценки объектов
их рыночная стоимость определена в сумме 7 001 000 руб. 00 коп., судустанавливает общую начальную продажную цену на вышеуказанные объекты (заложенное имущество) в указанном размере.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчикам претензии от 14.05.2010 № 7-48/588 и № 7-48/589 (том 1 л.д. 37 - 40), оставленные
без исполнения в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату расходов
в размере 22 000 руб., связанных с проведением оценки стоимости заложенного имущества.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно решению, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о взыскании расходов истец представил договор
об оценке объекта оценки от 19.12.2011 № Д11 (далее – договор оценки), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Оценка-Плюс» (оценщик),
по условиям которого банк поручает, а оценщик принимает на себя обязательства
по оказанию услуг в виде оценки рыночной и ликвидационной стоимости имущества, являющего предметом залога.

В силу пункта 3.1. договора оценки вознаграждение оценщика за услуги составляет 22 000 руб. 00 коп.

Заключение оценщика представлено в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств несения расходов,
а именно финансово-расчетных документов, подтверждающих оплату услуг оценщика по договору.

Определением суда от 20.01.2012 истцу было предложено представить данные документы.

В данной части определение суда не исполнено, какие-либо пояснения относительно оплаты услуг оценщика не даны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на момент принятия решения доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг оценщика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 22 000 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Довод ответчика 1 о том, что заявление об уточнении иска подлежит оставлению без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, судом отклоняется, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска
в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает обязанность
по доплате государственной пошлины непосредственно при подаче заявления
об увеличении исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с уточнением исковых требований, цена иска не увеличилась, а напротив, уменьшилась.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 50 830 руб. 20 коп. (том 1. л.д. 8), тогда как при цене иска 4 616 039 руб.
21 коп. и наличии одного требования неимущественного характера, уплате подлежит 50 080 руб. 20 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 750 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 080 руб. 20 коп. на ответчиков.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Селяви» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции
и бизнесу» 4 616 039 руб. 21 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 3 692 652 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 923 386 руб.
46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 080 руб. 20 коп.

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах вышеуказанных сумм взыскания в размере 4 616 039 руб. 21 коп.:

Установить общую начальную продажную цену на вышеуказанные объекты (заложенное имущество) в размере 7 001 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению
от 04.05.2011 № 3.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Сердюков