Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) к администрации города Сургута (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>) о признании права собственности на недвижимое имущество,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,

от акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО3 по доверенности
от 25.09.2020,

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – ответчик)
о признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимости: здание, назначение - нежилое, магазин «Автозапчасти», кадастровый №86:10:0101214:278, общей площадью 109,7 кв. м, торговой площадью 103, 4 кв метров, количество этажей -1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, <...> (далее – спорный объект).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Башстрой» 12.01.2008 был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым истец приобрел в собственность спорный объект; в этот же день спорный объект был передан истцу по акту приема-передачи, истец полностью произвел расчеты по договору купли-продажи; договор купли договор купли-продажи имущества от 12.01.2008 и переход права собственности в силу различных причин не были своевременно зарегистрированы. В настоящее время ООО «Башстрой» -продавец по договору купли-продажи от 12.01.2008 ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц. Истец с 2008 года несет бремя содержания спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), акционерное общество «Россети Тюмень».

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 судебное разбирательство дела назначено на 07.06.2021.

Ответчик и Управление Росреестра надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 20.05.2021 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие ответчика и Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Управление Росреестра в своем отзыве просит решение по делу принять на усмотрение суда. При этом поясняет следующее. 20.07.2020 в адрес Управления поступило заявление от ФИО1 на регистрацию права собственности в отношении здания с кадастровым номером 86:10:00101214:278. При проведении правовой экспертизы было установлено, что с заявлением о государственной регистрации права собственности от имени ФИО1, обратилась ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.12.2017, на основании договора купли-продажи имущества от 12.01.2008, заключенного между ООО «Башстрой», в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Заявлений на государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Башстрой» не представлено, что, как указывает Управление, в силу закона препятствует проведению регистрации. Осуществление государственной регистрации права собственности было приостановлено до 02.11.2020. В установленный срок заявителем не были устранены препятствия к осуществлению государственной регистрации права, в связи с чем заявителю было отказано ее осуществлении. Не согласившись с принятым уведомлением об отказе в государственной регистрации прав ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд ХМАО-Югры о признании незаконным уведомления от 18.11.2020
№ КУВД- 001/2020-9073687/3 об отказе в государственной регистрации прав и об обязании устранить допущенное нарушение (дело А75-19635/2020). Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу № А75-19635/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда ФИО1 подана апелляционная жалоба. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу № А75-19635/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Согласно сведениям ЕГРН право собственности ООО «Башстрой» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 86:10:0101214:278 не зарегистрировано. Согласно представленному заявителем техническому паспорту от 29.07.2004 на часть нежилого здания магазин «Автозапчасти» объект построен в 2004 году. Таким образом, по мнению Управления, сделать вывод о том, что право собственности ООО «Башстрой» на магазин возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и в силу части 1 статьи 69 Закона № 218 может считаться как ранее возникшее, не представляется возможным. На основании изложенного, по мнению Управления, ООО «Башстрой», не обладая правом собственности, в 2008 году распорядилось имуществом, не имея на то законных прав.

Акционерное общество «Россети Тюмень» представило отзыв на исковое заявление, в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что спорный объект полностью (100%) расположен в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства «Отпайка воздушных линий электропередачи 110 кВ «Сургут-Пионерная» на ПС «Северная», ПС «Сайма», принадлежащего на праве собственности АО «Россети Тюмень», введённого в эксплуатацию 29.12.1989. Нахождение спорных строений в охранной зоне BЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная является для АО «Россети Тюмень» препятствием в безопасной эксплуатации электрических сетей.

02.06.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

В обоснование ходатайства истец указывает, что Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в силу своих полномочий вправе принимать участие в судебных процессах в качестве третьего лица. Кроме того, свое ходатайство истец мотивирует тем, что в случае отказа истцу в признании права собственности на спорный объект, возможность осуществления им предпринимательской деятельности будет ограничена, его права как субъекта предпринимательской деятельности будут нарушены вследствие принятия решения суда.

Суд, выслушав представителей сторон, отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, его права, как предпринимателя, будут нарушены.

Истцом не указано, каким образом судебный акт по рассматриваемому исковому заявлению сам по себе может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по отношению к одной из сторон.

В силу прямого указания части 2 статьи 53.1 АПК РФ указанное лицо вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Соответственно, учитывая, что Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре соответствующего заявления о вступлении в дело не подавал, а основания, предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в дело по инициативе истца (ИП ФИО1.) отсутствуют, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Представители истца и третьего лица – АО «Россети Тюмень» приняли участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Россети Тюмень» иск полагал не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Башстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущетво: часть торгового модульного павильона - магазин «Автозапчасти»: общей площадью 109,7 (сто девять целых семь десятых) квадратных метров, состоящее из железобетонного ленточного фундамента; наружные и внутренние стены, перегородки, чердачные перекрытия их сборных конструкций панелей типа «Сэндвич», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101214:278.

По передаточному акту продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре имущество. Согласно пункту 3 передаточного акта стоимость имущества по договору оплачена в полном объеме, продавец претензий не имеет.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Башстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области 06.05.2019 внесена соответствующая запись.

Необходимость оформления права собственности на спорный объект и невозможность оформления его в предусмотренном законом порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив доводы иска, отзывов на него, представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемый иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие законных оснований возникновения у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, нарушение прав истца или их оспаривание.

Отсутствие доказанности хотя бы одного из условий, входящих в предмет доказывания по данному делу влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами действующего законодательства право собственности покупателя на приобретенное по сделке недвижимое имущество не может быть признано в судебном порядке при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010
№ 10/22), юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. При этом в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного имущества заключен между истцом и ООО «Башстрой» после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке не прошел.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ
от 29.04.2010 № 10/22, в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Истец обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав на спорное имущество. В регистрации права собственности на спорный объект истцу было отказано. Отказ в регистрации истцом был обжалован в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021 по делу №А75-19635/2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным уведомления от 18.11.2020 № КУВД-001/2020-9073687/3 об отказе в государственной регистрации прав и об обязании устранить допущенное нарушение отказано.

Кроме того, при обращении в суд с иском о признании права собственности должен иметь место между сторонами спор о праве.

Продавец по договору купли-продажи имущества от 12.01.2008 ликвидирован, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Администрация города Сургута участником указанного договора купли-продажи не являлась, материальная заинтересованность в исходе дела со стороны Администрации отсутствует.

Таким образом, между сторонами по делу отсутствует спор о праве, как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. В связи с этим, суд считает, что Администрация города Сургута является ненадлежащим ответчиком, с которым у истца отсутствует материально-правовой спор в отношении действительности договора купли-продажи и прав на спорный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, указал в качестве ответчика Администрацию города Сургута, которая не оспаривает право собственности истца на спорное имущество. В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении спорного недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о правах на данное имущество.

Кроме того, как следует из отзыва АО «Россети Тюмень» и материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, общей площадью 269 м², находящийся по адресу: <...>, ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:33, полностью расположен в охранной зоне BJI-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС «Северная», что подтверждается публичной кадастровой картой на официальном сайте rosreestr.ru.

Объект электросетевого хозяйства BЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС «Северная» принадлежит АО «Россети Тюмень» на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2002 сделана запись о регистрации объекта электросетевого хозяйства «Отпайка воздушных линий электропередачи 110 кВ «Сургут-Пионерная» на ПС «Северная», ПС «Сайма»
№ 86-01/09- 18-2002-171.

Приказом филиала ОАО «Тюменьэнерго» Сургутские электрические сети
от 24.06.2013 № 389 «О переименовании основных средств» объекту электросетевого хозяйства «Отпайка воздушных линий электропередачи 110 кВ «Сургут-Пионерная» на ПС «Северная», ПС «Сайма» присвоено новое наименование, что подтверждается свидетельством серии 86-АБ № 732089 на объект электросетевого хозяйства «BЛ -110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС «Северная».

Земельный участок под BЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС «Северная» (кадастровый номер 86:10:0101214:112) находится в пользовании АО «Россети Тюмень» на основании договора аренды земельного участка от 13.10.2014 № 602 (срок аренды – с 20.08.2014 по 19.08.2063).

Объект электросетевого хозяйства BЛ-110 кВ «Сургут-Пионерная» на ПС «Северная», ПС «Сайма» введен в эксплуатацию в 1989 году, до момента вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым в настоящее время предусмотрено получение Разрешения на строительство и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8 Постановления Совета министров СССР от 23.01.1981 № 105
«О приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление Совмина СССР) приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приёмочной комиссией (копия Акта государственной приёмочной комиссии о приёмке законченной строительством Подстанции 110/10 кВ Северная с заходами BJI 110 кВ в г. Сургуте прилагается к настоящему отзыву).

Сведения о границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства «Отпайка воздушных линий электропередачи 110 кВ «Сургут-Пионерная» на ПС «Северная», ПС «Сайма», введённого в эксплуатацию 29.12.1989, внесены в государственный кадастр недвижимости 21.09.2012 (письмо Федеральной службы Письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.09.2012 № 2101 «О внесении в ГКН сведений о границах охранных зон» прилагается к настоящему отзыву).

Согласно пункту 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации
от 24.02.2009 № 160), (далее - Правила), действующих с 17.03.2009 и по настоящее время, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учёта сведений о её границах. При этом, ранее действующее законодательство не содержало требования о кадастровом учёте охранных зон. Охранная зона, а также право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) возникали в момент введения объекта в эксплуатацию в силу закона (Постановления Совмина СССР), не требующего их кадастрового учёта.

Указанное подтверждается Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972
№ 667, и Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 2255,
в соответствии с которыми, вдоль воздушных, подземных, подводных линий электропередачи, вдоль переходов воздушных линий электропередачи, вокруг подстанций устанавливалась охранная зона.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736
«О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введённых в эксплуатацию до даты вступления в силу Правил, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон также определяются вышеуказанными Правилами.

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п.п. 1, 2 Правил).

Согласно пункту 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению к Правилам.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно- технических документов, проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б» пункта 8 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Нахождение строений в охранной зоне BЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная является для АО «Россети Тюмень» препятствием в безопасной эксплуатации электрических сетей. Нахождение спорного объекта в охранной зоне нарушает прямой запрет, установленный Постановлением правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Кроме того, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм в системном толковании с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Таким образом, размещение спорного объекта в границах охранной зоны линий электропередачи может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных
ИП ФИО1 требований.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш