Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4420/2022 по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (ОГРН <***> от 02.10.2018, ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления № 62-ВН о назначении административного наказания от 25.02.2022, при участии заинтересованного лица - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее – заявитель, Общество, ООО «РЭБ речного флота») обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление)
об оспаривании постановления № 62-ВН о назначении административного наказания от 25.02.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена
Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура).

От административного органа поступили материалы административного дела.

Определением суда от 03.08.2022 судебное заседание отложено на 19.09.2022.

До судебного заседания от Прокуратуры поступил отзыв на заявление (л.д. 134-136). Отзыв от административного органа не поступил, ответчиком представлены материалы административного дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Прокуратуры поступило обращение ООО «Речной порт Нефтеюганск»
от 01.12.2021 о том, что с 05.11.2021 ООО «РЭБ речного флота» оказывает услуги
по обеспечению переправы через протоку ФИО2 Приобского месторождения
в географических координатах № 61.152460 Е 69.810855 (л.д. 52).

Прокуратурой 29.12.2021 принято решение о проведении проверки в отношении ООО «РЭБ речного флота» в части соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации паромной переправы.

В ходе проведения указанной проверки Прокуратурой отобраны объяснения от 13.01.2022 у генерального директора Общества ФИО3, запрошены у Общества документы. Из содержания собранных в ходе проверки доказательств усматривалось осуществление Обществом на указанном водном объекте хозяйственной деятельности – оказание услуг по обеспечению паромной переправы через протоку ФИО2 в целях исполнения обязательств по договору от 16.08.2021 с ООО «РН – Юганскнефтегаз». Из условий указанного договора следует, что Общество приняло на себя обязательства оказать названные услуги наплывным мостом, в том числе обеспечить беспрепятственный и безопасный проезд по наплавному мосту, перевозку паромом транспортных средств, грузов и пассажиров.

Установив указанные обстоятельства, Прокуратура письмом от 18.01.2022 передала материалы проведенной проверки в адрес Управления для принятия мер в рамках компетенции (л.д. 96), а также вынесла в адрес Общества представление от 18.01.2022 (л.д. 90-95).

После получения материалов проведенной проверки из Прокуратуры, Управлением совершен осмотр места оказания Обществом услуг по договору от 16.08.2021 с ООО «РН – Юганскнефтегаз» и составлена фототаблица (л.д. 97-98), а также направлен запрос
№ 03/2-2125 от 02.02.2022 в адрес департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 99).

В ответ на запрос в адрес Управления от департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила информация № 3688 от 07.02.2022 о том, что заявление от ООО «РЭБ речного флота» о предоставлении водного объекта (протоки ФИО2) в пользование на основании договора водопользования в департамент не поступало, договор водопользования с ООО «РЭБ речного флота» не заключался (л.д. 99, обратная сторона).

Рассмотрев представленные материалы прокурорской проверки, а также проведя выездное обследование участков протоки ФИО2, Управление пришло к выводу о том, что ООО «РЭБ речного флота» осуществляет незаконное пользование водным объектом без правоустановительных документов в отсутствии договора водопользования на участке протоки ФИО2 Приобского месторождения в географических координатах № 61.152460 Е 69.810855.

Уведомлением от 07.02.2022 № 03/2-2557 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

14.02.2022 от Общества в адрес административного органа поступило ходатайство
о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества
в отсутствии представителя ООО «РЭБ речного флота» составлен протокол
об административном правонарушении № 48-ВН от 15.02.2022, ответственность
за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Определением от 15.02.2022 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, должностным лицом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания № 62-ВН от 25.02.2022, которым ООО «РЭБ речного флота» признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (с учетом определения административного органа от 25.03.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «РЭБ речного флота» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),
за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является право водопользования на водный объект.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным ВК РФ и другими федеральными законами.

Положения указанной нормы права предусматривает возможность заключения договоров водопользования (часть 2), использование водных объектов на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (часть 3), а также возможность водопользования без предоставления водных объектов (часть 4).

В соответствии со статьей 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре

Согласно части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать:
1) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 11 ВК РФ; 3) срок действия договора водопользования;
4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Согласно части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 ВК РФ;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В силу части 3 названной статьи на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод;

3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений;

4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов;

5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 ВК РФ;

8) удаления затонувшего имущества;

9) сплава древесины (лесоматериалов);

10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель;

11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства);

12) осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

Из части 4 статьи 11 ВК РФ следует, что водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:

1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 ВК РФ;

2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктами 11 и 12 части 3 настоящей статьи;

2.1) проведение археологических полевых работ;

2.2) использование болот в целях разведки и добычи полезных ископаемых (за исключением болот, расположенных в границах водно-болотных угодий);

3) в других случаях, предусмотренных ВК РФ и иными федеральными законами.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование протоки ФИО2 для оказания услуг с помощью наплавного моста возможно без заключения договора водопользования.

Таким образом, по общему правилу использование водного объекта осуществляется на основании договоров водопользования, за исключением случаев, прямо предусмотренных ВК РФ или иными законами.

К иным случаям относится, в частности, часть 2 статьи 47 ВК РФ, согласно которой использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ
«О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что используемая им на протоке ФИО2 переправа (наплавной мост) является гидротехническим сооружением и сведения о ней внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений, а также доказательств того, что используемый им наплавной мост относится к какой либо категории объектов, упомянутых в части 2
статьи 47 ВК РФ.

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 38 ВК РФ о том, что водопользование по общему правилу является совместным и только в строго определенных случаях может являться обособленным не опровергает того факта, что для эксплуатации водного объекта (в том числе совместного) требуется оформление договора водопользования.

Привлекая Общество к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, Управление указало не на нарушение действиями Общества прав ООО Речной порт Нефтеюганск», как ошибочно полагает заявитель, а на использование водного объекта
в отсутствие правоустанавливающих документов для такого пользования.

В пункте 1 части 1 статьи 26 ВК РФ закреплено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации в том числе полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся
в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений
о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных
в части 1 статьи 21 ВК РФ.

В силу пункта 6.4.1 Положения о департаменте недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры (далее - Депнедра), утвержденного постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 22.12.2016 № 157, на территории Ханты- Мансийского автономного округа – Югры уполномоченным органом на предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных в автономном округе, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством, является Депнедра.

Материалами дела, установлено, что протока ФИО2 является протокой водного объекта федерального значения - реки Обь и по данным государственного водного реестра России относится к Верхнеобскому бассейновому округу, водохозяйственный участок реки - Обь от города Нефтеюганск до впадения реки Иртыш, речной подбассейн реки - Обь ниже Ваха до впадения Иртыша. Речной бассейн реки - (Верхняя) Обь до впадения Иртыша.

Проведенная прокуратурой проверка подтвердила, что Общество в нарушение вышеуказанных требований законодательства осуществляет эксплуатацию наплавного моста через водный объект - протоку ФИО2 реки Обь в отсутствие договора водопользования с Депнедра.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в отношении порядка проведения проверок с 01.07.2021 действует иной нормативный правовой акт – Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае, проверка в отношении Общества Управлением
не проводилась. Проверка была проведена Прокуратурой, на которую положения Закона № 248-ФЗ не распространяются, проведение проверок органами прокуратуры регулируется нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

О проведении Прокуратурой проверки Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается объяснениями генерального директора Общества от 13.01.2022, документами, представленными самим Обществом в ответ на требование Прокуратуры (л.д. 57-89). По результатам проверки в отношении Общества Прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона от 18.01.2022.

Таким образом, проверочные мероприятия, зафиксировавшие факт нарушения Обществом требований водного законодательства, осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочих, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 поименованной выше статьи КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности послужили материалы проверки Прокуратуры, содержащие достаточные данные о событии вмененного Обществу правонарушения.

Совершение должностными лицами Управления выезда на водный объект и запрос дополнительных материалов у Депнедра, проведенные вне рамок назначенной
в установленном законодательством проверки, в рассматриваемом случае
не свидетельствуют о недоказанности события правонарушения, поскольку собранная Прокуратурой совокупность доказательств, а также признание Обществом факта отсутствия у него договора водопользования в полной мере позволяет придти к выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя на отсутствии в направленном административным органом в адрес Общества уведомлении от 07.02.2022, а также представлении
об устранении нарушений закона географических координат, суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку сам факт эксплуатации наплавного места в указанном в постановлении месте заявителем не отрицается, а также следует из технического задания к договору от 16.08.2021 с ООО «РН-Юганскнефтегаз». Отсутствие в вышеназванных документах географических координат не исключает наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Наличие договора на совместное пользование спорным водным участком
у ООО «Речной порт Нефтеюганска», вопреки доводам заявителя, не освобождает Общество от соблюдения требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена
его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил,
что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ)
не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено
в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, суду
не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые
он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости
и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности
в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При вынесении оспариваемого постановления размер санкции определен
в размере 50 000 рублей, то есть в размере минимального размера административного штрафа, установленного статьей 7.6 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении настоящего спора не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений
о малозначительности должно быть мотивированным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Также суд приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действавшей на момент принятия оспариваемого постановления) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Действующая в настоящее время редакция части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также предусматривает в качестве ограничения, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при рассмотрении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение.

В свою очередь частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в вину Обществу вменено использование водного объекта без договора водопользования, в том числе без внесения платы за такое пользование, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется имущественный ущерб, причиненный государству, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует минимальному размеру административного штрафа, установленного санкцией статьи 7.6 КоАП РФ. По убеждению суда, назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева