Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2007, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к ФИО1, в лице его законного представителя ФИО2, о взыскании
24 933 руб. 59 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2009 № 221
в размере 24 249 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 руб., всего 24 933 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 исковое заявление общества
с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» принято, возбуждено производство по делу № А75-4421/2012, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2012.

Определением суда от 19.07.2012 судебное заседание по делу назначено
на 13.08.2012.

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика (индивидуального предпринимателя)
до определения наследника умершей ФИО3 (ответчик).

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд запросил
у нотариуса нотариального округа города Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 сведения о наследнике умершей ФИО3.

Во исполнения названного определения суда в суд представлено письмо
от 09.10.2013 Исх. № 109, в котором указано, что наследником умершей ФИО3, является внук – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законным представителем малолетнего ФИО1 является его мать – ФИО2.

Определением суда от 23.10.2013 производство по делу № А75-4421/2012 возобновлено, произведена замена стороны (ответчика) – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 304861027300094)
на её наследника малолетнего ФИО1, в лице законного представителя его матери – ФИО2.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 судебное разбирательство отложено на 25.12.2013.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Истец определение суда от 23.10.2013, 19.11.2013 не выполнил.

Законный представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, направил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием у наследника прав на имущество, переданное
по наследству.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу.

Процессуальным законодательством (статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подобного основания для прекращения производства по делу не установлено.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению
частично по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) подписан договор от 10.08.2009 № 221 (далее - договор, л.д. 8-9).

Предметом договора является поставка товаров (пункт 1.1. договора).

1) Истец по товарной накладной от 08.10.2011 № 48344 (л.д. 14) поставил товар
на сумму 9 541 руб. 00 коп. В товарной накладной имеется подпись о получении товара продавцом.

Полученный по товарной накладной от 08.10.2011 № 48344 (л.д. 14) товар оплачен в полной сумме, что следует из назначения платежа, платежного поручения
от 19.10.2011 № 787 на 9 541 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Долг по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной
от 08.10.2011 № 48344 отсутствует.

2) Истец по товарной накладной от 15.10.2011 № 49794 (л.д. 15) поставил товар
на сумму 29 864 руб. 60 коп. В товарной накладной имеется подпись о получении товара.

Полученный по товарной накладной от 15.10.2011 № 49794 (л.д. 15) товар оплачен частично, что следует из назначения платежа, платежного поручения
от 14.11.2011 № 791 на 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Долг по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной
от 15.10.2011 № 49794 составляет 19 864 руб. 60 коп. (29 864 руб. 60 коп. - 10 000 руб.
00 коп.).

3) Истец представил в материалы дела копию товарной накладной от 22.10.2011 № 51303 (л.д. 17) на сумму 14 384 руб. 99 коп. В товарной накладной отсутствует подпись о получении товара.

Доказательств оплаты товара, указанного в товарной накладной от 22.10.2011
№ 51303 (л.д. 17) в материалы дела не представлено.

По данным истца долг по оплате стоимости всего товара, с учетом частичной оплаты, составляет 24 249 руб. 59 коп.

Поставка товаров по своей правовой природе относятся к правоотношениям, которые регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения
об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним
или подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара по товарным накладным от 08.10.2011 № 48344 (л.д. 14) и от 15.10.2011 № 49794 (л.д. 15) подтверждается представленными
в материалы дела доказательствами и действиями ответчика по оплате товара.

Суд считает, что истец не справился с бременем доказывания в части подтверждения факта передачи товара ответчику по товарной накладной от 22.10.2011 № 51303 (л.д. 17) на сумму 14 384 руб. 99 коп.

В товарной накладной от 22.10.2011 № 51303 (л.д. 17) в графе о получении товара отсутствует отметка покупателя о получении товара.

По условиям пункта 2.4. договора прием товара по количеству, качеству и ассортименту производится при передаче товара Покупателю. Приемку по количеству и качеству Покупатель осуществляет в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7. Подпись представителя Покупателя и печать на товарной накладной подтверждают, что качество, количество и ассортимент товара соответствуют условиям договора.

Учитывая недоказанность факта принятия ответчиком указанного в товарной накладной от 22.10.2011 № 51303 (л.д. 17) товара, суд приходит к выводу,
что названная товарная накладная не может служить достаточным и достоверным доказательством поставки истцом ответчику товара по товарной накладной
от 22.10.2011 № 51303 (л.д. 17) на сумму 14 384 руб. 99 коп.

Таким образом, истец доказал факт поставки товара по двум товарным накладным от 08.10.2011 № 48344 (л.д. 14) на 9 541 руб. 00 коп. и от 15.10.2011 № 49794 (л.д. 15)
на 29 864 руб. 60 коп., всего на сумму 39 405 руб. 60 коп.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 4.4. договора оплата товара производится Покупателем
в день получения товара, на основании накладной и счета-фактуры путем наличного расчета в кассу Поставщика или по безналичному расчету не позднее трёх)банковских дней с момента получения товара.

1) Полученный по товарной накладной от 08.10.2011 № 48344 (л.д. 14) товар оплачен в полной сумме, что следует из назначения платежа, платежного поручения
от 19.10.2011 № 787 на 9 541 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Долг по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной
от 08.10.2011 № 48344 отсутствует.

2) Полученный по товарной накладной от 15.10.2011 № 49794 (л.д. 15) товар оплачен частично, что следует из назначения платежа, платежного поручения
от 14.11.2011 № 791 на 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Ответчик доказательств оплаты товара в рамках договора или возврата поставленного товара на сумму долга не представил на момент рассмотрения дела
в арбитражный суд, доводы истца не опроверг.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство по оплате стоимости принятого товара не исполнено в сумме 19 864 руб. 60 коп.

Согласно определению от 23.10.2013 произведена замена стороны (ответчика) – индивидуального предпринимателя ФИО3
(ОГРН ИП 304861027300094) на её наследника малолетнего ФИО1, в лице законного представителя его матери – ФИО2.

В силу норм статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Няганского городского суда от 23.10.2013 по делу
№ 2-2059/2013_М-1710/2013 установлено, что ФИО1 является единственным наследником имущества ФИО3 Кроме того в названном решении указано,
что по отчету ООО «Сибирского агентства оценки» № 1430/13 от 03.10.2013, рыночная стоимость унаследованной квартиры составляет 5 419 00 руб. Решением Няганского городского суда от 23.10.2013 по делу № 2-2059/2013_М-1710/2013 с ответчика взыскана сумма 2 890 967 руб. 37 коп.

Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

Имущественная ответственность малолетнего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой казано, что по сделкам малолетнего отвечают его родители.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в размере 19 864 руб. 60 коп.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 26.05.2012 в размере
684 руб. 00 коп. (расчет л.д. 10).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет (л.д. 10), является ошибочным, поскольку
им не доказано наличие долга в заявленном в иске размере.

Суд произвел корректный расчет процентов.

19 864 руб. 60 коп. х 126 дн. (период просрочки, заявленный истцом с 21.01.2012 по 26.05.2012) х (8% - ставка, указана в расчете истца, действовала на момент предъявления иска в суд -30.05.2012, л.д. 5) / 360 дн. = 556 руб. 21 коп.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 26.05. подлежащим удовлетворению частично в размере 556 руб. 21 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копию договора об оказании юридических услуг от 01.02.2012, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лотос», в соответствии с которым, ООО «Юридическая фирма «Лотос» обязуется провести досудебную претензионную работу, подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности с ИП ФИО3 (л.д. 51-52). Так же, истцом представлена квитанция в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 50), подтверждающая фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
00 коп. и акт на выполненные работы от 01.05.2012 (л.д. 53).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что факт понесенных судебных издержек истцом доказан, размер судебных издержек ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 095 руб. 04 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением
от 23.05.2012 № 934 (л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, на ответчика в размере 1 638 руб. 02 коп.,
на истца – 361 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» долг в размере 19 864 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 руб. 21 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 095 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 638 руб. 02 коп., всего 26 153 руб. 87 коп. (Двадцать шесть тысяч сто пятьдесят три рубля 87 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников