Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.1997, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании
1 253 543 руб. 50 коп,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании 1 253 543 руб. 50 коп.,
в том числе: 1 058 500 руб. 00 коп. - основной долг, 145 043 руб. 50 коп.- договорная неустойка (пени) за период с 01.10.2017 по 27.03.2018.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 21.08.2017 № 20/17-А.

Дополнительным требованием истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя по договору от 07.10.2017 № 05 в размере
50 000 руб. 00 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309,310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2018 судебное разбирательство дела назначено на 19.06.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества № 20/17-А (далее – договор, л.д. 55-64), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, согласно перечню передаваемого в аренду имущества (приложение № 1, л.д. 65) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что ежесуточная арендная плата выплачивается арендодателю из расчета: 14 500 руб. 00 коп. в сутки, без учета НДС,
в соответствии со статьей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, за временное пользование и владение имуществом согласно перечню, передаваемого имущества.

Платежи за аренду имущества производятся арендатором на расчетный счет арендодателя банковским переводом в течении 30 календарных дней со дня выставления
счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.6. договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы,
за каждый календарный день просрочки платежа.

Договор действует с момента его подписания по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Договор действует до 31.12.2017 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна
из сторон не заявит о своем намерении его прекратить не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (пункты 6.1., 6.4. договора).

Актами приема-передачи имущества от 21.08.2017, от 22.08.2017, от 23.08.2017 оборудование передано арендатору (л.д.66, 68, 70).

Актами приема-передачи имущества от 03.11.2017 и от 17.01.2018 оборудование возвращено арендодателю (л.д. 76, 78).

Претензией (л.д. 82-86) направленной в адрес ответчика (л.д. 87, 88) истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате.

Наличие задолженности явилась причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав
и обязанностей для сторон.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество
за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора аренды
имущества от 21.08.2017 № 20/17-А, что подтверждается актами от 31.08.2017
№ 00097, от 30.09.2017 № 00113, от 31.10.2017 № 00122, от 30.11.2017 № 00129
(л.д. 71-74), подписанными сторонами без разногласий.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В период пользования оборудованием арендатор в нарушение условий договора
не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего, образовалась задолженность по арендной плате за период с августа по ноябрь 2017 года в размере
1 058 500 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2018, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 89).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга
по арендной плате за период с августа по ноябрь 2017 года по договору аренды
от 21.08.2017 № 20/17-А подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 058 500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 01.10.2017 по 27.03.2018 в размере 145 043 руб. 50 коп. (расчет, л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка предусмотрена пунктом 4.6. договора, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом (л.д. 12), ответчиком не оспорен.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 01.10.2017 по 27.03.2018 по договору аренды
от 21.08.2017 № 20/17-А в размере 145 043 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Истец просит отнести на ответчика судебных издержки на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 07.10.2017 № 05 в размере 50 000 руб.00 коп.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор
на оказание юридических услуг от 07.10.2017 № 05 (л.д. 90-93). Как следует
из приложения № 1 к договору стороны согласовали следующий объем услуг
и их стоимость: сбор и изучение документов – 20 000 руб. 00 коп., подготовка писем
о дебиторской задолженности 2 000 руб. 00 коп., подготовка претензии - 3 000 руб.
00 коп., подготовка искового заявления - 5 000 руб. 00 коп., подготовка прилагаемых
к исковому заявлению документов - 10 000 руб. 00 коп., подача искового заявления
в арбитражный суд по месту нахождения истца - 10 000 руб. 00 коп. В доказательство несения расходов на оплату услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. представлен расходный кассовый ордер от 27.03.2018 № 2 (л.д. 96).

Принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляет сложным
(спор возник из заключенного договора аренды (л.д. 55-64), акты от 31.08.2017
№ 00097, от 30.09.2017 № 00113, от 31.10.2017 № 00122, от 30.11.2017 № 00129 (л.д. 71-74) (л.д. 39-43) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2018 (л.д. 89) подписаны ответчиком без разногласий, отсутствие явки представителя в судебные заседания, суд считает разумными и относит судебные расходы на оплату услуг представителя на ответчика в размере 28 000 руб. 00 коп., во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 25 535 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.03.2018 № 34 (л.д. 13).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 203 543 руб. 50 коп. составляет 25 035 руб. 00 коп. (оплата услуг представителя относится к судебным издержкам и не включается в цену иска для определения размера государственной пошлины).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью
в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 1 058 500 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 145 043 руб. 50 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 035 руб. 00 коп., всего 1 256 578 руб. 50 коп. (Один миллион двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей
50 копеек).

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.
(Пятьсот рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 28.03.2018 № 34
на 25 535 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников