Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Кандалян К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" (ОГРН: <***>, место нахождения: 625019, <...>) к обществу
с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (ОГРН: <***>, место нахождения: 454017, <...> а) о взыскании 7 600 000 рублей,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.06.2013 № 85 (до перерыва),

от ответчика - не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Уралмонтажавтоматика" (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (далее – ответчик)
о взыскании договорной неустойки (штрафов) в размере 17 400 000 рублей. С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать договорную неустойку (штрафы) в размере 7 600 000 рублей. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению работников
от 15.05.2012 № НФ-0137-12 (далее - Договор).

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия, спор в установленном законом порядке передается на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

15.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор (том 1, л.д. 51 - 57).

Согласно пункту 2.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства
на основании заявки заказчика оказывать услуги по предоставлению в распоряжение заказчика работников исполнителя определенной профессии и квалификации,
в установленном количестве для использования их труда в его производственном процессе и выполнении иных функций, связанных с производством, на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора квалификационные требования
к работникам определяются заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес исполнителя и оформленной в соответствии с приложением № 1 к Договору.

Срок оказания услуг с 15.05.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.5. Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012,
а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 6.1. Договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2.3. Договора ежемесячное вознаграждение исполнителя определяется исходя из фактически отработанного работниками времени у заказчика
в соответствии с табелем учета отработанного времени и умноженном на стоимость человека/часа, приведенным в приложении № 2 к Договору. Документом, подтверждающим размер вознаграждения исполнителя, является подписанный сторонами акт приема - передачи оказанных услуг.

Заказчик на ежемесячной основе оплачивает исполнителю сумму вознаграждения за оказанные услуги в течение 45 календарных дней после подписания акта
приема-передачи оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.6. Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору,
а именно нарушения работниками ответчика при выполнении работ требований
охраны труда, пожарной безопасности, и иных требований, необходимых
для безопасного и качественного выполнения работ, в период с сентября по декабрь 2012 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (штрафов) в размере 7 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований о допущении нарушений работниками ответчика при выполнении работ требований охраны труда, пожарной безопасности,
и иных требований, необходимых для безопасного и качественного выполнения работ, а именно: нарушения норм и правил безопасности при работе на высоте, правил применения СИЗ, нахождение на территории объекта производства работ
и (или) проживания работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, истец представил в материалы дела заверенные копии актов о нарушении нормативных требований охраны труда
и пожарной безопасности (том 1, л.д. 64 - 141, том 2, л.д. 2 - 15), служебных записок, объяснительных (том 2, л.д. 16 - 21, том 8, л.д. 6 - 33), заявок на предоставление работников (том 2, л.д. 40 - 51, л.д. 94 - 106), табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда (том 2, л.д. 52 - 80, том 5, л.д. 82 - 111), журнала ознакомления
с правилами охраны труда и пожарной безопасности (том 2, л.д. 107 - 156, том 3,
л.д. 1 - 110), журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (том 7, л.д. 53 - 108), протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников (том 3, л.д. 111 - 150, том 4, л.д. 1 - 150, том 5, л.д. 1 - 81, том 6,
л.д. 67 - 103).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора предоставленные работники обязаны соблюдать требования заказчика к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ, а также принимать во внимание правила внутреннего трудового распорядка, действующие у заказчика.

Согласно пункту 5.6. Договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль над соблюдением исполнителем и третьими лицами, привлекаемыми исполнителем, положений договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, исполнителя
и третьих лиц, привлекаемых исполнителем. В случае отказа исполнителя и третьих лиц, привлекаемых исполнителем, от подписания такого акта, он оформляется заказчиком в одностороннем порядке.

Определениями суда от 14.08.2013, 09.09.2013, 16.10.2013, 07.11.2013 в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны ФИО2, ФИО3, ФИО4, осуществляющие фиксацию нарушений работниками ответчика требований охраны труда. Определением суда от 16.10.2013 в судебное заседание также в качестве свидетеля вызвана ФИО5

ФИО3, ФИО4 в судебные заседания не явились, уважительные причины такой неявки не сообщили.

Истец в порядке статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о рассмотрении дела в отсутствие свидетельских показаний
ФИО3, ФИО4

Принимая во внимание неоднократную неявку ФИО3, ФИО4
в отсутствие сведений об уважительных причинах такой неявки, суд рассмотрел дело без свидетельских показаний последних.

В судебном заседании 09.09.2013 в качестве свидетеля допрошен ФИО2 (работник истца) (том 7, л.д. 115 - 118), который сообщил суду, что он в период с декабря 2010 года по январь 2013 года работал в Нижневартовском филиале истца, в круг его обязанностей входило осуществление контроля
за персоналом фирм, предоставляемого истцу по договорам аутстаффинга. ФИО2 пояснил, что нарушения работниками требований охраны труда и пожарной безопасности фиксировались инженером ОТ и ПБ на фотоаппарат, у работника изымалось удостоверение, он приглашался в кабинет ОТ и ПБ, затем вызывались представители исполнителя. За период с сентября по декабрь 2012 года необычно большого количества нарушений охраны труда и пожарной безопасности обнаружено не было.

В судебном заседании 07.11.2013 в качестве свидетеля допрошена ФИО5 (работник истца) (том 8, л.д. 132 - 135), которая сообщила суду,
что в период с 01.11.2011 и по настоящее время работает в должности юрисконсульта ОСП город Тобольск открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика", в ее должностные обязанности входит: сопровождение деятельности подразделения, договорная работа, претензионно - исковая деятельность, деловая переписка, участие
в переговорах. ФИО5 пояснила, что периодически выходила на строительную площадку и видела нарушения требований охраны труда и пожарной безопасности, совершаемые работниками различных организаций. Акты нарушений составлялись
в офисе представителями отдела охраны труда и пожарной безопасности, после чего предоставлялись на ей подпись с приложением подтверждающей документации (служебные записки, фото нарушений, объяснительные), она их изучала, подписывала в случае обоснованности, и возвращала представителям отдела охраны труда
и пожарной безопасности. Через определенное время ФИО5 готовила претензии и направляла их организациям, работники которых допустили нарушения. Также ФИО5 сообщила, что ФИО2 не занимался вопросами охраны труда и пожарной безопасности, он мог вызывать к себе на беседы исключительно работников истца.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что исполнитель уплачивает штраф
за несоблюдение требований правил и инструкций промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и внутренних документов заказчика по ОТ, ПБ и ООС,
за допуск к производству работ необученного согласно требованиям заказчика персонала в размере 200 000 рублей за каждый выявленный случай.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора в случае обнаружения на объекте производства работ и (или) места проживания работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта производства работ веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, исполнитель уплачивает заказчику штраф
в размере 200 000 рублей за каждый такой факт, кроме того заказчик вправе отказаться от услуг таких работников, а исполнитель не позднее пяти дней с даты уведомления заменить выбывших работников.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, после уточнений исковых требований о наличии возражений относительно иска не сообщил, расчет истца не оспорил, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание представленных истцом документов и данные свидетелями показания в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В отношении работников ответчика ФИО6, ФИО7 истцом составлены акты о нарушении пропускного режима от 26.09.2012 (том 1, л.д. 87 - 88),
в соответствии с которыми указанные лица задержаны при попытке прохода через контрольно-постовой пункт "Вахтового городка" с подозрением на алкогольное опьянение.

Учитывая положения пункта 5.8. Договора, суд находит необоснованным применение к ответчику ответственности за указанные факты, поскольку ФИО6 и ФИО7 были задержаны у входа на территорию проживания работников, тогда как ответственность в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей предусмотрена за нахождение работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ и (или) в месте проживания работников. Договором
не предусмотрена ответственность за попытку прохода на объект производства работ
и (или) в место проживания работников в состоянии алкогольного опьянения.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нарушения ФИО8 03.10.2012 нормативных требований по охране труда
и техники безопасности, указанные в пункте 5.6. Договора. Составленный в отношении ФИО8 акт в материалы дела не представлен, согласно табелю учета рабочего времени указанное лицо в данный день не работало.

В отношении ФИО9 истцом составлен акт о нарушении нормативных требований охраны труда и пожарной безопасности (том 1, л.д. 108), которым зафиксирован случай нарушения норм и правил безопасности при работе на высоте. Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также из представленной истцом таблицы нарушений (том 8, л.д. 116 - 118), ФИО9 был ознакомлен с правилами охраны труда и техники безопасности в день обнаружения указанного нарушения,
а именно 18.10.2012.

Пунктом 3.3.7. Договора предусмотрено, что заказчик обязан ознакомить предоставленных работников под роспись с инструкциями по промышленной безопасности и провести первичный инструктаж по соблюдению требований техники безопасности и охраны труда с указанием норм и правил, действующих на территории заказчика, ознакомить работников с требованиями к организации работ и иными требованиями, необходимыми для безопасного и качественного выполнения работ
по Договору.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к договорной ответственности за нарушение ФИО9 правил безопасности при выполнении работ на высоте, учитывая ненадлежащее исполнение (неисполнение) истцом обязанности по ознакомлению работника с указанными правилами, отсутствуют.

Принимая во внимание положения пунктов 4.2., 5.6., 5.7., 5.8. Договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (штрафов) за нарушения требований охраны труда и пожарной безопасности следующими работниками:

в сентябре 2012 года - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18;

в октябре 2012 года - ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25;

в ноябре 2012 года - ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО30;

в декабре 2012 года - ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО15

Определениями суда ответчику было предложено представить письменные объяснения относительно соразмерности заявленных к взысканию штрафов последствиям нарушения договорных условий, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик определения суда не исполнил, об уменьшении заявленных
к взысканию истцом договорных штрафов не заявил.

Таким образом, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд
не усмотрел оснований для снижения заявленных истцом к взысканию штрафов
на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании договорной неустойки (штрафов)
в размере 6 800 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, составила 61 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 110 000 рублей (том 1, л.д. 21). Излишне уплаченная государственная пошлина составила 49 000 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,
чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 49 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим
в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания
или в пределах срока, установленного судом.

Определением суда от 16.10.2013 истцу было предложено в срок до 05.11.2013 представить дополнительные доказательства и письменные объяснения, в том числе заверенные копии должностных инструкций за спорный период в отношении следующих должностей работников истца: заместитель директора по обеспечению бизнесом ОСП Тобольск, начальник отдела труда, промышленной безопасности
и охраны окружающей среды ОСП Тобольск, инспектор по ОТ и ПБ отдела охраны труда и промышленной безопасности ОСП Тобольска, а также заверенную копию должностной инструкции и документов о нахождении истца в спорный период
с ФИО5; подробные письменные объяснения относительно обстоятельств фиксации работниками истца нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности работниками ответчика и составления актов о нарушении нормативных требований по ОТ и ПБ; надлежащие доказательства фактического совершения работниками ответчика нарушений нормативных требований по ОТ и ПБ, принимая
во внимание данные в судебном заседании ФИО2 свидетельские показания (фотографии, объяснительные и т.д.); подробный расчет заявленных к взысканию штрафов, учитывая положения табелей учета рабочего времени; письменные объяснения относительно соразмерности заявленной к взысканию суммы договорной неустойки последствиями предположительного нарушения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец определение суда в указанной части исполнил с нарушением установленного судом срока, дополнительные документы и письменные объяснения поступили в канцелярию суда только 07.11.2013, уважительные причины неисполнения определения суда в установленный срок представитель истца в судебном заседании
не сообщил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и неисполнении своих процессуальных обязанностей, которые привели к срыву назначенного к проведению судебного заседания и затягиванию судебного процесса, о чем указано в определении суда
от 16.10.2013.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком процессуальных обязанностей по соблюдению претензионного порядка спора (ненаправление ответов на претензии истца)
в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает истца от неблагоприятных последствий неисполнения определений суда в установленный срок.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание злоупотребление истцом своими процессуальными правами и невыполнение процессуальных обязанностей, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 000 рублей
на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс"в пользу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" 6 800 000 (Шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей - договорную неустойку (штрафы).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика"
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2013 № 2453.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин