Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПС Сургут-1» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии:

от заявителя: не явились,

от налогового органа: ФИО1, доверенность от 02.03.2018, ФИО2, доверенность от 26.04.20167,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПС Сургут-1» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решенияо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017 № 108653.

Определением суда от 12.01.2018, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - третье лицо, Управление).

По мнению заявителя, при принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно, пункта 1 статьи 88, пункта 14 статьи 101, пункта 3 статьи 346.28. Как полагает заявитель, в 2016 году налогоплательщик совмещал два режима налогообложения: в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей менее 150 кв.м." и в виде УСН по иным видам деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что в 2016 году налогоплательщик применял только режим налогообложения в виде УСН.

Управлением доводы инспекции поддержаны в полном объеме.

В судебном заседании представители налогового органа изложили доводы по существе рассматриваемого спора.

Выслушав мнение представителей, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении общества проведена камеральная налоговая проверка по представленным налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2017 № 151146 (том 1 л.д.26-33), на который обществом представлены возражения (том 1 л.д.34-35).

По результатом проверки вынесено решение от 28.08.2017 № 108653 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, общество привлечено по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 166 435 руб. 60 коп., налогоплательщику доначислен налог в сумме 832 179 руб., а также пени в сумме 93 760 руб.08 коп. (том 1 л.д.13-23).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (том 1 л.д.37-38).

Решением Управления от 06.10.2017 № 07-15/16357@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав мнения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" позиции, в силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Исходя из статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса.

Форма заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога установлена Приказом Федеральной налоговой службы от 11.12.2012 № ММВ-7-6/941@ "Об утверждении форм и форматов представления заявлений о постановке на учет и снятии с учета в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также порядка заполнения этих форм".

В бланке заявления предусмотрено указание причины снятия путем проставления одного из четырех кодов: - 1 - прекращение предпринимательской деятельности; - 2 - переход с уплаты единого налога на иной режим налогообложения; - 3- превышение средней численности работников; - 4 - иная причина.

Необходимые коды проставляются лицом, подающим заявление самостоятельно, а потому на данном лице лежит ответственность за правильность и достоверность вносимых сведений.

О прекращении осуществления отдельного вида предпринимательской деятельности налогоплательщик вправе сообщить налоговому органу по месту постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога по форме, установленной Приказом Федеральной налоговой службы от 11.12.2012 № ММВ-7-6/941@, указав на первой странице данного заявления в качестве причины снятия цифру (код) "4", соответствующую иной причине, и заполнив приложение к указанному заявлению, где отражаются код вида прекращенной предпринимательской деятельности и (или) адрес места ее осуществления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель состоит на налоговом учете в качестве юридического лица в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 15.12.2008.

29.11.2011 в налоговый орган представлено уведомление о переходе на УСН, в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы", ставка 6 процентов.

07.09.2012 и 24.01.2013 в инспекцию заявителем были представлены заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2009 по адресу места осуществления деятельности: <...> и с 21.01.2013 по месту осуществления деятельности: <...> Победы соответственно.

22.09.2014 налогоплательщиком по телекоммуникационным связям направлено заявление от 22.09.2014 о снятии с учета организации в качестве плательщика ЕНВД с 19.09.2014. В представленном заявлении в поле "прошу в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ снять с учета" указан код "1" - прекращение предпринимательской деятельности".

Иных заявлений от налогоплательщика в налоговый орган не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ с 1 января 2013 года система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется организациями и индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке. Постановка на учет, равно как и снятие с учета индивидуального предпринимателя как плательщика ЕНВД носит заявительный характер.

Таким образом, самостоятельное указание кода "1" свидетельствует о намерении лица прекратить осуществление предпринимательской деятельности в качестве плательщика единого налога. Указание, по мнению заявителя, данного кода ошибочно, не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц налогового органа.

При этом необходимо отметить, что заявитель не был лишен права представить в налоговый орган корректировочное заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД с указанием правильного кода, однако не сделал этого ни до начала проведения налоговой проверки, ни в ходе неё, а также ни в ходе апелляционного и судебного обжалования.

Оценивая доводы, касающиеся ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд не усматривает нарушений в действиях налогового органа.

В связи с ненадлежащим извещением и неявкой представителя общества на рассмотрение материалов проверки, налоговым органом принято решение № 66067 отложить рассмотрение материалов проверки на 28.08.2017 на 09 часов 00 минут, которое вместе с извещением от 27.07.2017 № 21354-1 направлено налогоплательщику почтовой связью заказной корреспонденцией по юридическому адресу общества: <...> (почтовый идентификатор 62840812738148). Решение и извещение не вручены налогоплательщику и возвращены в адрес инспекции в связи с истечением срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в таких случаях риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, довод заявителя о том, что налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Рассмотрев довод о незаконности действий по исправлению опечатки, суд считает его необоснованным.

Согласно резолютивной части решения в первоначальном варианте обществу было вменено в качестве нарушения неуплата ЕНВД за 3 квартал 2016 в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 832 179 рублей. начислены пени в размере 93 760 рублей 08 копеек, а также штраф в размере 166 435 рублей 60 копеек.

Решением от 14.09.2017 внесены изменения в решения, в соответствии с которым обществу вменено в качестве нарушения неуплата налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 832 179 рублей, начислены пени в размере 93 760 рублей 08 копеек, а также штраф в размере 166 435 рублей 60 копеек.

Как видно суммы доначисленного налога, начисленных пени и штрафа не претерпели изменения, а изменения коснулись исключительно правильного указания наименования налога, по которому произведены начисления недоимки, пени и штрафа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущении инспекцией явной описки при составлении решения в его резолютивной части, что не привело к ухудшению положения заявителя. Более того, указанный в резолютивной части налог соответствует тому налогу, выводы о котором содержатся в описательной и мотивировочной частях решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов