Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем Данилишиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» (119334, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» (628433, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, АО, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, д. 1, корпус (строение) А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга – 96 699 534 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 22 011 728 рублей, убытков – 2 299 158 рублей, встречному исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» к обществу с ограниченной ответственностью «СМФГрадэкссрой» о расторжении договора от 11.08.2005,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМФГрадэкссрой»: ФИО1 по доверенности от 13.07.2011, ФИО2, генеральный директор, решение № 14 от 25.10.2010,

от МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА»: ФИО3 по доверенности № 65 от 12.09.2011, ФИО4 по доверенности № 12 от 03.02.2012, ФИО5 по доверенности № 11 от 03.02.2012, ФИО6 по доверенности № 10 от 01.08.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» о взыскании 121 010 420 рублей, в том числе 96 699 534 рубля – суммы основного долга, 22 011 728 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 299 158 рублей – суммы убытков.

Определением арбитражного суда от 30.08.2011 к рассмотрению суда принято встречное исковое заявление муниципального учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» к обществу с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» о расторжении договора подряда.

Определением от 30.08.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 188 539 рублей 10 копеек, увеличение размера иска в части взыскания убытков до 2 430 119 рублей 06 копеек (том 6 л.д.45).

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 судебное заседание назначено на 09 апреля 2012 года на 09 часов 00 минут.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» в судебное заседание явились.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера иска в части требования о взыскании основного долга до 66 960 489 рублей 69 копеек, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - об уменьшении до 4 261 081 рубля 06 копеек, в части требования о взыскании убытков - об уменьшении до 2 310 208 рублей.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» исковые требования поддержали с учетом уточнений. В обоснование требований пояснили, что в рамках договора от 11.08.2005 № 280-2005-КС обществом с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» были выполнены работы по строительству «Спортивно - досугового центра п. Белый Яр». Между тем, в нарушение условий договора, заказчиком не были оплачены выполненные подрядчиком в декабре 2008 работы по строительству 2 – ой очереди объекта : «Культурно-досуговый центр». Представители общества с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» указали, что согласны со стоимостью отраженных в актах за декабрь 2008 работ, указанной в заключении экспертизы от 07.03.2012 № 03-ЭК/2012. С учетом фактически оплаченной стоимости выполненных работ, размер задолженности составляет 66 960 489 рублей 69 копеек. В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 2 310 208 рублей представители общества с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» пояснили, что в 2009 году в связи с отсутствием финансирования подрядчик своими силами и средствами законсервировал спорный объект, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» понесло убытки в сумме 2 310 208 рублей, которая состоит из: круглосуточной охраны объекта (ежесуточно 3 чел. в течение 39 мес. по 11 050 руб. ежемесячной зарплаты); уборки снега с кровли – 680 687 рублей; уборки прилегающей территории от снега – 302 093 рублей; затрат на консервацию объекта, зашивку оконных проемов – 34 578 рублей.

Представители МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» первоначальные исковые требования не признали. В обоснование возражений пояснили, что стоимость работ по 2 – ой очереди объекта превышает общую стоимость договора подряда по всему объекту. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3. договора подряда превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением к договору подряда, оплачиваются подрядчиком за свой счет. Акты выполненных работ за декабрь 2008 подтверждают только факт выполнения подрядчиком объемов работ, что не оспаривается заказчиком. Работы, выполненные в пределах цены договора, полностью оплачены заказчиком. Принятые заказчиком акты по форме не определяют стоимость работ в текущих ценах. МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» не согласно с индексом перерасчета в текущие цены, который был применен подрядчиком. Кроме того, акты подписаны специалистом ФИО7, не имеющей полномочия на подписание указанных актов от имени заказчика. Решение о консервации объекта заказчиком не принималось, указаний о приостановке работ не выдавалось, не был определен период, на который объект был законсервирован, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Представители МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» встречные исковые требования поддержали, в обоснование требований пояснили, что первоначально срок окончания работ по договору установлен по 31.08.2007. Дополнительным соглашением срок окончания работ был перенесен на 25.12.2009. Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора обществом с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» объект не достроен и не передан истцу по акту приема-передачи законченного строительством объекта.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что расторжение договора невозможно до исполнения МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил нижеследующее.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА», правопредшественником заказчика (далее – заказчик, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» (далее – подрядчик, общество) подписан договор от 11.08.2005 № 280-2005-КС (том 1 л.д. 16-24).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: «Спортивно-досуговый центр п. Белый Яр» на условиях под ключ.

Согласно пункту 2.1. договора объект должен быть построен и сдан заказчику в срок с 11.08.2005 по 31.08.2007.

В силу пункта 3.1. договора стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта составляет ориентировочно 524 885 912 рублей в действующих ценах, исходя стоимости 1м2 общей площади здания равной
1 434 рублей с учетом всех затрат, стоимости инженерного, технологического оборудования, мебели, инвентаря и НДС.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.8. договора для оплаты выполненных работ подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику Ф-2 до 22 числа и Ф-3 до 28 числа отчетного месяца и счет-фактуру о стоимости выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты получения заказчиком счета-фактуры от подрядчика.

С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений срок окончания работ был перенесен на 25.12.2009 (том 1 л.д. 40).

Во исполнение условий договора от 11.08.2005 № 280-2005-КС в декабре 2008 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы, о чем составлены акты
формы КС-2 и справка формы КС-3 за декабрь 2008 (том 8 л.д. 10-61). В адрес ответчика выставлена счет-фактура на сумму 99 525 378 рублей (том 3 л.д. 141).

Неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Считая, что подрядчиком работы в полном объеме в установленный договором срок не выполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по спорному договору в декабре 2008 года по объекту
2 –ой очереди подтвержден актами формы КС-2 за декабрь 2008, подписанными заказчиком без претензий по качеству и объему выполненных работ.

Объем выполненных работ заказчиком не оспаривается.

Довод учреждения о том, что указанные акты подписаны со стороны заказчика специалистом ФИО7, не имеющей полномочия на подписание указанных актов от имени заказчика, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Кроме того, суд учитывает, что за предыдущие периоды выполнения работ по спорному договору акты выполненных работ формы КС-2 также подписаны со стороны заказчика специалистом ФИО7 (том 1 л.д. 51-52, 55-64). По данным актам работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что сторонами не оспаривается, спор по объему и качеству данных работ отсутствует.

По настоящему спору заказчик возражает против примененного подрядчиком индекса перехода в текущие цены.

Согласно пункту 3.1. договора при изменении сроков строительства стоимость строительства на последующие года уточняется календарным планом производства работ в базисных и действующих ценах, согласованным сторонами.

В силу пункта 7.5. договора стоимость выполненных работ определяется в базисных ценах 1984 с последующим расчетом в базу 2001 и текущей стоимости работ заказчиком. При определении стоимости выполненных работ заказчик руководствуется протоколами заседаний комиссии по ценообразованию в строительстве Администрации Сургутского района, методическими указаниями ГОССТРОЯ России, постановлениями Правительства РФ, нормативными и справочными документами ОЦЦС «Стройцена».

В виду наличия спора между сторонами по вопросу применения индекса перерасчета в текущие цены, для определения фактической стоимости выполненных работ по ходатайству учреждения была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» ФИО8.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав экспертное заключение открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» от 29.11.2011 (том 8 л.д. 131-137), не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В нарушение положений пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение не содержит информации о методах исследований, а также в заключении фактически отсутствует обоснование выводов эксперта по примененному индексу перерасчета стоимости выполненных работ, не указаны соответствующие нормативно-технические документы, том, осуществлялся ли экспертом обмер объекта исследования с применением специальной аппаратуры и приспособлений, какие средства были применены при осуществлении измерений, прошли данные средства проверку или нет.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (норма которой согласно части 2 статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Приведенные обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения в обоснованности экспертного исследования.

Определением от 27.01.2012 арбитражный суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» ФИО9.

Согласно экспертному заключению от 07.03.2012 № 03-ЭК/2012 стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» по строительству объекта: «Спортивно-досуговый центр п. Белый Яр» во исполнение договора подряда от 11.08.2005 № 280-2005-КС в соответствии с актами выполненных работ за декабрь 2008 составляет 161 208 235 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, в том числе размер накладных расходов 15 843 641 рубль без учета налога на добавленную стоимость.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и не находит оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Исследовав названное заключение в совокупности с иными доказательствами, суды признает его достаточным для определения стоимости фактически выполненных работ.

Принимая во внимание указанное заключение, с учетом частичной оплаты работ в сумме 126 185 071 рубля, что не оспаривается сторонами и подтверждается пописанным сторонами документом: «Выполненные объемы СМР и поставка технологического оборудования с начала строительства по состоянию на 12.01.2011», суд на основании статей 720, 723 Кодекса приходит выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате работ, выполненных обществом, в сумме 64 040 646 рублей 30 копеек. В остальной части требование общества удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 261 081 рубля 06 копеек, исчисленных за период с 29.06.2011 по 08.04.2012.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение учреждением сроков исполнения обязательства по оплате работ, общество обоснованно усмотрело основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его подлежащим корректировке, поскольку обществом ошибочно при расчете процентов применены различные ставки рефинансирования, а также неверно указана сумма, на которую следует начислять проценты.

На дату предъявления иска размер учетной ставки банковского процента составлял 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).Именно такой размер суд считает возможным применить согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 109 274 рубля 80 копеек (64040646,30*280(с 29.06.2011 по 08.04.2012)*8,25/36000).

Указанный размер процентов подлежит взысканию с учреждения в пользу общества, в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 310 208 рублей, связанных с консервацией спорного объекта. В обоснование требования общество пояснило, что в связи с отсутствием финансирования в 2009 строительство объекта было заморожено. Общество своими силами и за свой счет вынуждено законсервировал объект, а именно: оконные и дверные проемы в местах отсутствия блоков были затянуты герметичными покрытиями от попадания снега и дождя, была обеспечена круглосуточная охрана объекта во избежание пожара и исключения случаев проникновения на объект посторонних лиц. Кроме того, выполнялась постоянная очистка от снега кровли и территории.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, обязано возместить причиненные этим убытки.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия) должника, причинно-следственную связь между действием (бездействием) должника и причиненными убытками.

Нормами статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, установлена обязанность заказчика оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В Правилах проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, установлено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления. Решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). На основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкции, материалов и оборудования.

Из вышеизложенного следует, что правом на консервацию объекта обладает заказчик при соблюдении установленной настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации процедуры консервации. Общество не является заказчиком.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт консервации объекта заказчиком и устанавливающих момент времени, с которого объект был законсервирован.

Кроме того, указанная выше норма предусматривает возмещение заказчиком расходов подрядчика при наличии одновременно двух условий: если работы приостановлены по не зависящим от сторон причинам и объект строительства законсервирован. Таких оснований суд не усматривает.

В то же время условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика с начала производства работ и до сдачи объекта выполнить ограждение, освещение и другие временные здания и сооружения, организовать охрану строящегося объекта; находящихся на строительной площадке материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, нести ответственность за их утрату, обеспечить сохранность построенных зданий и сооружений до приемки объекта; обеспечить на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней уличной трассы (пункты 4.5, 4.10, 4.14, 4.15 договора).

В силу норм статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон наделяет подрядчика правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательств уведомления заказчика о приостановлении производства работ на спорном объекте в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что обществом не представлено суду доказательств противоправности действий (бездействия) учреждения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения и причиненными убытками, размера убытков, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречное исковое заявление учреждения о расторжении договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Данное требование истцом соблюдено, в частности, письмом от 22.04.2011
№ 1187 учреждение уведомило общество о расторжении договора и просило направить своего представителя для подписания соглашения о расторжении (том 3 л.д. 76). Однако данное письмо истца оставлено без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что общество приняло на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором от 11.08.2005 № 280-2005-КС с учетом подписанных сторонами соглашений, в срок до 25.12.2009.

Между тем, из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем заказчик не получил ожидаемого результата работ.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами в установленном порядке срока выполнения работ по договору, в материалах дела не имеется. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в адрес заказчика с просьбой установить иной срок окончания выполнения работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о просрочке выполнения работ по вине заказчика в материалы дела, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное обществом нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование учреждения о расторжении договора является правомерным.

Обществом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, про изведенной оплаты представителю и другое.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплат у услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек общество представило ордер № 127 от 07.06.2011 (том 2 л.д. 113), квитанцию № 85 от 05.05.2011 на сумму 600 000 рублей (том 1 л.д. 132).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу
№ А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Между тем, как усматривается из материалов дела, учреждение не воспользовалось предоставленным ему правом доказать чрезмерность заявленных обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные обществом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, суд считает, что судебные расходы в указанной сумме документально подтверждены, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на учреждение.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования общества удовлетворены на 92,68% от цены иска, требование истца по первоначальному иску о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 556 085 рублей 46 копеек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Оценив представленные в материалы дела документы по проведению обществом оплаты экспертизы (платежное поручение от 04.10.2011 № 602 на сумму 142 000 рублей и платежное поручение от 10.01.2012 № 1 на сумму 105 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что распределение судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы следует произвести из согласованной в порядке статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы вознаграждения экспертам - 247 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой экспертиз, в сумме 228 921 рубля 85 копеек.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит по первоначальному судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 185 361 рубля 82 копеек, по встречному иску с общества в пользу учреждения подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, так как встречный иск удовлетворен полностью. В связи с наличием встречных требований по судебным издержкам в целях процессуальной экономии суд производит зачет требований по расходам, связанным с уплатой госпошлины, в результате зачета с учреждения в пользу общества подлежат взысканию 145 361 рубля 82 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬТСВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» 68 149 921 рубль 10 копеек, в том числе: 64 040 646 рублей 30 копеек – задолженность, 4 109 274 рубля 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 185 361 рубля 82 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 785007 рублей 31 копейку – судебные издержки по оплате услуг экспертизы и представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» удовлетворить.

Расторгнуть договор № 280-2005-КС от 11.08.2005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Произвести зачет встречных требований по судебным издержкам.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬТСВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» 68 149 921 рубль 10 копеек, в том числе: 64 040 646 рублей 30 копеек – задолженность, 4 109 274 рубля 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 145 361 рубля 82 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 785007 рублей 31 копейку – судебные издержки по оплате услуг экспертизы и представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая