Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628400, <...>)
к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628418, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А) о взыскании 2 484 860 рублей 63 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-он, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, корп. 3),

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по приказу № 1 от 20.11.2013, ФИО2 по доверенности от 03.05.2017, ФИО3 по доверенности от 27.03.2017, ФИО4 по доверенности от 02.06.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.01.2017 № 12-06-000081,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности № 43/17 от 07.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее - ответчик) о взыскании 2 394 926 рублей 20 копеек задолженности и 89 934 рублей 43 копеек неустойки по муниципальным контрактам № 0187300014716000194-0146602-01 от 12.05.2016, № 0187300014716000199-0146602-01 от 06.05.2016, № 0187300014716000203-0146602-01 от 17.05.2016,
№ 0187300014716000205-0146602-01 от 06.05.2016, всего 2 484 860 рублей 63 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные контракты и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ.

Протокольным определением суда от 08.06.2017 судебное заседание по делу отложено на 08 июня 2017 года в 14 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представители истца требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальные контракты № 0187300014716000194-0146602-01 от 12.05.2016 (л.д. 119-51 т. 1),
№ 0187300014716000199-0146602-01 от 06.05.2016 (л.д. 80-110 т. 1), № 0187300014716000203-0146602-01 от 17.05.2016 (л.д. 1-42 т. 2), № 0187300014716000205-0146602-01 от 06.05.2016 (л.д. 61-83 т. 2) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Рассматриваемые отношения сторон регламентированы нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 3.4. контрактов также предусмотрено, что оплата услуг по контракту производится на основании подписанных исполнителем и заказчиком подлинных актов о приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорным контрактам истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.06.2016
(л.д. 63-68, 125-132 т. 1, л.д. 43-48, 107-116 т. 2).

Спорные акты подписаны со стороны заказчика с замечаниями относительно объема выполненных работ.

В обоснование возражений заказчик сослался на наличие замечаний в представленной истцом исполнительно-технической документации. При этом основное возражение ответчика по исполнительной документации сводится к тому, что скрытые работы по устройству временных трубопроводов им не принимались, а акты скрытых работ не подписывались, следовательно, данные работы фактически подрядчиком не выполнялись и предъявлены к оплате необоснованно.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, связанных с укладкой временного трубопровода усматривается, что они действительно не подписаны со стороны муниципального заказчика.

Между тем указанные акты подписаны с участием представителей муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (третье лицо, балансодержатель), являющегося стороной спорных муниципальных контрактов.

При этом возможность подписания актов выполненных работ балансодержателем предусмотрена условиями контракта (пункт 6.5. контрактов).

Акты скрытых работ подписаны представителями третьего лица без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие о фальсификации данных документов, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что акты скрытых работ подписаны представителями третьего лица без проверки фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о привлечении лиц, подписавших акты скрытых работ от имени балансодержателя, к дисциплинарной ответственности подлежат отклонению, поскольку они не могут повлиять на факт подписания ими актов скрытых работ и опровергать факт выполнения спорных работ подрядчиком.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по устройству временного трубопровода подтверждаться иной представленной истцом исполнительной документацией, в том числе общим журналом работ и журналом сварочных работ. Содержание указанных документов ответчиком также не опровергнуто.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ходатайство о назначении экспертизы по вопросу объема и стоимости фактически выполненных по спорным муниципальным контрактам работ, ответчиком не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о возможности производства работ по демонтажу-монтажу основного трубопровода без устройства временного трубопровода подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Напротив, как следует из представленных подрядчиком актов скрытых работ, демонтаж старых трубопроводов проводился 24-25 мая 2016 года, тогда как сварка стыков трубопроводов производилась 28-29 мая 2016 года. Таким образом, подача воды в жилые дома не должна была производиться в течение достаточно длительного периода. Между тем, как следует из материалов и не опровергается ответчиком, подача воды в жилые дома в спорных период прекращалась только на несколько часов. Данное обстоятельство подтверждает факт устройства временных трубопроводов при демонтаже основного трубопровода.

Непредставление подрядчиком материалов, приобретенных для устройства временного трубопровода, в момент обследования заказчиком материалов, изделий, конструкций, инженерного оборудования и соответствующей документации для согласования на предмет применения в ходе выполнения работ по капитальному ремонту сетей ТВС и несогласование примененных материалов, при наличии иных доказательств выполнения работ, само по себе не опровергает факта выполнения работ по устройству временного трубопровода.

Фотографии, на которые ссылается ответчик, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта невыполнения работ.

Кроме этого, светокопии фотографий представлены без привязки к местности, времени, не содержат идентификации и признаков принадлежности изображенных на них объектов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу
о доказанности ответчиком факта выполнения работ, признав мотивы заказчика
от подписания актов в части работ по устройству временного трубопровода необоснованными.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ
и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности
по оплате стоимости данных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Далее, представленные истцом сметы и акты приемки выполненных работ, свидетельствуют о том, что ответчик неправомерно произвел уменьшение кредиторской задолженности перед истцом, исключив из стоимости выполненных работ коэффициент зимнего удорожания, поскольку, по мнению заказчика, работы производились подрядчиком в весеннее и летнее время.

Между тем виды, объем и стоимость работ определены сторонами путем согласования локально-сметных расчетов, прилагаемых к контрактам.

При согласовании сторонами смет заказчик не мог не знать о том, что в сметах применен коэффициент зимнего удорожания. Несмотря на это заказчик согласовал сметную стоимость путем указания ее в контрактах.

К тому же, из пункта 4.1. контракта видно, что работы, к которым применен коэффициент зимнего удорожания, изначально предполагалось проводить в весеннее и летнее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой.

Законодательство не допускает одностороннего изменения согласованной подрядчиком и заказчиком твердой цены работ (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает исключение заказчиком из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ коэффициента зимнего удорожания необоснованным.

Довод ответчика об удержании из стоимости выполненных работ неустойки, исчисленной в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту в части своевременного предоставления исполнительной документации, суд признает несостоятельным, поскольку порядок предъявления требования о зачете неустойки заказчиком не соблюден.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком копии претензий от 21.11.2016 не могут служить доказательством уведомления о зачете, поскольку отсутствуют доказательств направления (вручения) спорных претензий ответчику. Факт их получения истцом оспаривается.

Размещение претензий на электронной площадке в сети Интернет, вопреки мнению ответчика, не является доказательством уведомления подрядчика о зачете встречных требований.

При этом из буквального толкования условий контрактов не следует наличие у ответчика права в одностороннем порядке, без уведомления подрядчика, удержать из причитающихся последнему денежных средств сумм неустоек.

Поскольку требование об уплате неустойки до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не заявлялось (в материалах дела отсутствуют доказательства обратного) и в отсутствие соглашения сторон о признании неустойки и ее размера (напротив, истцом в возражениях на отзыв на иск указывается на ее необоснованность),
у ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате основного долга (части долга) путем удержания неустойки.

После возбуждения производства по настоящему делу такие требования могут быть заявлены ответчиком только в рамках встречного иска; такового ответчиком не предъявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что основанием для начисления неустойки явилось нарушение подрядчиком сроков предоставления документации, согласованных пунктами 6.1.12. контрактов.

Согласно пункту 6.1.12. контрактов акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, заверенные исполнителем копии счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных на поставляемые материалы, исполнительная документация, акты скрытых работ, справка о количестве сданного в металлолом вторсырья предоставляются подрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта осмотра результата выполненных работ (составляется в произвольной форме).

Между тем доказательств составления акта осмотра результата выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем установить срок исполнения обязательства подрядчика по предоставлению соответствующей документации не представляется возможным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 2 394 926 рублей 20 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пунктов 8.2.1. контрактов истец исчислил пеню за общий период с 30.11.2016 по 21.03.2017 в общей сумме 89 934 рублей 43 копеек согласно представленному расчету (л.д. 128-131 т. 2).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение
о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Поскольку пеня предусмотрена контрактами, факт просрочки оплаты
за выполненные работы установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом пени является обоснованным.

Арифметический расчет пени верный, соответствует условиям контрактов
и действующему законодательству.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 89 934 рублей 43 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» 2 484 860 рублей 63 копейки, в том числе 2 394 926 рублей
20 копеек - сумму задолженности, 89 934 рубля 43 копейки – пени, а также 35 424 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина