Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4585/2023 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения от 06.03.2023 № 086/06/31-307/2023 в части и предписания от 06.03.2023, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк», департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент», общества с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс», публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Виват», общества с ограниченной ответственностью «Рузанов Груп»,

при участии представителей:
от заявителя – Сургутскова И.А., доверенность от 21.10.2022,
от ответчика – Сафонов С.И., доверенность № 20 от 22.12.2022,

от департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Козырева И.В., доверенность № 4 от 09.01.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 06.03.2023 № 086/06/31-307/2023 в части и предписания от 06.03.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее - ООО ТД «Д-Марк»); общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее - ООО «Стройконтинент»); департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депгосзаказа Югры); общество с ограниченной ответственностью «Югра- Альянс» (далее - ООО «Югра-Альянс»); публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»); общество с ограниченной ответственностью «Виват» (далее - ООО «Виват»); общество с ограниченной ответственностью «Рузанов Груп» (далее - ООО «Рузанов Груп»).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 113-118), письменные пояснения (т.3 л.д. 126), материалы на СД-диске, от ООО «Стройконтинент» поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 111) и дополнения к отзыву (т.4 л.д. 17), от Депгосзаказа Югры поступил отзыв на заявление (т.4 л.д. 1).

Протокольным определением суда от 03.07.2023 судебное заседание отложено на 06.09.2023.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих передачу в оперативное управление спорного здания, а также отражение переданного имущества (здания и оборудования) в бухгалтерском учете Учреждения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представители заявителя и Депгосзаказа Югры поддержали заявленные требования, представитель Управления просил отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступила жалоба ООО ТД «Д-Марк» от 27.02.2023 № 1901/23 на действия Учреждения (заказчика), Депгосзаказа Югры (уполномоченного органа) при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Административное здание», «Общежитие», расположенных по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 151 (система охранного видеонаблюдения объектов) (извещение № 0187200001723000053).

ООО ТД «Д-Марк» указало, что заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки членства в СРО в области строительства, ограничивающее конкуренцию.

Управление при рассмотрении доводов жалобы пришло к выводу, что заказчиком правомерно установлено требование о членстве участника закупки в СРО, в связи с чем жалоба ООО ТД «Д-Марк» признана необоснованной. В указанной части решение Управления не оспаривается.

Вместе с тем комиссия Управления пришла к выводу о том, что заказчиком при размещении документации о закупке не установлены условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы

иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет, что является нарушением положений части 4 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления принято решение от 06.03.2023 № 086/06/31-307/2023 о наличии в действиях заказчика нарушения положений части 4 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (т.1 л.д. 17-18).

Учреждению выдано обязательное к исполнению предписание от 06.03.2023, согласно которому Учреждению предписано:

Не согласившись с вынесенным решением в части выводов о нарушении части 4 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, а также с предписанием, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и предписания Управления и о нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ информация об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, и не из Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, подлежит размещению заказчиком в извещении об осуществлении закупки в единой информационной системе закупок.

Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, предусмотрено, что Минфин России принимает по поручению Правительства Российской Федерации условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (подпункт 5.2.29.3).

Во исполнение требований статьи 14 Закона № 44-ФЗ приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к Приказу № 126н (далее - Требования).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. части 1 Приказа № 126н установлены следующие условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, в размере 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 Приказа № 126н предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

При проведении конкурса, запроса котировок в электронной форме рассмотрение и оценка заявок, содержащих предложения о поставке товаров, указанных в приложениях № 1 и № 2, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, осуществляются комиссиями заказчиков по осуществлению закупок и операторами электронных площадок с применением к предложенной в указанных заявках цене контракта понижающего 15-процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 1, понижающего 20-процентного коэффициента в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при

реализации национальных проектов (программ). Контракт заключается по цене, предложенной в заявке победителем конкурса, запроса котировок в электронной форме.

При проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

б), предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

В пункте 3 Приказа № 126н определено, что для целей применения настоящего приказа не могут быть предметом одного контракта (одного лота) товары, указанные в приложениях к Приказу № 126н и не указанные в них.

Разъясняя применение указанного Приказа № 126н, Минфин России в письме от 15.04.2019 № 24-02-05/26879 указал, что Приказ № 126н принят для реализации полномочий по установлению условий допуска для целей осуществления закупок исключительно товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, что следует из его наименования, пункта 1 Приказа № 126н, утвержденного приложения, содержащего исключительно товары.

Как указывает Минфин России, Приказ № 126н применяется исключительно при осуществлении закупок товаров (в случае, если предметом контракта является поставка товара), не регулирует закупки работ, услуг, в связи с чем пункт 3 Приказа № 126н не может повлечь невозможность объединения в один лот товаров, а также работ, услуг.

На основании изложенного Приказ № 126н не применяется при осуществлении закупок работ, услуг (в случае, если предметом контракта является выполнение работ, оказание услуг), в том числе для выполнения, оказания которых используется товар.

В свою очередь Федеральная антимонопольная служба письмом от 25.06.2020 № ИА/53616/20 разъяснила разницу между «используемым» и «приобретаемым» товаром при выполнении работ ля государственных и муниципальных нужд, отметив, что заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если:

Указанные разъяснения Федеральной антимонопольной службы касаются применения положений Закона № 44-ФЗ относительно состава заявки и необходимости указывать в ней конкретные показатели товара.

При рассмотрении жалобы ООО ТД «Д-Марк» Управление установило, что согласно извещению № 0187200001723000053 о проведении открытого конкурса его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Административное здание», «Общежитие», расположенных по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 151 (система охранного видеонаблюдения объектов).

Согласно сводному сметному расчету стоимости в состав расчета входит система охранного видеонаблюдения объектов. Так, согласно смете № 02-01-01 изм. заказчику требуется установить управляемый L2 коммутатор на 24 порта; источник бесперебойного питания (ИБП), камеры видеонаблюдения фиксированные.

Управление в оспариваемом решении указало, что согласно каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд к указанным выше позициям применяются следующие коды ОКПД2:

- к коммутатору применяется код 26.30.11.110;

- к источнику бесперебойного питания применяется код 26.20.40.110; - к видеокамере применяется код 26.70.13.000.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что помимо работ в закупочной документации указываются материалы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с Приказом № 126н. Следовательно, заказчиком при размещении документации о закупке не установлены условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет, что является нарушением положений части 4 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Суд приходит к выводу о том, что названое толкование норм антимонопольного законодательства противоречит разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 15.04.2019 № 24-02-05/26879, исключающим применение положений Приказа № 126н к закупкам, предметом которых является выполнение работ.

При этом ссылка Управления на постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878) суд полагает ошибочной.

Постановлением № 878 предусмотрено в целях развития производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации создать единый реестр российской радиоэлектронной продукции (далее - Реестр), утвердить Правила формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции и перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств,

в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

В указанный Перечень включены товары с кодами 26.30.11.110 (коммутатор) и 26.70.13.000 (видеокамера).

Согласно пункту 3 Постановления № 898 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно соответствуют следующим условиям:

- содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в Реестр;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующего признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Вместе с тем Управление не учтено, что указанное Постановление № 898 так регулирует вопросы, касающиеся закупок, предметом которых является поставка товаров, а не оказание услуг и выполнение работ, как в рассматриваемом случае.

Ссылка Управления на разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной антимонопольной службы от 16.09.2020 № ИА/80326/20, также не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку названным письмом конкретизирован порядок установления в извещении о проведении закупки и документации о закупке национального режима при осуществлении закупок по энергосервисным контрактам.

Согласно части 1 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

Энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии (далее в целях

настоящей статьи - поставки энергетических ресурсов). Заключение энергосервисного контракта осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (части 2 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

В настоящим случае Учреждением не заключается энергосервисный договор. Фактически по результатам закупки заключается договор на выполнение подрядных работ по ремонту здания, включающего в себя в числе прочего ремонт и замену системы видеонаблюдения, что не соответствует признакам энергосервисного договора, определенным в пункте 1 статьи 108 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Частью 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что с учетом упомянутых норм права предметом спорной закупки является заключение контракта на выполнение подрядных работ иждивением заказчика.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что приказом департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2011 № 06-2228/11-0 Дирекции в оперативное управление передано имущество, в том числе «Административное здание», «Общежитие». Система видеонаблюдения как отдельный предмет бухгалтерского учета в оперативное управление Учреждения не передавалось.

В бухгалтерском учете Учреждения отсутствуют сведения о том, что система видеонаблюдение в здании («Административное здание», «Общежитие») поставлена на балансовый учет как основное средство.

Методология бухгалтерского учета бюджетными учреждениями материальных ценностей, признаваемых в составе основных средств, определяется федеральными стандартами бухгалтерского учета государственных финансов, в частности федеральным стандартом бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 № 257н (далее - СГС «Основные средства»), Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция № 157н).

В соответствии с пунктом 19 СГС «Основные средства» и пунктом 27 Инструкции № 157н затраты на модернизацию, дооборудование, реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение объекта нефинансового актива относятся на увеличение первоначальной (балансовой) стоимости такого объекта после окончания предусмотренных договором (сметой) объемов работ и при условии улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта нефинансовых активов (срока полезного использования, мощности, качества применения и т.п.) по результатам проведенных работ.

Результат работ по ремонту объекта основных средств, не изменяющих его стоимость (включая замену элементов в сложном объекте основных средств (в комплексе конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое)), в случае, когда в результате ремонта не созданы объекты нефинансовых активов, соответствующие критериям признания объектов основных средств, подлежит отражению в регистре бухгалтерского учета - Инвентарной карточке соответствующего объекта основного средства путем внесения записей о произведенных изменениях, без отражения на счетах бухгалтерского учета увеличения балансовой стоимости.

В документации к спорной закупке не определены требования к техническим характеристикам видеокамер, коммутатора, требования к иным товарам (оборудованию), являющихся элементами системы видеонаблюдения, подлежащей замене при осуществлении капитального ремонта здания № 2, система видеонаблюдения не передается заказчику по акту приема-передачи или по акту о приемке системы в эксплуатацию.

При этом, учитывая вышеизложенные требования к ведению бухгалтерского учета, система видеонаблюдения не принимается заказчиком к бухгалтерскому учету Учреждения, поскольку не отражена в бухгалтерском учете Учреждения как самостоятельная единица учета.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что проводимая закупка не предусматривает поставку товаров, включенных в перечень № 1 к Приказу № 126н, не предусматривает передачу системы видеонаблюдения либо иной продукции, используемой при выполнении работ по капитальному ремонту здания, заказчику по акту приема-передачи либо по акту о приемке системы в эксплуатацию, не предусматривает постановку системы видеонаблюдения на бухгалтерский учет Учреждения после проведения работ по капитальному ремонту здания, суд приходит к выводу об ошибочности доводов Управления о наличии в действиях заказчика нарушения положений части 4 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, Управлением в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае спорное оборудование, указанное Управлением в решении, необходимое для проведения капитального ремонта здания № 3, относится к используемому, а не поставляемому, что не противоречит позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 25.06.2020 № ИА/53616/20.

С учетом изложенного, вопреки позиции Управления заказчик в данном случае не должен в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ включать информацию об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств,

в извещении об осуществлении закупки. Требование об обратном нарушает права и законные интересы Учреждения как заказчика спорной закупки.

Следовательно, оспариваемое решение Управление в части пунктов 2-4 резолютивной части подлежит признанию незаконным.

Поскольку выдача Учреждению предписания от 06.03.2023 основана на выводах Управления, признанных судом незаконными, суд также признает оспариваемое предписание незаконным, не основанным на нормах антимонопольного законодательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.03.2023 № 086/06/31-307/2023 в части выводов, содержащихся в пунктах 2 – 4 указанного решения, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.03.2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Электронная подпись действительна.

Судья Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Е.А. Голубева

Дата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна