Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем Краевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Специализированное управление – 45» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 6 734 379 рублей 31 копейки,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Специализированное управление – 45» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство»: ФИО1 по доверенности № 25 от 16.09.2011 (явка до перерыва), ФИО2 по доверенности № 15 от 19.08.2011, ФИО3, директор, распоряжение № 790-к от 02.06.2011 (явка после перерыва),

от закрытого акционерного общества «Специализированное управление – 45»: ФИО4, генеральный директор, приказ № 16к от 29.03.2010, ФИО5 по доверенности № 28 от 10.08.2011,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специализированное управление – 45» о расторжении муниципального контракта и о взыскании ущерба в сумме 6 734 379 рублей 31 копейки, из которых: 1 847 275 рублей 84 копейки – ущерб, причиненный посторонними лицами, 4 887 103 рубля 31 копейка – ущерб, причиненный пожаром.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 27.02.2008 № 24.

Определением от 26.08.2011 принято к производству арбитражного суда встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Специализированное управление – 45» к Муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 23.08.2011 судебное заседание назначено на 19 сентября 2011 года на 11 часов 30 минут.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представители муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование требований указали, что 27.02.2008 между сторонами подписан муниципальный контракт № 24 на ремонт объекта. Работы на объекты были приостановлены в сентябре 2009 года. 15.05.2010 закрытым акционерным обществом «Специализированное управление – 4» охрана объекта была прекращена. 01.05.20111 в связи с отсутствием охраны объекта в здании произошел пожар, а затем – 14.08.2011 хищение оконных рам. На основании проведенного обследования объекта путем составления локального сметного расчета был произведен подсчет суммы ущерба, причиненного посторонними лицами, а также суммы ущерба от пожара, размер которой составил 6 734 379 рублей 15 копеек. Указанный размер ущерба муниципальное казенное предприятие «Капитальное строительство» просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением обществом его условия, предусмотренного пунктом 8.1 – невыполнением обязательств по охране объекта.

Закрытое акционерное общество «Специализированное управление № 45» первоначальные исковые требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 76-80). В обоснование доводов представители общества пояснили, что муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» не может требовать взыскания ущерба, поскольку спорный объект находится в муниципальной собственности Администрации города Мегиона. Следовательно, иск предъявлен ненадлежащим истцом. Производство работ было приостановлено по требованию заказчика в связи с отсутствием финансирования. Кроме того, охрана имущества является предметом договора на оказание услуг частной охранной деятельности, а не должна быть частью договора подряда. Сторонами контракта не согласованы все существенные условия по охране здания либо путем подписания сторонами дополнительного соглашения, либо отдельного договора на охрану данного объекта. Объект по акту приема-передачи с полным описанием всего имущества не передавался. Таким образом, закрытое акционерное общество «Специализированное предприятие № 45» не должно нести ответственность за сохранность имущества и объекта ни в период проведения работ, ни в период простоя производства ремонтных работ.

В обоснование встречных исковых требований представители закрытого акционерного общества «Специализированное предприятие № 45» пояснили, что просят признать пункт 8.1. муниципального контракта, устанавливающего обязанность подрядчика по охране объекта, ничтожным в связи с несоответствием требованиям закона на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном пункте отсутствует предмет договора возмездного оказания услуг, цена, сроки исполнения обязательств, условия оказания охранных услуг. Кроме того, в соответствии с уставными документами закрытое акционерное общество «Специализированное управление № 45» не осуществляет охранную деятельность. Между тем, согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на оказание услуг частной охранной деятельности исполнителем может являться только юридическое лицо – частная охранная организация.

Представители муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» встречные исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве, со ссылкой на статью 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 89-90). В обоснование доводов указали, что пункт 8.1. муниципального контракта – неотъемлемая часть контракта, которая является обязательной для подрядчика. Подрядчик же в свою очередь может привлечь для осуществления охраны объекта специализированную организацию.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 22 сентября 2011 года до 11 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению заявление представителя закрытого акционерного общества «Специализированное управление № 45» об уточнении встречных исковых требований в части требования о применении последствий недействительности сделки, согласно которому закрытое акционерное общество «Специализированное управление № 45» просит исключить пункт 8.1. из условий контракта. Кроме того, представитель закрытого акционерного общества «Специализированное управление № 45» просил не рассматривать заявление о взыскании судебных издержек.

По ходатайствам представителей сторон суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным учреждением «Капитальное строительство» (далее – заказчик, учреждение) и закрытым акционерным обществом «Специализированное управление № 45» (далее – подрядчик, общество) подписан муниципальный контракт от 27.02.2008 № 24 (том 1 л.д. 10-18).

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт детского сада «Теремок»
в г. Мегион».

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют
9 месяцев (приложение № 2). Начало работ: 03 марта 2008 года, окончание работ: 03 декабря 2008 года (пункт 3.1. контракта).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 11 контракта.

Муниципальное учреждение «Капитальное строительство» переименовано в муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство».

Из постановления заместителя начальника отдела – начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности (по городу Мегиону) УНД ГУ МЧС по ХМАО-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011 следует,
что 01 мая 2011 года произошло возгорание в чердачном помещении реконструируемого здания № 28/4 по ул. Садовой города Мегиона.

13 мая 2011 года в ходе проведения обследования объекта «Капитальный ремонт детского сада «Теремок» в г. Мегион» с участием представителей заказчика и подрядчика установлено, что в связи отсутствием охраны на объекте и пожара, произошедшего 01 мая 2011 года на данном объекте обнаружено следующее:

- в результате пожара крыша полностью сгорела, часть обгоревшей конструкции крыши лежит на земле;

- внутри помещений 1-го и 2-го этажа разрушены перегородки;

- захламленность помещений строительным мусором;

- оконные блоки из ПВХ не имеют остекления, подвержены механическому воздействию и практически отсутствуют (том 1 л.д. 32).

На основании проведенного обследования путем составления локального сметного расчета заказчиком был произведен подсчет суммы ущерба, размер которого составил 6 734 379 рублей 15 копеек (том 1 л.д. 35-39, том 2 л.д. 59-64).

Поскольку требования заказчика о возмещении причиненного ущерба не были удовлетворены ответчиком, считая, что причинение ущерба связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта, суд признает его заключенным, правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1,3,5).

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении контракта представлена направленная в адрес ответчика претензия
от 16.05.2011 № 626 о расторжении муниципального контракта от 27.02.2008 № 24, оставленная подрядчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 33-34).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учреждение, заявляя требование о расторжении контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий, должно доказать не только факт нарушения последним обязательств по контракту, но и то, что общество допустило существенное нарушение контракта, которое повлекло для истца невозможность достижения цели контракта, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Учреждение в качестве основания для расторжения контракта ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по охране спорного объекта, повлекшее причинение заказчику материального ущерба.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 8.1. контракта охрану объекта на время выполнения работ и действия контракта осуществляет подрядчик.

Как видно из переписки сторон, в частности претензии № 626 от 16.05.2011, письма учреждения от 25.03.2010 № 408, в сентябре 2009 года работы в связи с отсутствием финансирования, общество прекратило строительные работы на объекте. Данное обстоятельство зафиксировано также актом проверки № 51-М от 25.05.2011.

Вместе с тем, заказчик не воспользовался правом на отказ от договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик также не воспользовался правом на отказ от договора. Таким образом, воля обеих сторон договора была направлена на продолжение подрядных отношений. Приостановление производства работ связано с приостановлением финансирования, то есть по причинам, не зависящим от подрядчика. На период приостановления работ до возобновления финансирования подрядчик выполнял не обязательства из приостановления работ (при производстве которых одновременно обеспечивал бы сохранность строящихся объектов), а осуществлял только функции по поддержанию объекта в надлежащем состоянии, что выходит за рамки его обязанностей из подряда. В деле отсутствуют сведения о том, что заказчик давал распоряжение о консервации объекта, необходимость которой зафиксирована в акте проверки № 51- М от 25.05.2011. Однако, учитывая длительный срок приостановления работ, фактически строительный объект находился в режиме обеспечения его сохранности, аналогичном консервации.

Если по независящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ (статья 752 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Консервация предполагает совершение каких-либо действий, направленных на сохранение имущества в пригодном состоянии, или по крайней мере, по ее оформлению внутренними документами владельца «консервируемого» имущества.

Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт консервации объекта и устанавливающих момент времени, с которого объект был законсервирован.

Напротив, в ходе проверки Службой жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период с 18.05.2011 по 25.05.2011 объекта капитального строительства «Капитальный ремонт детского сада «Теремок» в г. Мегион» установлено, что заказчиком – муниципальным учреждением «Капитальное строительство» - не обеспечена консервация спорного объекта. По результатам проверки оформлено соответствующее предписание.

Довод заказчика о том, что общество препятствовало консервации объекта, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом.

Таким образом, учреждение, располагая сведениями о том, что финансирования объекта не планируется, не предприняло мер к продолжению действия контракта и не провело необходимых действий по консервации строительства.

Отсутствие надлежащего контроля и обеспечения сохранности объекта не могло не привести к утрате качественного состояния объекта по сравнению с тем периодом, когда подрядчик находился на стройке и между сторонами были подписаны акты выполненных работ. Имеющаяся в материалах дела справка формы КС-3 № 9 от 25.01.2010 не противоречит доказательствам приостановления работ в сроки, указанные в переписке сторон.

Условиями контракта последствия приостановления строительных работ на спорном объекте не предусмотрены.

Как указано выше, период приостановления работ, выходящий за пределы нормального срока выполнения работ, не связан напрямую с осуществлением подрядчиком строительных работ на объекте. Следовательно, и несение расходов по обеспечению сохранности объекта ложится на заказчика, которому принадлежит незаконченный результат строительных работ.

Кроме того, из буквального толкования условий контракта следует, что охрану объекта подрядчик осуществляет во время выполнения работ (пункт 8.1. контракта), которые, как установлено судом на период пожара и проникновения посторонних лиц на объект, не производились.

Несмотря на неоднократные обращения ответчика, строительство не возобновлено до настоящего времени.

Письмами от 09.11.2010 № 1664 и от 12.11.2010 № 1683 заказчик уведомил подрядчика о необходимости осуществления охраны спорного объекта в целях предотвращения порчи и разграбления ремонтируемого здания, согласившись оплатить услуги по охране из расчета 56 907 рублей в месяц.

Дополнительные соглашения по разрешению вопросов охраны и содержания объекта на период приостановления работ согласованием всех существенных условий договора возмездного оказания услуг между сторонами не заключались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что риск гибели или повреждения объекта строительства в рассматриваемом случае несет заказчик.

Доводы учреждения о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении риска гибели объекта строительства и возложении ответственности на общество как на подрядчика судом не принимается, поскольку правила о распределении рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются в тех случаях, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон (пункт 20 Информационного письма от 24.01.20008 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011 причиной пожара явились действия третьих лиц. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2011 в возбуждении уголовного дела по факту хищения было отказано за отсутствием состава преступления.

Поскольку учреждение не доказало наличия существенного нарушения ответчиком контракта, в удовлетворении требования заказчика о расторжении контракта надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недоказанности одного из вышеуказанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не доказало указанных обстоятельств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств судом не установлен, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) подрядчика и причинением учреждению убытков, которые истец указал в исковом заявлении. Поэтому на общество не может быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет стоимости строительства, дефектная ведомость не могут быть приняты судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке заказчиком, без уведомления об их составлении и согласования с подрядчиком, не являются доказательствами наличия у заказчика затрат (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчиком не подтвержден размер ущерба надлежащими доказательствами, доводы подрядчика о принадлежности имущества иному собственнику не опровергнуты.

На основании изложенного, суд признает требование заказчика о взыскании ущерба необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречного искового заявления общество указало, что пункт 8.1. контракта, устанавливающий обязанность подрядчика по охране спорного объекта, является ничтожным и подлежит исключению из условий контракта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иным нормативным актам, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8.1 контракта охрану объекта на время выполнения работ и действия контракта осуществляет подрядчик.

По смыслу статей 704, 740, 741, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации на период производства работ подрядчик обеспечивает сохранность строящегося объекта, поскольку должен затем сдать его заказчику в надлежащем состоянии.

При данных обстоятельствах, установленное контрактом обязательство ответчика обеспечить сохранность объекта и имеющихся на нем материалов не противоречит гражданскому законодательству.

Ссылок на несоответствие заключенного муниципального контракта нормам права, которые являются основанием для признания его ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не приводит.

Утверждение общества о ничтожности пункта 8.1. контракта ввиду отсутствия у подрядчика соответствующей лицензии на осуществление охранной деятельности не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, заключенная лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой.

Доказательств признания спорного пункта контракта недействительным в установленном действующим законодательством порядке в материалах дела не имеется.

Суд также считает несостоятельным утверждение общества о заключении сторонами смешанного контракта. Муниципальный контракт от 27.02.2008 № 24 относится к договору строительного подряда, так как на основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации главным содержанием предмета договора хранения является именно хранение сданных на хранение объектов. Кроме того, ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества вытекает из статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которой является императивной, вследствие чего для возложения на подрядчика обязанности по сохранности строящегося объекта нет необходимости в заключении договора хранения.

Кроме того, доводы общества об отсутствии цены охранных услуг также не свидетельствует о его ничтожности или незаключенности, так как при отсутствии данного условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам на истцов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Специализированное управление – 45» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая