Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Зубакиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений в пользовании имуществом,

третье лицо: администрация города Нижневартовска

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений в пользовании имуществом - обязании снести самовольно построенное здание, находящееся по адресу: <...> ЗПУ, панель 17, стр. 13.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на принадлежность ему на праве собственности здания, невозможность проезда по общему проезду к выгребу, расположенному за общим проездом, а также невозможность проезда для обслуживания
и ремонта принадлежащего истцу здания в связи с возведением на общем проезде ответчиком пристроя.

В качестве правового основания исковых требований истец указывает статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях по иску истец ссылается на то, что возведенное ответчиком здание препятствует истцу проезжать к принадлежащему истцу кафе «Мика», просил снести самовольно построенный пристрой размером 3,1 м х 17,1 м, находящийся по адресу:
<...> ЗПУ, панель 17, стр. 13 (т. 2 л.д. 42-43). Поскольку данные пояснения имеют ссылку на определение суда от 30.10.2008, в котором суд просил уточнить исковые требования, данные пояснения расценены судом как уточнение исковых требований.

Уточнение принято судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 26.11.2008 судебное заседание было отложено на 11.12.2008 на 11 час. 00 мин.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
(л.д. 68-79), в судебное разбирательство не явился.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность проезда
по общему проезду к выгребу, расположенному за общим проездом, а также для обслуживания и ремонта принадлежащего истцу здания в связи с возведением на общем проезде ответчиком пристроя.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города окружного значения Нижневартовск от 16.05.2005 № 390 об изъятии и предоставлении земель (т.2 л.д.16) предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 0,5894 га, в том числе 0,0232 га под общий проезд, 0,0317 га под земли общего пользования, относящийся к категории земель «земли поселений»: предпринимателю ФИО2 под встроенное нежилое помещение № 1002 (столовая), а также ФИО3, предпринимателю ФИО4.

На основании данного постановления Управлением муниципальным имуществом
и земельными ресурсами администрации города и указанными лицами был подписан договор краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.06.2005 № 634-АЗ (т.1 л.д.38-41).

Предметом договора является аренда земельного участка площадью 0,5894 га, относящегося к категории земель «земли поселений», в том числе 0,0232 га под общий проезд, 0,0317 га под земли общего пользования, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель № 17 по ул. Мира, дом 3/П, строение 11,
в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к договору, в целях использования под встроенные нежилые помещения, расположенные в двухэтажном здании ремонтно-механических мастерских (Лит. Н).

Срок действия договора был установлен с 15.06.2005 по 13.06.2006 (пункт 1.2)

Договором от 26.07.2007 о передаче прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.06.2005
№ 634-АЗ ФИО2 передал, а ООО «Скорпион» принял все права и обязанности
по вышеуказанному договору краткосрочной аренды земельного участка (т.1 л.д.42-43).

Письмом от 18.07.2007 № 07-04/384 администрация города Нижневартовска сообщила истцу о пролонгации договора краткосрочной аренды согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 47).

Согласно свидетельству о государственной регистрации истец является собственником части здания, расположенного в г. Нижневартовске, Западный промышленный узел,
ул. Мира 3/П, строение 11, общей площадью 222,20 кв. м, этаж 1 (т. 1 л.д. 12).

Истец основывает свои исковые требования на нарушении его прав самовольной постройкой ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат в силу статьи 305 этого же Кодекса лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Данный способ защиты права представляет собой требование законного владельца
к лицу, препятствующему осуществлять титульному владельцу свои права. При этом нарушения не связаны с лишением владения имуществом.

При предъявлении негаторного иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком (наличие препятствий в осуществлении права), нарушения прав истца должны существовать на момент рассмотрения дела. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

С учетом данных положений дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статьям 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации титульный владелец, собственник имущества обладает правом подачи негаторного иска.

Вместе с тем, истец не конкретизирует нарушение своего права, в чем именно выразилось препятствие в пользовании имуществом, чем конкретно препятствует ему пользоваться ответчик – зданием или земельным участком. В исковом заявлении ссылался на невозможность проезда по общему проезду к выгребу, расположенному за общим проездом, а также невозможность проезда для обслуживания и ремонта. В письменных пояснениях по иску истец ссылается на то, что возведенное ответчиком здание препятствует истцу проезжать к принадлежащему истцу кафе «Мика».

На протяжении судебного разбирательства истец ни разу не явился в судебные заседания, не представил составленного уполномоченными органами плана земельного участка с указанием на нем всех объектов, позволяющего определить расположение на земельном участке объектов недвижимости, иных объектов, спорного проезда, иных дорог и проездов, выгребов, позволяющих установить факт нарушения именно ответчиком права истца пользоваться своим имуществом.

Вместе с тем, бремя доказывания невозможности проезда к принадлежащему истцу зданию, а также расположенному за общим проездом выгребу, лежит именно на истце.

Представленные истцом документы о нарушении ответчиком норм земельного законодательства не относимы к предмету доказывания по негаторному иску (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.04.2008, письмо Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска от 23.07.2007. № 3021/36-01, письмо Управления Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.08.2007 № 897 (т.1 л.д. 15-17). Занятие земельного участка ответчиком без правовых оснований не является предметом исковых требований в данном деле и само по себе не подтверждает факт невозможности пользования имуществом истцом.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 6 в г. Нижневартовске
от 24.03.008 по делу № 2-257-6/08, принятого по иску ФИО5 к ООО «Скорпион», предметом исследования и оценки суда явились фактические обстоятельства по нарушению
ООО «Скорпион» прав ФИО5, выразившемся в том, что ООО «Скорпион» возвело на общем проезде самовольную постройку, препятствуя ФИО5 проезжать
к принадлежащему на праве собственности гаражу (т. 1 л.д. 108-111). При этом судом установлено, что ООО «Скорпион» самовольно реконструировало принадлежащее ему на праве собственности здание ремонтно-механических мастерских, эксплуатируя его после реконструкции как ресторан «Мика».

Названным решением суд обязал ООО «Скорпион» устранить препятствия
в пользовании гаражом, принадлежащим ФИО5, расположенным
в г. Нижневартовске, Западный промышленный узел, ул. Мира 3П, панель 17. Обязал снести самовольно возведенное строение, примыкающее к нежилому помещению, расположенному г. Нижневартовске, Западный промышленный узел, ул. Мира 3П, панель 17, общей площадью 222,1 кв. м, принадлежащее ООО «Скорпион» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.03.2007 № 86-12-16/003/2007-788, путем приведения его в первоначально состояние.

Определением апелляционной инстанции Нижневартовского городского суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2008 решение мирового судьи оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно данному определению судом установлено, что ООО «Скорпион» осуществило строительство одноэтажного пристроя входной группы в ресторан «Мика» без разрешения на строительство и без учета нормативных документов, нарушив требования пожарной безопасности.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по определению суда общей юрисдикции была проведена строительная экспертиза обследования здания
ООО «Скорпион», целью которой было определение необходимости сохранения общего проезда между зданиями, принадлежащими ООО «Скорпион», складскими помещениями, принадлежащими ФИО1, и гаражом, принадлежащим ФИО5

Согласно акту обследования общего проезда между зданиями ООО «Скорпион»
и складскими помещениями, принадлежащими ФИО1 от 12.08.2008 № 0002-08
общий проезд по факту отсутствует в связи с самовольным строительством
ООО «Скорпион» входной группы кафе «Мика» в границах земельного участка
ООО «Скорпион», что является препятствием общему проезду к складу ФИО1
и гаражу ФИО5 (т.1 л.д.95-100). Данное обстоятельство подтверждается приложением 002-08-ГП к акту обследования (т. 1 л.д. 106).

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению
и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Указанные судебные акты суда общей юрисдикции и результаты проведенной строительной экспертизы подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Письмом Отдела Государственного пожарного надзора по г. Нижневартовску ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.08.208 № 44/2554
(т. 2 л.д. 21) истцом в результате реконструкции здания нарушены требования строительных норм и правил в части обеспечения нормативного противопожарного разрыва.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, о том, что самовольная постройка ООО «Скорпион» загораживает общий проезд, возведена с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку истец недобросовестно пользовался своими гражданскими правами, возведя самовольную постройку нарушил права иных лиц на осуществление беспрепятственного проезда по общему проезду, а также нарушил строительные нормы и правила, создав угрозу безопасности для иных лиц, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требуя сноса самовольной постройки на основании статьи
222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не конкретизирует часть здания, подлежащую сносу, путем указания всех ее параметров как объекта недвижимости
(не указана высота, площадь пристроя, не указаны характеристики здания, к которому примыкает пристрой), что не позволяет индивидуализировать объект (часть здания, которая занимает общий проезд).

В силу вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также
в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через суд, принявший решение.

Судья О.В. Зубакина