Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Кандалян К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, район НВ ГПЗ, строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Найман"
(ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 336 077 рублей 02 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторон истца: открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628616,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.09.2013 № 74,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 № 12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Найман" (далее – ответчик)
о взыскании 1 336 077 рублей 02 копеек, в том числе 936 077 рублей 02 копеек – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.01.2013 по 27.02.2013, 400 000 рублей – договорной неустойки (штрафа). В качестве основания
для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 21.09.2012
№ СТГ.1606/12 (далее - Договор).

Пунктом 11.2. Договора предусмотрено, что в случае не достижения взаимоприемлемого решения споры, разногласия или претензии, связанные
с исполнением Договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз".

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен (том 4, л.д. 25).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

01 января 2012 года между истцом (агент) и третьим лицом (принципал) заключен агентский договор от 01.01.2012 № ЗСТГ.090/12/СТГ.170/12 (далее - агентский договор) (том 1, л.д. 19 - 22).

В соответствии с пунктом 1.1. агентского договора агент принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, услуги - юридические и иные действия, связанные с реализацией программы "Проекты поддержания основных фондов общества с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" на 2012 - 2014 года", в том числе совершить сделки по следующим видам работ: проектно-изыскательские работы; модернизация; реконструкция; строительство; техническое перевооружение; экспертиза промышленной безопасности; иные сделки, необходимые для реализации проектов.

21 сентября 2012 года между третьим лицом (заказчик) в лице истца, действующего на основании агентского договора, и ответчиком (подрядчик) заключен Договор (том 1, л.д. 23 - 39).

Согласно пункту 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу дополнительной системы молниезащиты на двухцепной вдольтрассовой ВЛ-10 кВ п/п "Вынгапуровский ГПЗ - наливная ж/д эстакада ШФЛУ
в районе город Ноябрьск" инв. № 00505596, в сроки, предусмотренные Договором,
в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ.

В приложении № 1 к Договору (том 1, л.д. 40- 41) стороны согласовали техническое задание.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 3), соглсано которому устанавливаются ежемесячные этапы сдачи работ по мере готовности: начало производства работ - 21.09.2012, окончание работ - 31.12.2012.

В приложении № 3 к Договору (том 1, л.д. 43) стороны согласовали календарный план-график производства работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1. Договора).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и раздела IV, параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком
в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость работ по договору определяется на основании разработанной проектно-сметной документации, составленной по сборникам федеральных единичных расценок на строительные
и ремонтные работы (ФЕР-2001) и сборников средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции для ЯНАО (с применением соответствующей зоны)
и составляет 18 500 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата выполненных работ по Договору производится заказчиком в течение
60 календарных дней на основании подписанных сторонами - акта выполненных работ по форме КС-2, оригинала счета-фактуры, расчета стоимости материалов, справки
о стоимости выполненных работ КС-3, ОС-3 - акта о приеме - сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, исполнительную документацию, при наличии демонтажа - М-35 - "Акта
об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже
и приходный ордер, подписанный материально-ответственным лицом заказчика, получившим от подрядчика материальных ценностей с предоставлением счета-фактуры в оригинале. Сума оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму, являющуюся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в размере 10 %
от стоимости выполненных работ (отложенный платеж). Сумма отложенного платежа выплачивается заказчиком подрядчику в течение 20 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления документов указанных в пункте 3.7. Договора (пункт 3.7. Договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ истец обратился
в суд с требованием к ответчику о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 936 077 рублей 02копеек, исчисленной за период с 01.01.2013 по 27.02.2013.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истец представил
в материалы дела заверенную копию акта о приемке выполненных работ от 11.01.2013 № 1 (том 1, л.д. 76 - 79), а также справки о стоимости выполненных работ (том 1,
л.д. 83), согласно которым по состоянию на январь 2013 года ответчик выполнил работы частично на сумму 901 066 рублей 88 копеек.

06.02.2013 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в связи
с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (том 1, л.д. 96) В соответствии с указанным уведомлением, полученным ответчиком 06.02.2013, датой расторжения Договора является 27.02.2013.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 118 - 120), согласно доводам которого причиной нарушения сроков производства работ является неосуществление истцом работ по геодезическим изысканиям и изучению местности производства работ, в результате чего в процессе производства работ выяснилось, что в период относительно теплых осенне-зимних месяцев ноябрь-декабрь 2012 года производство работ вдоль линии ВЛ-10кВ невозможно вследствие не замерзания болот и мелких рек для проезда по ним, а также провоза оборудования и персонала на общее расстояние 50 километров.
В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик представил письмо от 20.11.2012 (том 1, л.д. 123), согласно которому ответчик сообщает истцу, что возникла необходимость производства дополнительных работ
по проминке трассы, на основании чего производство строительно-монтажных работ согласно календарного плана-графика производства работ не представляется возможным. Также ответчик сообщил, что истец в октябре 2012 года согласовал модификацию оборудования, что привело к задержке производства работ.

Истец представил письменные объяснения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 1 - 3), в которых сообщил,
что условия Договора не содержат обязанности истца заранее осуществлять работы
по геодезическим изысканиям, изучению местности производства работ и представлять результаты изысканий ответчику. Характеристика местности производства работ (заболоченная) указана в пункте 8 технического задания (приложение № 1 к Договору). С письмом о согласовании модификации оборудования ответчик обратился только
в октябре 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,
так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения
от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик,
не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу,
не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему
или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,
в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации
или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное
не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из календарного плана-графика производства работ (приложение № 3 к Договору) ответчик принял на себя обязательство выполнить подготовительные работы, изучение трассы, решение организационных вопросов в сентябре 2012 года, закупку и перебазировку материалов поставки и оборудования на рабочие места -
в сентябре 2012 года, строительно-монтажные работы - в октябре 2012 года.

Таким образом, учитывая доводы истца и условия Договора, суд приходит
к выводу о том, что ответчик не представил доказательств реализации своего права
на приостановление выполнения работ (при наличии соответствующих оснований)
или отказа от исполнения Договора в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического нарушения ответчиком сроков производства работ установленных в календарном плане-графике.

Также в судебном заседании представитель ответчика представил заверенную копию письма от 07.12.2012 № 1329/12 о направлении откорректированных графиков производства работ истцу в связи с невозможностью окончания производства работ
в срок, установленный Договором, по причине незамерзания болот и отсутствие переездов через водные преграды (том 2, л.д. 53) в доказательства согласования истцом откорректированных графиков производства работ.

Истец заявил ходатайство об истребовании подлинного экземпляра указанного письма, мотивируя указанное ходатайство тем, что истец не получал письмо
ответчика от 07.12.2012 № 1329/12, а под номером входящего указанного в штампе истца на указанном письме, зарегистрировано другое письмо, в подтверждение чего истец представил справку от 29.08.2013 № 2331/01 (том 2, л.д. 124).

Определением суда от 09.09.2013 от ответчика истребован подлинный экземпляр письма общества с ограниченной ответственностью "Найман" от 07.12.2012 № 1329/12, заверенная копия которого представлена в материалы дела № А75-4658/2013.

Определением суда от 09.09.2013 надлежащим и допустимым доказательством
по делу признан подлинный экземпляр письма общества с ограниченной ответственностью "Найман" от 07.12.2012 № 1329/12.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен
или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик определения суда не исполнил.

Поскольку истец отрицает факт получения письма от 07.12.2012
№ 1329/12, ответчиком не представлено надлежащих доказательств его направления (вручения) истцу, а подлинный экземпляр указанного письма в суд не представлен, суд не принимает заверенную копию указанного документа в качестве доказательства
по заявленному спору.

Таким образом, доводы ответчика о продлении сроков производства работ являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Дополнительно истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1.3. Договора подрядчик обязан соблюдать требования внутренних документов заказчика, в том числе требования заказчика
в области охраны труда, правил безопасности и охраны окружающей среды (приложение № 7 к Договору).

Согласно пункту 10.21. Договора несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований раздела 10 Договора является существенным нарушением условия Договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 12.1. Приложения № 7 к Договору (том 1, л.д. 52 - 62) сторонняя организация уплачивает штраф заказчику за конкретные выявленные нарушения требований безопасности (специальных правил, инструкций и внутренних регламентирующих документов заказчика). Размер штрафных санкций и виды нарушений, за которые сторонняя организация может быть им подвергнута, оговариваются в отдельном приложении к договору между сторонней и заказчиком.

В приложении № 8 к Договору стороны согласовали перечень штрафных санкций к подрядным организациям за нарушение требований в области охраны труда, правил безопасности и охраны окружающей среды (за единичный факт нарушения).

Ответчик требования не признал, в отзыве на исковое заявление сообщил,
что истцом не представлены акты, подтверждающие выявленные нарушения, которые согласно пункту 10.11. Договора составляются в присутствии ответственных лиц.

В подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении истец представил
в материалы дела подлинные экземпляры актов фиксации нарушений в области охраны труда, правил безопасности и охраны окружающей среды от 20.11.2012, от 03.12.2012 (том 2, л.д. 38 - 39). В соответствии с данными актами зафиксированы следующие нарушения в области охраны труда, правил безопасности и охраны окружающей среды: сварочные работы проводятся без оформления наряд - допуска на огневые работы; бурение скважин для монтажа вертикальных заземлителей проводится без оформления наряда на работу в охранной зоне ВЛ-10кВ; баллоны с кислородом и пропаном хранятся с нарушением пункта 355 б; г; д; и; к Правил противопожарного режима
в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; работы по монтажу заземляющих устройств проводятся без освидетельствования скрытых работ; монтаж заземления проводился без присутствия ответственного за безопасное производство работ. Размер штрафа за данные нарушения предусмотрен пунктами 17, 18 приложения № 8
к Договору.

Ответчик представил в материалы дела заявление о фальсификации истцом доказательств по делу и назначении почерковедческой экспертизы. Ответчик оспаривал подлинность подписи начальника участка Шпинь В.С. в актах фиксации нарушений
в области охраны труда, правил безопасности и охраны окружающей среды
от 20.11.2012, от 03.12.2012.

Определениями суда от 19.08.2013, 09.09.2013 сторонам разъяснены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128.1, части 1 статьи 303, части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд
с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец представил в материалы дела возражение генерального директора истца ФИО2 (том 2, л.д. 121) относительно исключения актов фиксации нарушений
в области охраны труда, правил безопасности и охраны окружающей среды
от 20.11.2012, от 03.12.2012.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением
от 19.08.2013 суд предлагал сторонам представить подлинные экземпляры имеющихся у сторон документов, содержащих образцы почерка и личной подписи Шпинь В.С.

Ответчик представил в материалы дела подлинный экземпляр трудового договора (срочный) от 25.09.2012 № 162, заключенного с Шпинь В.С. (том 2, л.д. 69 - 71), копию паспорта Шпинь В.С. (том 2, л.д. 67 - 68). Истец представил в материалы дела подлинные экземпляры книги учета, журнала регистрации инструктажа строительно-монтажных организаций (том 3, л.д. 1 - 128).

К указанным документам суд относится критически, поскольку во всех документах подпись Шпинь В.С. изложена по разному. В качестве надлежащего доказательства образца подписи указанного лица суд рассмотрел копию паспорта Шпинь В.С.

Изучив подписи Шпинь В.С., содержащиеся в спорных актах и в копии паспорта, суд полагает, что данные подписи имеют схожие черты изложения.

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, а также разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы по делу (получения
в судебном заседании образцов подписи Шпинь В.С.) определениями суда от 19.08.2013, 09.09.2013, 17.10.2013 в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны ФИО3, Шпинь В.С.

В судебном заседании 19.08.2013 в качестве свидетеля допрошен ФИО3 (работник истца) (том 2, л.д. 43 - 45), который сообщил суду, что он, ведущий инженер - энергетик единой службы технического заказчика Ноябрьсокго ЛПУ, совместно с инженером по охране труда и правилам безопасности
ФИО4 обнаружили на месте производства работ нарушения работниками ответчика правил охраны труда и безопасности и зафиксировали их в актах фиксации нарушений в области охраны труда и правил безопасности. Свидетель передал работникам ответчика, чтобы они сообщили Шпинь В.С. о необходимости заехать
в кабинет свидетеля. Через некоторое время Шпинь В.С. явился в кабинет свидетеля,
в котором свидетель вручил Шпинь В.С. акты, последний подписал указанные акты
в присутствии свидетеля и один экземпляр актов оставил себе.

В подтверждение явки Шпинь В.С. в кабинет ФИО3 истец представил
в материалы дела заверенную копию журнала учета посетителей и выдачи разовых пропусков (том 2, л.д. 34 - 37).

Шпинь В.С. в судебное заседание не явился.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд предлагал ответчику обеспечить явку Шпинь В.С. в судебное заседание
в обоснование доводов ответчика, изложенных в заявлении о фальсификации. Вместе
с тем Шпинь В.С. в судебное заседание не явился, ответчик его явку в судебное заседание не обеспечил.

Оценив содержание вышеуказанных документов и данные свидетелем показания в их совокупности, суд находит заявление ответчика о фальсификации доказательств
по делу необоснованным, спорные акты надлежащим доказательством нарушения ответчиком правил охраны труда и безопасности. Также в отсутствие возможности получения в судебном заседании образцов подписи Шпинь В.С. основания
для назначения судебной экспертизы по делу отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком правил охраны труда и безопасности при производстве работ.

Принимая во внимание положения пункта 10.21. Договора, приложения № 8
к Договору, суд установил наличие оснований для применения гражданской ответственности в виде взыскания с подрядчика штрафа в сумме 400 000 рублей
за нарушение при производстве работ правил охраны труда и безопасности.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению исходя
из следующего.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван
в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.4. агентского договора по сделке, совершенной агентом с контрагентами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, спорный Договор заключен истцом от имени третьего лица, таким образом, права и обязанности по указанному Договору возникают непосредственно у третьего лица, а не у истца.

Соответственно обратиться в суд с иском в защиту своих прав и законных интересов, вытекающих из Договора, может третье лицо, которое приобрело права
и обязанности по Договору в результате его заключения истцом (агентом) от имени третьего лица (принципала).

Обращение в суд истца от своего имени в защиту прав и законных интересов, вытекающих из Договора, по которому истец не приобретал прав и не становился обязанным, является необоснованным, исковые требования удовлетворению
не подлежат.

Исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, государственная пошлина составила 26 360 рублей 77 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 26 360 рублей 77 копеек (том 1, л.д. 10).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины
на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин