Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
№ А75-4660/2013 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «На Майской» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
ул. Бажова, д. 31) и Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о взыскании 292 395 рублей 35 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность № 3-86У от 11.03.2014),

от ответчика - ФИО3 (доверенность № 83 от 08.04.2013),

от третьих лиц - не явились,

установил:

товарищество собственников жилья «На Майской» (далее – ТСЖ «На Майской») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сургута (далее - Департамент) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени в размере 292 395 рублей 35 копеек.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований
ТСЖ «На Майской» указывает на неисполнение администрацией г. Сургута в лице Департамента как собственником жилых помещений обязанности по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 29.07.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.07.2013 произведена замена ответчика Департамента
на администрацию города Сургута.

На основании определения суда от 30.09.2013 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» (далее - ООО «УК «ЗАСК»).

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - СГМУП РКЦ ЖКХ»).

В отзыве администрация города Сургута просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в спорный период времени с 01.10.2010 по 01.05.2013 в квартирах № 31 и 98 в доме 10 по ул. Майской никто не проживал.

Поэтому ответчик считает, что начисление истцом коммунальных услуг в отношении названных квартир неправомерно.

Вместе с тем, администрацией города Сургута представлен контррасчет суммы иска в размере 36 912 рублей 12 копеек (по квартире № 98) и в размере 50 236 рублей 49 копеек (по квартире № 31), всего на общую сумму 87 148 рублей 61 копейку.

Отзыв на исковое заявление от СГМУП РКЦ ЖКХ» не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, а представитель ответчика доводы отзыва.

Кроме того, от истца поступило заявление об увеличении исковых требований.

Действительно, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако, одним из основных принципов судопроизводства на основании статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является разумность сроков разбирательства дел в арбитражных судах.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.06.2013, что свидетельствует о достаточности времени у истца представления заявления об увеличении исковых требований.

Данное заявление поступило в арбитражный суд только 22.04.2014.

При этом представитель ответчика пояснил, что недостаточно времени представить возражения на данное заявление.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не принимает заявление истца об увеличении исковых требований и рассматривает исковые требований, исходя из первоначально заявленного размера.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственником жилых и нежилых помещений от 01.09.2010 управление многоквартирным домом 10 по ул. Майской в г. Сургуте вместо ООО «УК «ЗАСК» осуществляет ТСЖ «На Майской».

Сторонами не оспаривается, что в данном доме квартиры № 31 и № 98 принадлежат администрации г. Сургута.

При этом квартира № 31 (ранее секция 407) была предоставлена ФИО4 в составе семьи два человека на основании ордера № 6 от 21.01.1993.

По договору от 08.10.1998 квартира № 31 предоставлена ФИО4 в социальный найм.

Согласно вступившему в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2013 ФИО4 признана прекратившей право пользования жилым помещением квартирой № 31 (комнатой 407) в доме 10 по ул. Майской г. Сургута, в связи со смертью 07.05.2008.

Сведений о наличии договоров социального найма по квартире № 98 в материалы дела не представлены.

Поскольку за период с 01.10.2010 по 31.05.2013 по квартирам № 31 и № 98 в доме 10 по ул. Майской г. Сургута образовалась задолженность за коммунальные услуги и содержанию многоквартирного дома на общую сумму 251 031 рубль 35 копеек,
ТСЖ «На Майской» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате коммунальных услуг, а также содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

Из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).

Доказательств того, что в спорный период истец получал оплату услуг, непосредственно от нанимателей жилых площадей ответчиком в дело не представлено.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела СГМУП РКЦ ЖКХ», которое осуществляет прием платежей за содержание и коммунальные услуги, представлены два расчета задолженности.

Согласно справке-расчетов от 27.01.2014 между СГМУП «РКЦ ЖКХ» и администрацией города Сургута задолженность по спорным квартирам за период с 01.10.2010 по 01.05.2013 составляет 87 148 рублей 61 копейку.

Данный расчет произведен исходя из отсутствия проживающих лиц в спорных квартирах.

Вместе с тем, согласно сведениям СГМУП «РКЦ ЖКХ» и выборке по лицевым счетам задолженность за рассматриваемый период составляет по квартире № 31 сумма основного долга в размере 136 458 рублей 82 копеек, пени в размере 22 661 рубля 00 копеек, а по квартире № 98 сумма основного долга в размере 114 573 рублей 07 копеек, пени в размере 18 703 рублей 00 копеек.

Данный расчет произведен с учетом наличия проживающих граждан.

Из актов об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от 26.03.2014 следует, что в квартире № 31 проживают 2 человека с 2002 года, а в квартире № 98 один человек с 2008 года.

Согласно письменному ответу Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту по результатам проверки установлено, что в квартире № 31 проживают ФИО5 и ФИО6 с 2002 года, а в квартире № 98 ФИО7 с 1998 года.

Доказательств опровергающих данные результатов проведенных проверок ответчиком в материалы дела не представлены.

Напротив письмом № 14-01-1456/14 от 21.04.2014 ответчик обращался к истцу с запросом о представлении документов с целью выселения незаконно проживающих граждан в жилом помещении квартира № 98.

Таким образом, на момент принятия решения судом ответчику известно о наличии проживающих в данной квартире граждан.

Учитывая совокупность представленных истцом доказательств, которые не опровергнуты ответчиком, арбитражный суд принимает к сведению расчет
СГМУП «РКЦ ЖКХ», произведенный исходя из наличия в рассматриваемом периоде проживающих лиц в спорных квартирах.

С учетом изложенного исковые требования ТСЖ «На Майской» о взыскании с администрации города Сургута сумму основного долга в размере 251 031 рубля 35 копеек и неустойки в размере 41 364 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 847 рублей 91 копейки. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 909 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление товарищества собственников жилья «На Майской» удовлетворить.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу товарищества собственников жилья «На Майской» сумму основного долга в размере 251 031 рубля 35 копеек, пени в размере 41 364 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 847 рублей 91 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить товариществу собственников жилья «На Майской» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 909 рублей 20 копеек, уплаченную по платежному поручению № 102 от 29.05.2013.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин