Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4697/2020 по заявлению муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***> от 29.11.2002, ИНН <***>, адрес места нахождения – 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №7/2020 от 19.03.2020,

от административного органа – не явились, извещены,

установил:

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – заявитель, Предприятие, МП «ЖКУ») обратилось в суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган, Служба)
об оспаривании постановления № 13-ЖН/20-ХМ от 13.03.2020 о привлечении
к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Определением суда от 29.04.2020 предварительное судебное заседание перенесено
на 02.06.2020 на 11 часов 00 минут, судебное заседание перенесено на 02.06.2020
на 11 часов 05 минут.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих
в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу
и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Службы.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что оспаривает данное постановление в части суммы штрафа, просит снизить сумму штрафа. По существу факт правонарушения и виновность в его совершении Предприятие не оспаривает.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 28
по ул. Березовская в г. Ханты-Мансийке введен в эксплуатацию в 1988 году. Управляющей организацией является МП «ЖКУ», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 15.05.2015
№ 191.

На основании приказа Службы от 18.02.2020 № 16-087/ЛК-2020 в период
с 19.02.2020 по 21.02.2020 в отношении Предприятия проведена внеплановая проверка
по проверке доводов, указанных в обращении гражданина, проживающего
в многоквартирном доме по ул. Березовская, 28 в г. Ханты-Мансийске
об игнорировании его обращения управляющей организацией МП «ЖКУ». Как следует из документов дела, заявителю не предоставлен ответ на обращение, направленное в МП «ЖКУ» от 30.12.2019 (л.д.60-62).

По существу поставленных в обращении вопросов проведена проверка факта непредставления МП «ЖКУ» в установленный законом срок ответа на обращение заявителя.

По итогам проверки установлено, что МП «ЖКУ» не рассмотрело в установленный законом срок до 20.01.2020 включительно обращение заявителя от 30.12.2019, в связи с чем он вынужден был обратиться с жалобой в департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (л.д. 60-61).

Согласно типовому договору управления многоквартирным домом № 28
по ул. Березовская, размещенному в Государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства, управляющая организация обязана вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения. Собственники жилых помещений и нежилых помещений вправе получать от управляющей организации сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки Служба пришла к выводу о том,
что МП «ЖКУ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившиеся
в неисполнении требований статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 27, 35, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 (далее - Правила № 416); пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании).

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.02.2020 № 16-092/ЛК-2020,
в котором отражены установленные факты (л.д. 63-65).

В рамках административного производства действия Предприятия квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем 27.02.2020 в отношении заявителя составлен административный протокол № 13-ЖН/20-ХМ (л.д. 56-57). Постановлением от 13.03.2020 № 13-ЖН/20-ХМ Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 рублей (л.д. 43-46).

Не согласившись с постановлением от 13.03.2020 № 13-ЖН/20-ХМ, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела
об оспаривании решенияадминистративного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность
и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен
к административной ответственности, установлена административная ответственность
за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом
на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями
к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6
статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная редакция пункта 3 Положения о лицензировании действует с 26.09.2018.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны
(в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы
по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также
по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил № 416, Минимального перечня.

Под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления многоквартирным домом.

Правила № 416 устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности
по управлению МКД. Под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил № 416).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 416 управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений
в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» информация, содержащаяся в системе, является официальной.

Типовой договор управления многоквартирным домом № 28 по ул. Березовская в г. Ханты-Мансийск с указанием услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и их периодичностью размещен на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). В соответствии с указанным договором управления многоквартирным домом управляющая организация МП «ЖКУ» обязана вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и V претензий) потребителей, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения. В соответствии с указанным договором управления многоквартирным домом собственники жилых помещение и нежилых помещений вправе получать от управляющей организации сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством, в том числе Правилами.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 416 запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное. Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (пункт 36 Правил № 416).

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 в Предприятие поступило обращение гражданина, проживающего в доме по ул. Березовская, 28 в г. Ханты-Мансийске

Ответ на обращение заявителя от 30.12.2019 Предприятие обязано было предоставить в установленный законом срок до 20.01.2020 включительно, что им не было исполнено.

Факт нарушения Предприятием вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По существу факт вмененных в вину нарушений лицензионных требований. отраженных в обжалуемом постановлении, заявителем не оспаривается.

Вина Предприятия во вмененном правонарушении также подтверждена материалами административного дела, поскольку заявителем не представлено доказательств, что соблюдение им лицензионных требований находилось вне его контроля, либо доказательств того, что допущенные нарушения связаны с объективными непреодолимыми препятствиями.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При оценке доводов заявителя о возможности назначения административного штрафа в размере ниже низшего суд исходит из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа
в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае,
если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении размера административного штрафа могут быть применены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,
в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ
при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению
как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.
При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которая вменена Предприятию, предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере
от 250 000 рублей до 300 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении Предприятия назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Суд учитывает, что Предприятие финансируется из муниципального бюджета, а также принимает во внимание представленные доказательства тяжёлого финансового положения, которые не были представлены заявителем при рассмотрении материалов административного дела - справка № 2020-31242 от 06.05.2020 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, согласно которой у МП «ЖКУ» числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; копия бухгалтерского баланса на 31.12.2019, подтверждающая наличие растущей дебиторской задолженности с 2017 года.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение при назначении административного наказания, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит
к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для снижения размера административного штрафа до 125 000 рублей, что согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерно совершенному Обществу правонарушению.

В этой связи решение административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

постановление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 13-ЖН/20-ХМ от 13.03.2020 изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева