Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК»
(ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.06.1999, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 15) к муниципальному унитарному предприятию «Пунга» (ОГРН 1208600013412 от 14.12.2020, ИНН 8613008317, место нахождения: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, Березовский район, с.п. Светлый, поселок Светлый, улица Набережная, дом 50)о взыскании 7 776 руб.
70 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пунга» (далее – ответчик)
о взыскании неустойки по договору купли-продажи тепловой энергии № 2448-21-8
от 04.03.2021 в размере 7 776 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 16.06.2022.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных истцом требований.

Истец представил пояснения по доводам отзыва.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация)
и ответчиком (гарантирующая организация) заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 2448-21-8 от 04.03.2021, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить в полном объемеГарантирующей организации тепловую энергию, а Гарантирующая организация обязуется принять и оплатить объем фактически полученных услуг по тепловой энергии на условиях, предусмотренных Договором; соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги Ресурсоснабжающая организация вправе взыскать с Гарантирующей организации неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом
(с нарушением установленного договором срока), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 01.11.2021 по 14.01.2022 в размере 7 776 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами
их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание, что размер неустойки (0,01%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Довод ответчика, со ссылкой на распоряжение Губернатора ХМАО-Югры
от 22.03.2022 № 69-рг «О мерах по обеспечению социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», о том, что истец, предъявляя ответчику неустойку, злоупотребляет правом, судом отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 14 Распоряжение Губернатора ХМАО - Югры от 22.03.2022 № 69-рг
«О мерах по обеспечению социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» управляющим и иным организациям, осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами, гарантирующим поставщикам энергетических ресурсов, сбытовым и ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы), взнос на капитальный ремонт, предписано не начислять пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы), взноса на капитальный ремонт за период с 1 марта 2022 года до дня отмены настоящего распоряжения.

В данном же случае начисленная истцом неустойка охватывает период неисполнения ответчиком обязательств по оплате с 01.11.2021 по 14.01.2022 (т.е. до 01.03.2022).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 7 776 руб.
70 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца
по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пунга» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» неустойку
в размере 7 776 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 812 руб.
00 коп., уплаченную платежным поручением от 02.12.2021 № 71347.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш