Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старцевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРД» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>, ОГРН <***> от 03.10.2002, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть»
(115035, <...>, ОГРН 1027700043502
от 19.07.2002, ИНН <***>) об обязании предоставить копию исполнительной документации, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью
«РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 26.05.2005, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2014 (до перерыва),

от ответчиков – ФИО2 по доверенности от 18.02.2015 № 261/15,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 29.01.2015 № 2-30/5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОРД» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик)
с требованием об обязании предоставить копию исполнительной документации
по строительству объекта ОАО «НК «Роснефть» «Система транспортировки газа Майского региона Газопровод ДНС Майская – УЗА № 18А», выполненную
и составленную ООО «КОРД».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,
что между ООО «Корд» (субподрядчик) и ООО «Строительная компания «Синергия» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.03.2013
№ 23-КС (РН-ЮНГ)/СП-4, на основании которого ООО «Корд» выполняло строительно-монтажные работы на строительстве объекта «Система транспортировки газа Майского региона. Газопровод ДНС Майская УЗА № 18А». 30.06.2014 работы были завершены, объект сдан генеральному подрядчику. Во исполнение условий договора субподрядчик ООО «Корд» передал исполнительную документацию генеральному подрядчику
ООО «Строительная компания «Синергия», который, в свою очередь, передал
ее заказчику ООО «РН-Юганскнефтегаз». Полагая, что генеральный подрядчик передал заказчику работ исполнительную документацию, выполненную ООО «Корд»,
с внесенными изменениями, ООО «Корд» обратилось в суд с иском о признании факта незаконности внесения исправлений и дополнений в исполнительную документацию (дело № А75-578/2015). В связи с необходимостью проведения технической экспертизы по вопросу установления факта внесения изменений в исполнительную документацию
и отказом заказчика работ ООО «РН-Юганскнефтегаз» выдать копию такой документации, ООО «Корд» обратилось в суд с рассматриваемым иском об истребовании исполнительной документации у ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Определением суда от 08.05.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

Ответчик, третье лицо считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, при этом законом на ответчика не возложена обязанность
по предоставлению ответчиком истцу копии исполнительной документации. Также ссылаются на соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2014, в соответствии
с которым права и обязанности заказчика на объекте перешли к ОАО «НК «Роснефть» (л.д. 100-101, 140-141).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленного иска,
а также о привлечении в качестве соответчика ОАО «НК «Роснефть» (л.д. 151-152).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица сообщил,
что исполнительная документация находится к ОАО «НК «Роснефть».

Представитель истца уточнил ходатайство о процессуальном соучастии, просил заменить ООО «РН-Юганскнефтегаз» на ОАО «НК «Роснефть» в качестве надлежащего ответчика, сохранив участие ООО «РН-Юганскнефтегаз» в качестве третьего лица. Кроме того, представитель истца поддержал уточнение исковых требований в части истребования копии исполнительной документации (л.д. 152-153).

Уточнение исковых требований в части истребования копии исполнительной документации и замена ответчика приняты судом.

В судебном заседании 22.07.2015 объявлен перерыв до 29.07.2015. После перерыва заседание продолжено. Истец явку представителя в суд после перерыва не обеспечил, направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление от 27.07.2015 (текст выступления в прениях).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает
в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 11.6 договора подряда от 27.03.2013 № 23-КС (РН-ЮНГ)/СП-4
(л.д. 61-76) по завершению строительно-монтажных работ и проведения испытания объекта субподрядчик передает заказчику исполнительную документацию с учетом внесенных в процессе строительства изменений.

Таким образом, обязанность субподрядчика ООО «Корд» передать генеральному подрядчику исполнительную документацию по объекту предусмотрена законом, а также соглашением сторон (договором подряда от 27.03.2013).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов следует, что указанная обязанность истцом исполнена, документация передана генеральному подрядчику.

Генеральный подрядчик, в свою очередь, передал исполнительную документацию заказчику, то есть ОАО «НК «Роснефть». Факт нахождения исполнительной документации у ОАО «НК «Роснефть» ответчиком, третьим лицом не оспаривается.

ООО «Корд», выступая субподрядчиком при строительстве объекта, просит обязать заказчика передать ООО «Корд» копию исполнительной документации, переданной генеральному подрядчику в рамках исполнения договора подряда от 27.03.2013.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Вместе с тем, между заказчиком работ (в результате подписания соглашения
о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2014 заказчиком при строительстве Объекта выступает ОАО «НК «Роснефть», л.д. 138-139) и субподрядчиком какие-либо договорные отношения в рассматриваемом случае отсутствуют. Из представленных в материалы дела доводов и доказательств не следует, что ООО «Корд» было наделено правом истребования копий исполнительной документации у заказчика работ по Объекту.

Обязанность заказчика передать субподрядчику копию исполнительной документации законом или подзаконными актами также не установлена.

Положения статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, в рассматриваемом случае не применимы, учитывая, что выполнение субподрядчиком исполнительной документации при производстве строительно-монтажных работ не относится к научно-исследовательским, опытно-конструкторским или технологическим работам. Как указано представителем ответчика и третьего лица,
в рассматриваемых отношениях такие работы (глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации) не выполнялись.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на ответчика в рамках обязательственных правоотношений возложена обязанность предоставить истцу копию исполнительной документации по строительству объекта, законом такая обязанность также не установлена, требования истца к ответчику следует признать необоснованными.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец
в рассматриваемом иске по существу ставит вопрос об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно от лица, у которого находятся доказательства, имеющие отношение к исполнению по договора подряда от 27.03.2013.

Данный вопрос урегулирован статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть разрешен арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица.

Вместе с тем, решение вопроса об истребовании доказательства не предполагает отдельного искового производства об истребовании доказательства. При этом возможный отказ арбитражным судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в рамках рассмотрения конкретного дела не может служить основанием для последующей подачи самостоятельного иска об истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В случае несогласия с позицией суда, в том числе, применительно к оценке доказательств, определением круга обстоятельств, подлежащих установлению, лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт в установленном порядке.

Выбор истцом процессуального разрешения вопроса об истребовании доказательств от другого лица в исковом порядке в рассматриваемой ситуации является ошибочным.

Принимая во внимание изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает предъявление истцом требований к ответчику
об истребовании копии исполнительной документации по строительству объекта «Система транспортировки газа Майского региона Газопровод ДНС Майская – УЗА
№ 18А» Площадка УЗА № 18А, Площадка УЗА № 18Б, Площадка УЗА № 45, Площадка УЗА № 45А, неправомерным, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 3 000 рублей (л.д. 9). Кроме того, истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 2).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей на истца. Кроме того, суд возлагает на истца обязанность по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «КОРД» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  Ю.А. Южаков