Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о понуждении к исполнению предписания
от 07.08.2017 № 53,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания»,

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 5,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истець, антимонопольный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1)
о понуждении к исполнению предписания от 07.08.2017 № 53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее - ООО «Производственная компания»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица своих представителей для участия
в судебном заседании не направили, отзывы не представили.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием того же представителя антимонопольного органа.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Антимонопольный орган представил уточнение исковых требований,
в соответствии с которым просит понудить индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.08.2017 № 53 путем прекращения использования товарного знака «АЛЕКСАНДРИЙСКИЕ ДВЕРИ» тождественного фирменному наименованию «АЛЕКСАНДРИЙСКИЕ ДВЕРИ» в фирменном наименовании индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»: на вывеске при входе в торговый объект по адресу: 628311 г. Нефтеюганск, мкр. 16А-87; 628311 г. Нефтеюганск, мкр. 16А-93 дом, корпус 3; в сети Интернет, на распространяемых от своего имени визитных карточках.

Суду представлены доказательства направления уточнения иска в адрес ответчика по почте, а так же на электронный почтовый ящик, указанный ответчиком при переписке с антимонопольным органом.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение
(вх. от 22.11.2016 № 1892-о) индивидуального предпринимателя ФИО2,
ООО «Производственная компания» на действия ИП ФИО1 о незаконном использовании товарного знака «Александрийские двери» в сети интернет, тождественного фирменному наименованию Александрийские двери» в фирменном наименовании ИП ФИО2, ООО «Производственная компания».

Из данного обращения следует, что ИП ФИО1, отождествляет себя
с компанией (магазином) «АЛЕКСАНДРИЙСКИЕ ДВЕРИ», реклама которого распространяется в сети Интернет и представляет собой информацию о реализации продукции (входных дверей, сейф-дверей) различных производителей под коммерческим обозначением «Александрийские двери» со ссылкой на официальный сайт www.aldoor.ru, также при переходе по ссылкам http://neftteyugansk.blizko.ru/firms/12686673, http://neftteyugansk.2iis.ru/firm/918974321, http://nefttevugansk.spravker.ru/dveri-dvernye-bloki/aleksandriiskie-dveri.htm, http://neftteyugansk.spravkarf.ru/firm/magazin_aleksandriiskie dveri.

Как установлено антимонопольным органом, право на производство товаров, маркируемых товарным знаком «Александрийские двери», предоставлено
ООО «Производственная компания» на основании лицензионного договора
от 01.10.2014 № 14/087. ИП ФИО2 является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Александрийские двери», зарегистрированного
в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.02.2004, с приоритетом товарного знака с 12.08.2003, а так же администратором доменного имени aldoor.ru, что подтверждается справкой
ООО «Гарант-Парк-Телеком» от 14.05.2012. Товарный знак «Александрийские двери» имеет международную регистрацию № 913 599, что подтверждается сертификатом
о регистрации от 05.02.2016.

Из письменных пояснений ИП ФИО1 следует, что к фирменному наименованию «Александрийские двери» ИП ФИО1 отношения не имеет, так как магазин ИП ФИО1 называется «Двери Александрийские». Так же,
к информации выложенной в сети Интернет ИП ФИО1 отношения не имеет.

Из ответа ИП ФИО2 (вх. от 11.05.2017 №02-3298) следует, что представительства ИП ФИО2, ООО «Производственная компания» - «Александрийские двери» на территории Ханты-Мансийского автономного округа - отсутствуют; договоры франшизы с хозяйствующими субъектами на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры - не заключались; информация
о реализации товаров, маркируемых товарным знаком «Александрийские двери», наличии фирменных и (или) монобрендовых салонов «Александрийские двери» на территории Ханты- Мансийского автономного округа — Югры у ИП ФИО2, ООО «Производственная компания», отсутствует (том 2 л. <...>).

В Уральском федеральном округе размещены фирменные и монобрендовые салоны партнеров/дилеров, в которых реализуются товары, маркируемые товарным знаком «Александрийские двери», таких городах как: Екатеринбург, Челябинск, Магнитогорск, Тюмень и, как правило, все заказы по округу поступают через них. Информация обо всех известных точках продаж размещена на сайте http://www.aldoor.ru

С ИП ФИО1 каких либо договоров, подтверждающих переход прав на товарный знак, не заключалось.

ФИО1 в ответ на запрос антимонопольного органа сообщил, что не считает себя нарушившим антимонопольное законодательство (том 2 л. д. 122-129).

Согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности, следует, что обозначение «Двери Александрийские» ИП ФИО1, тождественное обозначению «Александрийские двери» в фирменном наименовании
ИП ФИО2 используется в области услуг по реализации дверей. Указанные услуги являются однородными товарами и услугами, для индивидуализации которых,
в том числе зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 263097, а именно - «двери; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля», включенным
в 19, 35 классы Международной классификации товаров и услуг.

В результате проведенного исследования было установлено, что представленное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком
по свидетельству № 263097, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу семантического тождества, фонетического и графического сходства словесных элементов «ДВЕРИ АЛЕКСАНДРИЙСКИЕ» / «АЛЕКСАНДРИЙСКИЕ ДВЕРИ».

На основании изложенного, в действиях ИП ФИО1 решением Комиссии антимонопольного органа от 07.08.2017 установлен факт нарушения
части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Данное решение вступило в законную силу. ИП ФИО1 было выдано обязательное для исполнения предписание от 07.08.2017 № 02/ОВ-4864 № 53, согласно которому ответчику надлежало в срок до 13.09.2017 прекратить использование товарного знака «Александрийские двери», тождественного фирменному наименованию «Александрийские двери» в фирменном наименовании ИП ФИО2,
ООО «Производственная компания» и об исполнении предписания сообщить
в Управление в 5-дневный срок с момента его исполнения (л. д. 17).

Ни решение, ни предписание не оспаривались ответчиком.

01.12.2017 ИП ФИО1 привлечен антимонопольным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака в сети Интернет.

24.01.2018 в отношении предпринимателя вынесено постановление № 19
о привлечении к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Всю корреспонденцию от антимонопольного органа ИП ФИО1 получал, о чем свидетельствуют представленные в дело почтовые извещения.

05.03.2018 в результате натурного обследования торгового объекта, расположенного по адресу: <...> установлено, что на фасаде здания и при входе в торговый объект и на визитных карточках установлен товарный знак «Двери Александрийские», тождественные фирменному наименованию «Александрийские двери», что подтверждается письмом Департамента экономического развития г. Нефтеюганска от 06.03.2018 № 01-18-523/18 (л. д. 33).

Поскольку предписание ИП ФИО1 не исполнено, а срок его исполнения истёк, антимонопольный орган обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, иском.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Перечень таких предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона
о защите конкуренции, который является исчерпывающим для обращения антимонопольного органа с иском в арбитражный суд с требованием о понуждении
к исполнению предписания в порядке п.п. «и» пункта 6 части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона.

Статьей 36 Закона о конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к ответственности лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять
в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

В силу пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими исками, заявлениями.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о конкуренции соответствующий иск антимонопольного органа имеет цель устранения и (или) предотвращения определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьёй 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих
в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями
о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования
о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным
на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции.

Как следует из материалов дела, на основании решения антимонопольного органа от 07.08.2017, которым в действиях предпринимателя были установлены нарушения Закона о защите конкуренции, не оспоренного по существу и вступившего в законную силу, ИП ФИО1 выдано предписание от 07.08.2017 № 53 со сроком исполнения до 13.09.2017.

Согласно почтовому уведомлению сайта Почта России, предписание получено ФИО1 24.08.2017, в связи с чем у ответчика возникла обязанность исполнить требования антимонопольного органа.

Предписание не было оспорено ответчиком, выдано уполномоченным органом в связи с выявленными нарушениями и является законным.

Сведений об исполнении предписания от предпринимателя в адрес антимонопольного органа не поступало.

При проверке соблюдения требований предписания по запросу антимонопольного органа 05.03.2018 Департаментом экономического развития произведено натурное обследование торгового объекта, расположенного по адресу:
<...>, на котором установлено использование вывески с наименованием «ДВЕРИ АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ», на фасаде здания, а так же на визитных карточках, используемых в магазине, принадлежащем ИП ФИО1

Таким образом, предписание на момент подачи иска в суд исполнено не было.

Документы, подтверждающие исполнение ИП ФИО1 предписания 07.08.2017 № 53 не представлены в суд в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца
о неисполнении ИП ФИО1 предписания Управления 07.08.2017 № 53 в установленный срок.

Поскольку, несмотря на законное требование Управления, предписание ответчиком не исполнено, нарушения антимонопольного законодательства не устранены, требуется понуждение ответчика к исполнению предписания, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Способ исполнения предписания соответствует цели устранения выявленных и отраженных в решении антимонопольного органа нарушений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 6 000 рублей (п.п. 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Понудить индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.08.2017 № 53 путем прекращения использования товарного знака «АЛЕКСАНДРИЙСКИЕ ДВЕРИ» тождественного фирменному наименованию «АЛЕКСАНДРИЙСКИЕ ДВЕРИ» в фирменном наименовании индивидуального предпринимателя ФИО2, общества
с ограниченной ответственностью «Производственная компания»: на вывеске при входе
в торговый объект по адресу: 628311 г. Нефтеюганск, мкр. 16А-87; 628311
г. Нефтеюганск, мкр. 16А-93 дом, корпус 3; в сети Интернет, на распространяемых
от своего имени визитных карточках.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова