Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.06.2017,

от ответчика – не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о устранении препятствий в использовании земельного участка, путем демонтажа части принадлежащего ответчику здания «Автомойка», «Кафе-куры-гриль», площадью 28,47 кв.м, занимающей земельный участок истца, согласно установленных решением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 23.09.2014 координат границ использования земельного участка, а также путем демонтажа сетей ГВС и короба проходящего через земельный участок истца.

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на иск от ответчика в дело не поступил, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по месту проживания ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку представителей в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования, возражал против заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск об устранении препятствий в использовании земельного участка, находящегося в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от неосновательно размещенного на нем имущества, движимого или недвижимого, являясь иском об устранении нарушений права собственника пользоваться земельным участком, допущенных лицом, занявшим его объектом, - является иском о правах на недвижимое имущество. Для такой категории споров частью 1 статьи 38 Кодекса установлена исключительная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества. Соответственно, спор о праве на земельный участок, расположенный на территории
г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По данным основаниям ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 619 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ФИО4, 48. Истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ответчику - 3/4 доли.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу № 2-1925-2611/2014 между ФИО1 и ФИО2 определен порядок пользования указанным земельным участком.

В пользование ФИО2 находится часть земельного участка площадью 464,25 кв. м с установлением координат границ, в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 154,75 кв. м с установлением координат границ.

Несмотря на определение в судебном порядке режима пользования каждым из собственников части принадлежащего ему недвижимого имущества, истец утверждает об использовании ответчиком части земельного участка площадью 28,47 кв.м, определенного в пользование истцу путем размещения на нем сооружения.

Неустранение нарушений прав истца по использованию своей собственной части земельного участка со стороны ответчика послужили основанием обращения с иском об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является лицо, сохраняющее вещь в своем владении, но испытывающее препятствие в ее использовании, а субъектом обязанности – нарушитель прав, действующий незаконно.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника, не связанных с лишением владения» в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель – собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права.

Ответчиком не оспаривается нахождение части принадлежащего ему здания общей площадью 28,47 на земельном участке, определенном в пользование истцу.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Сургуткадастрсъемка» от 06.04.2015 (лист дела 18) зафиксирована общая площадь 28,47 кв.м. занятого нежилым зданием и входной группой земельного участка, принадлежащего истцу.

Ранее между сторонами заключались договоры о компенсации использования спорной части земельного участка площадью 28,47 кв.м. (лист дела 52).

Истец указал, что впоследствии такой договор сторонами не заключался и истец желает освободить свой земельный участок от находящегося на нем имущества ответчика.

Восьмой арбитражный суд в постановлении от 18.05.2017 по делу № А75-12846/2016 указал, что по условиям договора ИП ФИО1 передала в аренду,
а ИП ФИО2 принял во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 28,47 кв. м по адресу: <...>, под размещение на ней части временного сооружения - кафе и короба сетей тепловодоснабжения (ТВС) всего временного сооружения (пункты 1.1, 1.2).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доводы ИП ФИО2 о том, что переданная ему в аренду часть земельного участка не выделена в натуре, а также о том, что данная часть не выбывала из его распоряжения, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку фактически речь идет не об аренде данной части земельного участка, а о выплате другому участнику долевой собственности согласованной сторонами компенсации за использование его доли. Рассматриваемый договор заключен сторонами 30.10.2014 и на протяжении практически двух лет (по 30.04.2016) исполнялся ответчиком надлежащим образом, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии неясности между сторонами относительно его предмета - конкретной части земельного участка, занимаемой имуществом ответчика, за использование которой сторонами согласована соответствующая плата.

У суда, рассматривающего дело № А75-4817/2018, отсутствуют основания для переоценки установленных судебными актами по делу № А75-12846/2016 обстоятельств, в том числе касающихся использования ответчиком ИП ФИО2 земельного участка истца площадью 28,47 кв. м.

Указанные в совокупности обстоятельства подтверждают нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, который разместил свое имущество вопреки согласию истца и имеющемуся решению суда, устанавливающему правила пользования каждым из собственников части принадлежащего ему недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать
те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлены доказательства, что земельный участок, отведенный в пользование истцу, освобожден от принадлежащего ответчику имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся
в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно установить для добровольного исполнения ответчиком судебного акта десять дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу <...>, согласно установленных решением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 23.09.2014 координат границ использования земельного участка путем демонтажа, занимающих площадь 28,47 кв.м.: части принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 здания «Автомойка», «Кафе-куры-гриль», сетей ГВС и короба проходящего через земельный участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2
в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей
00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова