Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре об оспаривании бездействий по исполнению решения суда по делу
№ А75-5307/2019, об обязании устранить нарушения прав заявителя с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

а так же заявление о наложении судебного штрафа,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов
по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя – не явились.

от заинтересованного лица – (от Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия по исполнению решения суда по делу № А75-5307/2019, об обязании устранить нарушения прав заявителя с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр».

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своего представителя направило Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представил уточнение заявленных требований, согласно которому оспаривает бездействие по изъятию у ООО «ИнтерТехЦентр» и передаче
по акту приема-передачи имущества по делу № А75-5307/2019, от остальной части заявленных требований отказывается.

Поскольку частичный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ судом принят. Суд рассматривает заявленные требования в объёме с учетом уточнений.

Заинтересованное лицо (ООО «Интертехцентр») представило отзыв на заявленные требования, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что решение суда им исполнено добровольно. Кроме того, представило ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление представило материалы исполнительного производства, в судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил об отсутствии доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием, к тому же требования решения суда исполнены должником добровольно в период действия исполнительного производства, что не противоречит закону и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Устные объяснения стороны, данные ею в судебном заседании, является самостоятельным доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Судом все ходатайства, отзывы и дополнительные документы приобщены
к материалам дела.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту от 05.02.2020 возбуждено исполнительное производство
№ 35366/20/86018-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030774573, выданного 28.10.2019 по делу № А75-5307/2019 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» арендованное имущество следующего наименования: стеллажи металлические сборные (архив) – 9 секций (инвент.№01183) в количестве 1 шт. Стоимостью 18 000 рублей, место расположения «сервис»; ковровое покрытие (инвент.№ 01334) в количестве 1 шт. стоимостью 2 537 рублей 29 копеек, место расположения «кафе»; покрытие ковровое (детский уголок) (инвент.№ 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194 рубля 92 копейки, место расположения «шоу рум».»

Постановление от 05.02.2020 о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника 17.04.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено предупреждение на случай злостного неисполнения решения суда, а равно воспрепятствования его исполнения, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

01.04.2020 должник (ООО «Интертехцентр») передал по акту возврата к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 взыскателю (ООО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1») стеллажи металлические сборные (архив) – 1 секция в количестве 1 шт. Стоимостью 18 000 рублей, место расположения «сервис»; ковровое покрытие (инвент.№ 01334) в количестве 1 шт. стоимостью
2 537 рублей 29 копеек, место расположения «кафе»; покрытие ковровое (детский уголок) (инвент.№ 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194 рубля 92 копейки.

Данный акт подписан сторонами без замечаний, подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций.

15.04.2020 должник (ООО «Интертехцентр») передал по акту возврата к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 взыскателю (ООО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1») стеллажи металлические сборные (архив) – 8 секций (инвент.№01183) в количестве 1 шт. Стоимостью 18 000 рублей, место расположения «сервис».

Данный акт подписан сторонами без замечаний, подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций.

Полагая, что несмотря на возврат имущества должником, судебный пристав допустил противоправное бездействие, поскольку не совершил ни одного действия, направленного на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства
№ 35366/20/86018-ИП, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи.

Особенности совершения исполнительных действий по требованиям неимущественного характера определены в Главе 13 Закона об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии
с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В ситу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, не относится к перечисленным в частях 2-61. статьи 36 указанного Закона.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено,
что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что исполнительное производство № 35366/20/86018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030774573, выданного 28.10.2019 по делу № А75-5307/2019 об обязании общества
с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» арендованное имущество фактически исполнено должником самостоятельно в срок действия исполнительного производства, что подтверждается актами возврата арендованного имущества от 01.04.2020, от 15.04.2020.

При этом в актах имеется указание на дату и место его составления, номер решения суда, в рамках которого осуществлялось исполнительное действие.

Исполнительный документ не предполагал изъятие судебным приставом имущества должника и непосредственную передачу его взыскателю, а содержал требование
об обязании совершить эти действия должника, то есть носил неимущественный характер.

Судебный пристав-исполнитель вынес и вручил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение о последствиях неисполнения решения суда в пределах установленного законом срока совершения исполнительных действий.

Самостоятельное исполнение должником требований судебного акта не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку решение суда является для сторон обязательным и предполагает их добросовестное поведение.

Суд не установил противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшего длительное неисполнение исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов взыскателя.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принимал меры по возврату арендованного имущества в рамках исполнительного производства
№ 35366/20/86018-ИП, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Норма статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают совокупность условий для принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, к которым относится одновременное установление несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Данная совокупность обстоятельств судом не установлена.

Заявитель не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов в ходе исполнительного производства, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта. По мнению заявителя, Управлением не исполнено определение суда о предоставлении исполнительного производства, что является злостным уклонением от исполнения своих обязанностей.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, как то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 26.03.2020, определением от 27.03.2020 данное заявление принято судом к рассмотрению. Определением от 06.04.2020 дата проведения судебного заседания была изменена на 12.05.2020, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года
№ 808 в судах с 19 марта 2020 года временно приостановлен личный прием граждан, прием исковых заявления (заявлений), дополнительных документов нарочно. Не проводятся судебные заседания, назначенные в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 (включительно). Указанный режим нерабочих дней продлен до 06.05.2020.

При таких обстоятельствах у участников процесса, в том числе у Управления, имелись объективные причины неисполнения судебного акта к дате первого назначенного судебного заседания.

В то же время к назначенной дате 12.05.2020 Управлением были представлены материалы исполнительного производства. Дело рассмотрено в предусмотренные действующим законодательством сроки.

Непредставление отзыва само по себе не свидетельствует о неуважении к суду и злостном неисполнении судебного акта, поскольку представитель Управления явился в суд и дал объяснения, которые являются равноценным доказательством (статья 81 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о наложении судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 15, 49, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судебный штраф на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и на судебного пристава-исполнителя ФИО2 не налагать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова