Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассматрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРН ИП 304860233000354) к Министерству финансов Российской Федерации
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109097, <...>, СТР.1) о взыскании 7 131 596 руб. 00 коп. (без учета уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>), ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

с участием представителей:

от истца: лично ФИО1 (паспорт),

от ответчика Министерства финансов Российской Федерации: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 12.04.2013 № 87-08-28/2013),

от третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2013 бланк 86 АА 0884322, зарегистрированная нотариусом ФИО5 за № Д/1-298),

от третьего лица ФИО2: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица,
ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении упущенной выгоды из-за невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 определение о прекращении производства по делу от 07.09.2010 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 01.04.2011 исковое заявление принято
к производству.

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Истицей заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 111), в качестве экспертной организации предложена Сургутская торгово-промышленная палата.

Определением арбитражного суда от 31.01.2012 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 04.06.2012 производство по делу возобновлено.

Сургутской торгово-промышленной палатой подготовлено заключение эксперта
от 14.09.2012 № 116/02-00394.

От истицы поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное сомнениями в квалификации эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты ФИО6

Определением от 08.10.2012 суд принял к рассмотрению ходатайство
о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 30.10.2012 удовлетворено ходатайство истицы и по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»
(г. Екатеринбург) ФИО7, производство по делу приостановлено.

От общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта № 9/427/Э-12.

Определением от 27.03.2013 производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу истица многократно уточняла исковые требования.

До принятия решения по существу спора истица в очередной раз направила заявления об уточнении исковых требований (т. 20 л.д. 81-83, т. 20 л.д. 129-131,
т. 21 л.д. 126-129, т. 22 л.д. 1-4).

В судебных заседаниях истица поясняла, что настаивает на уточнении исковых требований.

Суд в судебном заседании 06.06.2013 разъяснил истице, что в связи с указанием
в уточненных исковых требованиях только одного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, производство по делу в части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации будет прекращено и разъяснил последствия прекращения производства по делу.

Истица и представитель истицы поддержали уточненные исковые требования
с указанием в качестве ответчика только Министерства финансов Российской Федерации, представили экземпляр заявления об уточнении исковых требований, содержащий отметки о получении лицами, участвующими в деле.

Определением суда от 06.06.2013 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации рыночной стоимости материального ущерба
по восстановлению магазина № 17 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (с учетом налога
на добавленную стоимость) и о возмещении убытков, вызванных неуплатой истцом налогов, в размере 167 154 руб. 04 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Этим же определением от 06.06.2013 заявление истицы об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежные средства в размере 9 987 204 руб. 51 коп. упущенной выгоды (за минусом сумм налогов), в связи с неполучением дохода от сдачи
в аренду помещений магазина № 17, расположенного по адресу: <...> за период с 19.10.2005 по 10.08.2008, 3 000 000 руб. ущерба причиненного разрушением и повреждением имущества.

Так же определением от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 06.06.2013 судебное разбирательство отложено
на 04.07.2013.

Истица явилась в судебное заседание, поддержала иск.

Ответчик обеспечил явку, ранее направлял отзыв (т. 3 л.д. 105-107), иск не признает. Указывает, что не может считаться надлежащим ответчиком по делу.

Министерство внутренних дел Российской Федерации обеспечило явку представителя, который полагал иск не подлежащим удовлетворению.

ФИО2 явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ФИО2, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.

Иск мотивирован, тем, что в период нахождения под стражей и в период наложения ареста на имущество истицы (здание магазина и торговое оборудование) истица была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации не обладает полномочиями по наложению ареста на имущество и заключение под стражу подозреваемого
в совершении преступления, что следует из норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации.

Суд считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа
в иске.

Поэтому в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае обжалования решения дополнительную информацию о времени, месте
и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников