Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу
с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» (ОГРН <***>, место нахождения: 628181, <...>)
о взыскании 1 982 566,31 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора - Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2014,

от ответчика - не явились,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2015 № 2,

установил:

Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» (далее – общество, ООО «АСК Нягань-проект», ответчик) о взыскании 1 982 566,31 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.09.2013 № 122 о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в целях возмещения части затрат.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 01.07.2014 исковые требования Департамента удовлетворены.

Постановлением от 05.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 01.07.2014 отменено, принят новый судебный
акт - в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 01.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А75-4858/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В качестве основания отмены, кассационная инстанция указала на неполное исследование фактических обстоятельств дела, связанных с необходимостью возврата бюджетных средств (субсидии), что могло привести к принятию неверного решения (постановления).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами в нарушение требований статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела о возвращении (взыскании) субсидии: не установлены условия возврата субсидии с учетом как правил предоставления субсидии, так и заключенных во исполнение их договоров; не указаны нарушения конкретных условий предоставления субсидии, последствием которых является ее возврат, а также доказательства, подтверждающие эти нарушения.

В нарушение положений статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не предложили Департаменту раскрыть доказательства, подтверждающие подложность договора и отсутствие оборудования с учетом содержания представления Прокуратуры и постановления о возбуждении уголовного дела,
и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

По указанию суда вышестоящей инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеперечисленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, связанные с нарушением Обществом условий получения субсидии, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, ответчик не явился.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 5).

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 07.04.2015  присутствовал
в предварительном и судебном заседаниях, состоявшихся 13.04.2015 (том 2 л.д. 81, 83),
в силу чего ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, департамент на основании договора от 20.09.2013 № 122  (том 1 л.д. 110) предоставил обществу за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры субсидию в размере исковых требований в целях возмещения части затрат на приобретение машин и оборудования для реализации инновационного проекта «Развитие деревообрабатывающего производства с применением высокотехнологичных методов сушки и обработки древесины».

В силу пунктов 2.1.2., 4.1. договора департамент осуществляет контроль за целевым использованием денежных средств.

Общество обязано предоставить в департамент в течение одного года после предоставления субсидии копии бухгалтерского баланса и налоговых деклараций, а также статистическую информацию в виде копий форм федерального статистического наблюдения, предоставляемых в органы статистики (пункт 2.2.1. договора).

Согласно пункту 4.2. Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2010 № 370-п «О Порядке предоставления субсидий за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры организациям, осуществляющим инновационную деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, для возмещения части их затрат», действовавшего на момент выдачи субсидии и заключения договора, в случае выявления нецелевого использования организацией средств субсидии, выразившегося в направлении и использовании
их на цели, не соответствующие условиям предоставления указанных средств, денежные средства подлежат возврату в бюджет автономного округа.

Аналогичное требование закреплено и сторонами в пункте 4.2. договора.

Платежным поручением от 24.09.2013 № 763 субсидия в размере 1 982 566,31 руб. перечислена обществу (том 1 л.д. 14)

Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена плановая проверка соблюдения департаментом законодательства при оказании субъектам предпринимательства в 2011-2013 гг. финансовой поддержки, в результате которой выявлен факт предоставления директором общества ФИО4 для получения субсидии поддельных документов о приобретении деревообрабатывающего оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лесной альянс» на сумму 2 423 000  руб. Стоимость оборудования в целях приобретения субсидии в большем размере завышена в несколько раз и фактически не превышает 200 000 руб. В ходе выезда на место реализации  предполагаемого инновационного проекта установлено,
что на территории соответствующего объекта деятельность не ведется, имеются фрагменты технологического оборудования. Заявленное  ФИО4 оборудование фактически отсутствует. Данные обстоятельства отражены в представлении прокурора округа Кондратьева А.Ф. от 10.04.2014, адресованном губернатору (том 1 л.д. 15).

При обращении в департамент за получением субсидии директор общества ФИО4 обязался создать в автономном округе новые рабочие места, уплатить налоги в бюджеты различных уровней.

По факту подачи подложного договора купли-продажи оборудования от 14.01.2013 № 5-13 о приобретении ООО «АСК Нягань-проект» деревообрабатывающего оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лесной альянс»
с целью получения субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление следователя СО ОМВД России по г. Нягань от 30.04.2014 № 201454474/55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления департаментом  обществу требования о возврате субсидии в соответствии с пунктом 4.3. договора
(том 1 л.д. 19).

В связи  неисполнением данного требования в досудебном порядке, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,
что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает
под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие
к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении
и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением
о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком субсидии в размере исковых требований.

Пунктом 1.1. договора установлено, что предметом договора является предоставление субсидии организации в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего года, открытых департаменту согласно бюджетной росписи расходов в сумме 1 982 566,31 руб. за счет средств окружного бюджета в целях возмещения части фактически понесенных и документально подтвержденных затрат на приобретение машин и оборудования, для реализации инновационного проекта «Развитие деревообрабатывающего производства с применением высокотехнологичных методов сушки и обработки древесины (том 1 л.д. 110).

Таким образом, денежные средства в виде предоставленной субсидии должны были быть направлены на возмещение понесенных затрат наприобретение машин
и оборудования для реализации инновационного проекта «Развитие деревообрабатывающего производства с применением высокотехнологичных методов сушки и обработки древесины.

Однако в нарушение условий договора ответчик не представил документы, необходимые для проверки целевого использования субсидии. Сумма субсидии ответчиком в добровольном порядке не возвращена.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 № 370-п «О Порядке предоставления субсидий за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры организациям, осуществляющим инновационную деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, для возмещения части их затрат», настоящий Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Порядок) устанавливает механизм и объемы предоставления субсидий организациям, осуществляющим инновационную деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в целях возмещения части их затрат на патентование, консультации по вопросам охраны и использования интеллектуальной собственности, подготовку бизнес-планов, сертификацию новых видов продукции и услуг, аккредитацию, приобретение маркетинговой информации (далее - организации), исследование и разработку новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов, производственное проектирование, дизайн и другие разработки (не связанные с научными исследованиями и разработками) новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов, приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями, приобретение новых технологий (в том числе прав на патенты, лицензии на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей), приобретение программных средств, другие виды подготовки производства для выпуска новых продуктов, внедрения новых услуг или методов их производства (передачи), обучение и подготовку персонала, связанного с инновациями, прочие затраты на технологические инновации, аренду помещений, используемых для обеспечения деятельности, затраты, связанные с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях.

Под инновационной деятельностью в этом Порядке понимался вид деятельности, связанный с трансформацией идей (результатов научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений) в технологически новые или усовершенствованные продукты (товары, работы, услуги), внедренные на рынке, в новые или усовершенствованные технологические процессы или способы производства (передачи) услуг, использованные в практической деятельности (пункт 1.3.).

В соответствии с Порядком критериями отбора организаций, имеющих право на получение субсидии, являются: регистрация и осуществление инновационной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 3.2. Порядка для получения субсидий организации предоставляют в Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депэкономики) заявление о предоставлении субсидии, подписанное уполномоченным лицом, с указанием объема запрашиваемой субсидии и банковских реквизитов для перечисления субсидии, с приложением к нему в числе прочего копий документов, подтверждающих расходы организации на цели, указанные в пункте 1.1 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 3.6. Порядка основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются:

несоответствие заявителя критериям, указанным в разделе II настоящего Порядка;

несоответствие направлений расходов организации целям, указанным в пункте 1.1 настоящего Порядка;

непредставления организацией документов, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Порядка;

отсутствие лимитов, предусмотренных для возмещения части затрат организаций на цели, указанные в пункте 1.1 настоящего Порядка, в бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 4.2. Порядка в случае выявления нецелевого использования организацией средств субсидии, выразившегося в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям предоставления указанных средств, денежные средства подлежат возврату в бюджет автономного округа.

в силу пункта 3.6. непредставление организацией документов, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Порядка, в том числе документов о фактическом несении расходов на инновационные цели, должно было являться основанием для отказа в выдаче субсидии.

Кроме того, основанием для отказа в выдаче субсидии должно было являться несоответствие заявителя критериям, указанным в разделе II настоящего Порядка.

К этим критериям отнесено, в частности, то, что ответчик имел право на получение субсидии только в том случае, если он фактически осуществлял инновационную деятельность, то есть уже внедрил на рынке технологически новые или усовершенствованные продукты (товары, работы, услуги), и новые или усовершенствованные технологические процессы или способы производства (передачи) услуг уже использованы в практической деятельности.

Ответчик не отрицает, что никакой фактической реализации заявленной инновационной технологии ни на дату обращения за субсидией, ни на дату получения субсидии не было.

Судом установлено, что на основании поручения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена проверка фактического местонахождения движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нягань,
ул. Транспортная, д. 9, корп. 10, 11, 13, 15, соруж. 1, о чем составлен акт
от 07.03.2014 (том 4 л.д. 55).

В ходе данной проверки установлено, что объекты недвижимого имущества
в наличии имеются, состояние объектов – удовлетворительное, на момент проверки
в производстве не участвуют. На земельном участке, вблизи объектов недвижимого имущества имеются фрагменты технологического оборудования, их наименование, инвентарные номера установить не представляется возможным в связи с их фрагментарным и заснеженным состоянием. Из пояснений работника подрядной организации, оказывающей услуги ООО «Экселсиор Югра», следует, что  собственником объектов недвижимости является ООО «Экселсиор Югра» (директор ФИО7)
на территории города представители данной организации отсутствуют. В вышеуказанных зданиях представители ООО «АСК Нягань-проект» отсутствуют.

В поданных в суд пояснениях департамент указал, что не имеет возможности представить доказательства, подтверждающие подложность договора и иные документы, подтверждающие отсутствие оборудования.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов уголовного дела
№ 201454474/55 судом установлено следующее.

На момент возбуждения уголовного дела № 201454474/55 от 30.04.2014
по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что 28.05.2013 неустановленное лицо, действуя от ООО «АСК Нягань-проект», представило в Департамент заявление о предоставлении субсидии на компенсацию затрат на приобретение оборудования, а также подложный договор № 5-13 купли-продажи оборудования от 14.01.2013, заключенный между ООО «АСК Нягань-проект», в лице директора ФИО4 (покупатель) и ООО «Сибирский ФИО5», в лице директора ФИО6 (продавец), согласно которому ООО «АСК Нягань-проект» приобрело у ООО «Сибирский ФИО5» оборудование на общую сумму
2 423 000 рублей.

Департамент, на основании представленных документов, 20.09.2013 заключил
с ООО «АСК Нягань-проект», в лице директора ФИО4, договор № 122
о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 1 982 566 рублей, которые были перечислены 25.09.2013 на расчетный счет ООО «АСК Нягань-проект». В последующем указанными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

По факту связанному с получением субсидии на возмещение затрат по разработке
и реализации инновационных проектов субъектами инновационной деятельности, понесенных ООО «АСК Нягань-проект» в размере 1 982 566, 31 рублей было установлено, что в качестве подтверждения понесенных затрат в Департамент экономического развития был предоставлен договор № 5-13 куп­ли-продажи оборудования от 14.01.2013, заключенный между ООО «АСК Нягань-проект» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Сибир­ский ФИО5» в лице директора ФИО6
на приобретение оборудо­вания на общую сумму 2 423 000 рублей.

Проведенным предварительным следствием установлено, что фактически от имени ООО «АСК Нягань-проект» действовал ФИО7 Указанное оборудование было приобретено ранее предприятием ООО «Экселсиор Югра» у Администрации города Нягани и его стоимость не превышала 200 000 рублей. Далее за указанную сумму оборудование было продано ООО «Сибирскому Альянсу», которое в свою очередь перепродает его ООО «АСК Нягань-проект» за 2 423 000 рублей.

В заключении эксперта от 04.12.2014 № 306/14 (том 2 л.д. 147) дано описание объектов оценки и расчет стоимости спорного оборудования, изъятого в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 20144474/55, согласно которому половина оборудования находится в нерабочем состоянии, разукомплектованы, ремонт
и восстановление экономически нецелесообразны (таблица 1, таблица 14). 

Проведенный в ходе расследования с участием эксперта ФИО8 осмотр приобретенного оборудования ООО «АСК Нягань-проект» показал, что данное оборудование представляет собой металлолом и подлежит оценке как металлолом
и его стоимость на момент осмотра не превышает стоимости установленной на момент оценки в 2011 году при продаже с торгов Администрацией города Нягани
(том 4 л.д. 96, 138).

Согласно протоколу допроса эксперта ФИО9, проведенного 11.03.2015, эксперт пояснил, что в рамках производства судебной товароведческой экспертизы,
ему были представлены на исследование предметы: вращатель БМ-811-811.2Т.31012032А; изделие ШТ-25-88.8680.000-02; изделие ШТ-36-88.8680.000-02; изделие
ШТ-50-88.8680.000-02; люнет ЛБ-519.50.00.000; многопильный станок; станок ЦКБ-40; станок СФИ-1Б; оборудование для обслуживания пил; 2-й лесопильный поток - ленточная вертикальная пила для бревен в зеркальном исполнении в комплекте ARTIGLIO; кромкообрезной станок ARTIGLIO; 6 электродвигателей, автомобиль «Урал» государственный номер <***> с установкой УРБ-2М. На момент производства экспертизы, представленные на исследование предметы многопильный станок; станок ЦКБ-40; станок СФИ-1Б; оборудование для обслуживания пил; 2-й лесопильный
поток - ленточная вертикальная пила для бревен в зеркальном исполнении в комплекте ARTIGLIO; кромкообрезной станок ARTIGLIO; 6 электродвигателей находились
в нерабочем состоянии, и их восстановление являлось бы экономически нецелесообразным. При  проведении 11.03.2015 осмотра оборудования определено,
что с момента проведения экспертизы и по день осмотра состояние оборудования
не изменилось. Оборудование, которое находилось на улице, было еще больше заметено снегом, следов коррозии на нем проявилось еще больше. Само оборудование на момент производства экспертизы и его осмотра 11.03.2015 разукомплектовано, обесточено. Восстанавливать данное оборудование экономически нецелесообразно. В настоящее время его можно оценить как металлолом. Свидетель также добавил, что в декабре 2011 года по заданию Администрации города Нягани Департамента имущественных
и земельных отношений, он выезжал совместно с ФИО8 на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <...>, где было рассмотрено имеющееся движимое и недвижимое имущество. В ходе указанного осмотра ими осматривалось, в том числе и само оборудование, что было предоставлено для производства судебной товароведческой экспертизы. Большая часть оборудования находилась в помещении склада. Все оборудование в декабре 2011 года находилось также в разукомплектованном состоянии, оно не действовало, было обесточено. После чего ФИО8 был подготовлено отчет № 1739/11 от 08.12.2011 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: г. Нягань,
ул. Транспортная, д. 9, корп. 10, 11, 13, 15, сооружение 1, ЖДЗ.  С момента оценки движимого и недвижимого имущества, расположенного на территории производственной базы по адресу: <...> и по 11.03.2015 состояние оборудования так и не изменилось, то есть оно все также разукомплектовано, следов его эксплуатации не имелось, обесточено, покрыто коррозией. Большая часть оборудования перемещена на улицу, что способствует более скорому покрытию оборудования коррозией и невозможностью его в дальнейшем эксплуатировать (том 4 л.д. 154).

Согласно пояснениям генерального директора ООО «АСК Нягань-проект» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 05.08.2014), последний пояснил,
что на момент получения субсидии у ООО «АСК Нягань-проект» не было площади
для монтажа приобретенного оборудования и запуска в действие заявленного проекта. Для того, чтобы денежные средства, полученные в виде субсидии не «простаивали»,
они были использованы на нужды ООО «АСК Нягань-проект». О том, что в случае нецелевого использования полученной субсидии  общество должно будет вернуть их обратно в Департамент, он забыл, и, несмотря на полученное требование, до настоящего времени субсидия не вернул ввиду отсутствия денежных средств (том 4 л.д. 156). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях ответчику неоднократно указывалось на необходимость представления в суд и лицам, участвующим в деле, нормативно обоснованного
и документально подтвержденного отзыва.

Однако, ответчик не представил ни документов в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни отзыв на исковое заявление, предусмотренный статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не обосновал свое несогласие с исковыми требованиями
и документально не подтвердил возражения.

Поскольку заявленные истцом требования рассматриваются в рамках искового производства, то бремя доказывания доводов, на которые ссылается сторона, лежит непосредственно на ней.

Ответчик не представил суду документы, подтверждающие несение затрат
на приобретение машин и оборудования, установленные пунктом 1.1 Договора.

Субсидия была предоставлена в сумме 1 982 566,31 руб. в целях возмещения части фактически понесенных и документально подтвержденных затрат на приобретение
машин и оборудования, для реализации инновационного проекта «Развитие деревообрабатывающего производства с применением высокотехнологичных методов сушки и обработки древесины».

Вместе с тем, исходя их представленных материалов уголовного дела и  показаний генерального директора ООО «АСК Нягань-проект» реализация инновационного проекта «Развитие деревообрабатывающего производства с применением высокотехнологичных методов сушки и обработки древесины» фактически не осуществлялась, денежные средства были потрачены на иные нужды.

Доказательств иного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что субсидия не могла быть предоставлена ответчику, поскольку документов, подтверждающих фактическое несение расходов на реализацию инновационного проекта, при обращении за субсидией предоставлено не было, поскольку ответчик не осуществлял инновационный проект на дату обращения фактически, и поскольку спорное оборудование не имеет связи с инновационной технологией.

Субсидия подлежала предоставлению только после документального подтверждения затрат. Нецелевым использованием следует считать и случаи, когда субсидия изначально не должна была быть предоставлена.

Даже в случае действительного приобретения оборудования, при отсутствии доказательств осуществления инновационного проекта, данный факт не должен быть препятствием для возврата субсидии.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал исполнения  принятых обязательств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, исходя из суммы заявленных требований, составляет
32 826 рублей.

При вынесении резолютивной части решения 17.06.2015 судом допущена арифметическая ошибка в размере государственной пошлины, которая исправляется судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном решении.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» в пользу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
1 982 566 рублей 31 копейку задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Архитектурно-строительная компания Нягань-проект» в доход федерального бюджета Российской Федерации 32 825 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      О.В. Зубакина