Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе Подгурской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Томшиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628486, <...>) к ответчикам:

1. StarrSyndicateLimited;

2. DornochLtd;

3. Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England;

4. Antares Underwriting Limited;

5. Antares Capital 1 Limited;

6. Treimco Limited;

7. Antares Capital III Limited;

8. F&G UK Underwriters Limited;

9. Aprilgrange Limited;

10. QBE Corporate Limited;

11. Kiln Underwriting Limited;

12. ICP Capital Limited;

13. SCOR Underwriting Limited;

14. Munchener Ruckversicherungs AG, Germany;

15. Oriental Insurance Company Limited, India;

16. New India Insurance Со Ltd., India;

17. General Insurance Corporation of India, India;

18. Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England;

19. Swiss Re Europe S.A., UK branch, England;

20. Starr Insurance and Reinsurance Limited (London);

21. Great Lakes Reinsurance (UK) Pic;

22. Berkshire Hathaway International Insurance Limited;

23. Tokio Marine Europe Insurance Limited;

24. Mapfre Global Risks;

25. Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited;

26. Chartis Europe Limited;

27. Aviabel - Compagnie Beige D'Ass Aviation, Belgium;

28. Allianz Versicherungs AG, Germany;

29. International Insurance Co of Hannover - Swedish Branch, Sweden;

30. LaReunionAerienne, France.

о взыскании суммы перестраховочного возмещения в размере 32 437 340,55 долларов США,

при участии представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 03.03.2015, ФИО2, по доверенности от 02.07.2014; ФИО3, по доверенности от 24.07.2014;

от ответчиков: QBECorporateLimited ФИО4, по доверенности от 28.11.2014; от KilnUnderwritingLimited ФИО4, по доверенности от 30.10.2014; от ICPCapitalLimitedФИО4, по доверенности от 12.11.2014; от SCORUnderwritingLimitedФИО4, по доверенности от 06.11.2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Капитал Страхование» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании суммы перестраховочного возмещения в размере 16 071 959, 79 долларов США.

Исковые требование основано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по выплаты перестраховочного возмещения.

Определением суда от 02.12.2013 производство по делу в части требований к ответчикам Great Lakes Reinsurance (UK) Plc ; Berkshire Hathaway International Insurance Limited; Tokio Marine Europe Insurance Limited; Mapfre Global Risks; Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited; Aviabel - Compagnie Belge DAss Aviation, Belgium; Allianz Versicherungs AG, Germany; International Insurance Со of Hannover - Swedish Branch, Sweden. прекращено, в связи с оплатой.

Кроме того этим же определением произведена замена ответчиков: Starr Underwriting Agents Limited (Starr Syndicate 1919) и Starr Insurance and Reinsurance Ltd, London (Starr Syndicate 1919) на Starr Syndicate Limited; XL London Syndicate 1209 на Domoch Limited; Antares Syndicate 1274 на Antares Underwriting Limited, Antares Capital I Limited, Treimco Limited, Antares Capital III Limited; Travelers Syndicate 5000 на F&G UK Underwriters Limited и Aprilgrange Limited; QBE Syndicate 5555 на QBE Corporate Limited; R J Kiln Syndicate 0510 на Kiln Underwriting Limited, ICP Capital Limited и SCOR Underwriting Limited.

07.11.2013 от истца поступил отказ в части требований к перестраховщику AllianzVersicherungsAG, Germany (том 6, л.д.3).

26.11.2013 от ответчиков поступило заявление об отсутствии компетенции у арбитражного суда Российской Федерации рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, просят прекратить производство по делу (том 6, л.д.91).

Истец находит ходатайство необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 7 л.д. 1-5).

26.12.2013 истец также заявил отказ в части требований к перестраховщику ChartisEuropeLimited в связи с оплатой (том 8, л.д.59).

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 в качестве соответчика привлечен StarrInsuranceandReinsuranceLimited (London), зарегистрированный адрес для уведомления -BermudaCommercialBankBuilding 5 ^HFloor 19 Par-La-VilleRoadHamilton, HM11Bermuda.

Определением суда от 18.11.2014 повторное предварительное и судебное заседание назначено на 25.03.2015.

В предварительном судебном заседании истец представил возражение относительно доводов ответчика по вопросу страхового покрытия испытательных полетов, считает, что по КАСКО страховое покрытие применяется ко всем материальным потерям (включая полную гибель судна), независимого от того, какой именно вид полета был осуществлен.

Кроме того заявил отказ в части требований к перестраховщику LaReunionAerienne, France, в связи с оплатой перестраховочного возмещения.

Представитель ответчиков указала на ненадлежащее уведомление компании StarrInsuranceandReinsuranceLimited (London) о дате и времени предварительного судебного заседания, также настаивала на прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у арбитражного суда Российской Федерации компетенции.

Ответчики извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, считает, что имеются достаточные доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчиков StarrInsuranceandReinsuranceLimited и OrientalInsuranceCompanyLimited исходя из нижеследующего.

Из представленной в материалы деладоверенности от 06.08.2014, а также пояснений представителей истца следует, что в рамках иного судебного спора, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы, с участием тех же лиц (ОАО «Капитал Страхование» и StarrInsuranceandReinsuranceLimited) представителем StarrInsuranceandReinsuranceLimited является адвокат Саранчук К.И.

На основании указанной доверенности адвокат Саранчуку К.И., адвокат Кондратюк П.В. и помощник адвоката Миклашевич З.Н. уполномочены представлять интересы StarrInsuranceandReinsuranceLimited в Арбитражных судах любых инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации в отношении споров,возникающих в связи с Полисом перестрахования № AVNBG1200568. Доверенность предоставляет вышеуказанным лицам все без ограничения права, в том числе, право получать от имени компании любые документы и иные материалы.

Гаагской конвенции «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» от 15.11.1965 допускается возможность непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей, если запрашиваемое государство не заявило возражений против применения данного положения при присоединении к Конвенции (п. «а» ст. 10).

StarrInsuranceandReinsuranceLimited зарегистрирована на территории Бермудских островов. Бермудские острова являются заморской (overseas) территорией Великобритании. ПосколькуВеликобританией не заявлено возражений против применения ст.10 Конвенции, уведомление компании StarrInsuranceandReinsuranceLimited через ее представителей, находящегося за границей (в данном случае на территории Российской Федерации) является допустимым.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из определений суда от 02.12.2013, от 17.03.2014, от 08.05.2014, от 18.11.2014 адвокаты Саранчук К.И. и Кондратюк П.В. представляли интересы ответчиков, указанных в данных определениях, спорные правоотношения по настоящему делу возникли в связи с Полисом перестрахования № AVNBG1200568.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика StarrInsuranceandReinsuranceLimited о месте и времени судебного заседания.

Ответчик OrientalInsuranceCompanyLimited также считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 процессуального кодекса РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно определению суда от 17.03.2014 адвокат Кондратюк П.В. представлял интересы ответчика OrientalInsuranceCompanyLimitedпо доверенности от 10.01.2014 в судебном заседании 17.03.2014.

Представитель ответчиков представил дополнительные документы, которые приобщены судом.

Стороны возражений о переходе в судебное заседание непосредственно по окончании предварительного судебного заседания не заявили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.03.2015, затем до 01.04.2015, о чем размещено на информационном сайте арбитражного суда.

Ответчиками заявлено ходатайство об отсутствии компетенции у арбитражного суда Российской Федерации компетенции рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, просят прекратить производство по делу.

Судом отклоняется заявленное ходатайство, в связи со следующим:

В договоре перестрахования разделе «Выбор эксклюзивного права и юрисдикции» (том 1 л.д. 112) стороны четко и недвусмысленно согласовали, что перестрахование осуществляется и подчиняется законодательству России и все стороны соглашаются подчиниться исключительной юрисдикции судов России.

Данная оговорка представляет собой, так называемое,пророгационное соглашение - вид юрисдикционного соглашения (оговорки) с участием иностранного элемента об изменении подсудности дела.

Ответчик в заявлении об отсутствии компетенции (пункт 25 заявления) указывает на то, что юрисдикционное соглашение (оговорка) состоит из двух элементов: дерогации и пророгации.

Дерогация - изъятие спора из юрисдикции суда, которому изначально в силу процессуального закона дело подсудно,пророгация- передача спора под юрисдикцию суда, которому изначально дело не подсудно.

Однако вывод об отсутствии компетенции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и необходимости прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.е. когда имеет место нарушение подведомственности (например, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде).

Однако в данном случае нарушения правил подведомственности нет. Спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, участниками спора являются российская компания и иностранные юридические лица.

Таким образом, в силу прямого указания российского процессуального закона (статьи 27, 28, 247, 249 АПК РФ), о применении которого стороны также договорились, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Любые иные способы толкования представителем ответчиков юрисдикционного соглашения (в частности о том, что в случае подачи иска со стороны ОАО «Капитал Страхование» стороны договорились о передаче дела в суды Лондона или в суды иных иностранных государств) прямо противоречат тексту юрисдикционного соглашения, по которомустороны признали компетенцию российских арбитражных судов. Никакие иные суды, кроме судов Российской Федерации, в соглашении (договоре) не упоминаются.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему делу, в юрисдикционном соглашении закреплено условие о том, что все стороны соглашаются подчиниться исключительной юрисдикции судов России. При этомдерогационный элемент данного соглашения предусматривает изъятие споров из юрисдикции иностранных судов, а пророгационный элемент - передачу споров в юрисдикцию Российского суда.

Кроме того следует отметить, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»: отсутствие соглашения о конкретном арбитражном суде, которому подсуден настоящий спор,не влечет признания такого соглашения недействительным и не может рассматриваться как препятствие и (или) ограничение на обращение заинтересованного лица в суд. Иной подход, означал бы отказ в доступе к правосудию, что недопустимо.

Представитель ответчиков К.И. Саранчук, толкуя юрисдикционную оговорку (пункты 28- 29 заявления), указывает, что если бы ответчики подавали иск (иски) к ОАО «Капитал страхование», то они бы руководствовались нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности спора, в частности, о подсудности спора по месту нахождения ОАО «Капитал страхование», т.е. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Вместе с тем, толкуя юрисдикционную оговорку применительно к ситуации, когда истцом выступает ОАО «Капитал страхование», представитель ответчиков указывает на то, что ОАО «Капитал страхование» должно обращаться в государственные суды иностранных государств.

Подобное толкование противоречит тексту юрисдикционной оговорки, поскольку, стороны договорились, что все споры,вне зависимости, от того кто выступает истцом и (или) ответчикомподсудны судам Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1831/12 указано: «исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, такжевправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях».

С учетом вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также того факта, что стороны признали компетенцию суда Российской Федерации, суд находит обоснованным довод истца о том, что если соглашение о разрешении споров предусматривает право одной стороны (перестраховщиков) обратиться в государственный суд Российской Федерации (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа) другая сторона (ОАО «Капитал Страхование») также имеет аналогичное право.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста договора перестрахования (раздел «Выбор эксклюзивного права и юрисдикции») следуетбезусловная воля сторон о признании у арбитражных судов Российской Федерации компетенции на рассмотрение споров, возникающих из договора перестрахования.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, прямо определяющие, что следует делать суду при отсутствии четко выраженной юрисдикционной оговорки, однако принимая во внимание, что право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации и рядом международно-правовых обязательств России, что спор в силу прямого указания закона и наличия соглашения сторон подведомствен арбитражному суду Российской Федерации, и учитывая недопустимость двоякого («ассиметричного») толкования юрисдикционного соглашения, настоящий спор подведомствен непосредственно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 декабря 2011 года истец - ОАО «Капитал Страхование» и ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» (далее - ЗАО «ГСС», Страхователь) заключили договор страхования воздушных судов и гражданской ответственности перед третьими лицами в отношении воздушных судов (далее - Договор страхования).

Факт заключения Договора страхования подтверждается Страховым полисом №01-004- 000555 и дополнительными соглашениями к данному полису(том 1, л.д. 82-121) и не отрицается ответчиками.

В соответствии с указанным Договором страхования истец принял на страхование КАСКО воздушных судов от «всех рисков». Воздушные суда, принимаемые на страхование, указаны в Договоре страхования в разделе «Список воздушных судов» (четыре опытных воздушных судна и одно серийное воздушное судно).

Согласно Договору страхования в состав застрахованных воздушных судов также было включено опытное воздушное судно «Сухой» RRJ-95SSJ-100, заводской номер 95004, регистрационный номер 97004 (далее - Воздушное судно №95004).

Страховая сумма Воздушного судна №95004 по «КАСКО воздушных судов от всех рисков» согласно условиям Договора страхования составила 34 644 569 долларов США.

В соответствии с разделом «Период страхования» Договор страхования действовал с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В целях страхования своих рисков, связанных с оригинальным договором страхования, истец заключил договор перестрахования, период действия которого был указан с 1 января по 31 декабря 2012 года. Факт заключения договора перестрахования подтверждается следующим:

Истец обратился к страховому брокеру Сосьете де Картаж Ре (далее - СдКР) в подтверждение чего, последним истцу был выдан соответствующий полис.

СдКР, в целях размещения заявленных истцом рисков, в свою очередь, обратился к другому страховому брокеру - компании Локтон.

В результате риски истца были размещены в перестрахование ответчиков, что подтверждается Ковер нотой №CN/AVHL/SUKHOI/KIC/SCRG/01-12 от 01.01.2012, а также Спецификацией рисков по Полису № AVNBG1200568 (далее - Договор перестрахования).

Согласно условиям Договора перестрахования страхователю предоставлялось право на возмещение убытков по оригинальному договору страхования, заключенному с ЗАО «ГСС», в том числе, по всем рискам, связанным с воздушным судном (КАСКО от всех рисков - покрытие всех рисков материальных потерь или повреждений).

Согласно разделу «Сумма перестрахования» максимальная согласованная стоимость для любого самолета составляла 50 000 000 долларов США, а Единый комбинированный лимит (Телесные повреждения / Ущерб собственности) 300 000 000 долларов США для любой аварии.

При этом максимальная страховая стоимость Воздушного судна № 95004 была определена в размере 34,644,569 долларов США.

По своей природе данный договор является договором факультативного пропорционального квотного перестрахования. При этом перестрахование по рискам, связанным с воздушным судном (КАСКО от всех рисков), должно быть осуществлено в долях:

Глобал Аэроспейс	15%	Авиабель	1,577%
Хартис Еуроп Лтд	15%	Альянс	8,384%
Старр Underwriting Agents	2%	Интернациональ Инк ко оф	2,365%
Limited		Ханновер
XL Лондон	3,942%	Ла Реюнион ФИО5	4,50%
Старр Insurance and	3%	Мюних ре	7,884%
Reinsurance Ltd, London
ФИО6 Иншуранс Компани	4,207%	Ориентал Иншуранс Ко	1,589%
Антарес	1,380%	Нью Индия Иншуранс Ко	1,589%
Травелерс	1,577%	Генерель Инс ко оф Индия	2,082%
QBE	3,942%	Ассикурациони Г'енерали	0,349%
КИЛИ	2,760%	Свисс де Еуроп	11,828%
			ВСЕГО: 95%

При этом в указанном списке присутствуют синдикаты. В случае синдиката каждый участник синдиката (а не синдикат сам по себе) является перестраховщиком. Каждый подписавшийся участник берет на себя долю ответственности от общей доли синдиката (и сумма этих долей соответственно составит общую долю ответственности всех участников синдиката вместе взятых). Ответственность каждого члена синдиката индивидуальна.

Так компания Глобал Аэроспейс (15%) представляет интересы следующих участников: GreatLakes (UK) 44,96%

Berkshire Hathaway 23,39%

Tokio MarinsЕвропа 12,37%

Mapfre Global Risks 10,00%

Mitsui Sumitomo Ins.Co 9,28%

09 мая 2012 года на территории Индонезии во время выполнения демонстрационного полета произошло крушение принадлежащего ЗАО «ГСС» воздушного судна «Сухой» (суперджет) RRJ-95SSJ-100, № 95004, на борту которого находился 41 пассажир и 4 члена экипажа. В результате крушения имела место полная гибель воздушного судна, находящиеся на борту самолета пассажиры и члены экипажа погибли.

Данные обстоятельства подтверждаются официальным Отчетом Национального комитета по безопасности на транспорте Министерства республики Индонезия(том 3, л.д.1-92).

На основании страхового акта №004-000555_4 от 15 марта 2013 годауказанная авиационная катастрофа признана страховым случаем на основании условий Договора страхования, Страхователю выплачивается страховое возмещение (том 3, л.д.93-94).

Несмотря на наступление страхового случая, ответчики свои обязательства по выплате перестраховочного возмещения исполнить отказались. В частности, уполномоченный представитель перестраховщиков - юридическая фирма «Клайд энд Ко» направила в адрес истца (в московский офис) письмо от 26 марта 2013 №PB/RGS/1208551 об отказе в выплате перестраховочного возмещения (том 3, л.д.100).

В связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В своем отзыве ответчики указали на то, что истец не имеет права требовать от перестраховщиков денежной выплаты в связи со следующим:

Согласно договору возникновение денежного обязательства перестраховщиков поставлено под условие гибели или повреждения воздушного судна при совершении им испытательного полета. Сторонами признано, что воздушное судно номер 95004 погибло при совершении демонстрационного полета. Следовательно, условие, под которое поставлено возникновение денежного обязательства перестраховщиков, не наступило.

При этом если допустить, что условие наступило и денежное обязательство возникло (перестраховщики это отрицают), истец не вправе требовать исполнения этого обязательства, не исполнив собственное обязательство не менять основной договор страхования без согласия перестраховщиков.

Потерпевшее крушение воздушное судно номер 95004 совершало демонстрационный полет. Согласно материалам дела № А40-142365/2014, рассмотренного арбитражным судом г. Москвы, факт совершения воздушным судном 9 мая 2012 г. демонстрационного полёта является признанным сторонами.

Данные доводы представителя ответчиков несостоятельны в связи со следующим.

Согласно Секции 1 Договора перестрахования (слип № AVNBG1200568) перестрахование осуществляется по двум основным объектам:

1. КАСКО от всех рисков: покрытие всех рисков и материальных потерь или повреждений ( применимо для всех убытков, включая полную гибель);

2. Ответственность, связанная с использованием воздушного судна, являющаяся результатом испытательных полетов самолетов Сухой Суперджет 100, как предусмотрено оригинальным договором (оригинальный договор страхования).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, страховой случай наступил в связи с полной гибелью воздушного судна, соответственно применению подлежит абзац 1 Секции 1 - КАСКО от всех рисков: покрытие всех рисков и материальных потерь или повреждений, включая полную гибель.

Таким образом, по КАСКО страховое покрытие применяется ко всем материальным потерям (включая полную гибель воздушного судна),независимо от того, какой именно вид полета был осуществлен.

Довод ответчиков о разнице в размере премии, выплаченной истцу и ответчикам, судом не принимается в виду необоснованности. При этом суд находит разум обоснование истца в этой связи о том, страховая премия Страховщика всегда будет выше премии перестраховщиков, поскольку именно Страховщик осуществляет поиск и взаимодействие с оригинальным страхователем, несет на себе бремя урегулирования возможных убытков и ведет расследование страхового случая. Кроме того, если бы размер премии страховщика и перестраховщика был бы практически идентичен, осуществление страховой деятельности оригинальным страховщиком (страховой компанией) было бы лишено экономического смысла.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в иске.

При этом суд считает необходимым отметить, что половина ответчиков исковые требования добровольно исполнили, тем самым признали его обоснованность и правомерность.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо
их исполнения ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

производство в части требований к следующим ответчикам:

Great Lakes Reinsurance (UK) Plc; Berkshire Hathaway International Insurance Limited; Tokio Marine Europe Insurance Limited; Mapfre Global Risks; Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited; Aviabel - Compagnie Belge DAss Aviation, Belgium; Allianz Versicherungs AG, Germany; International Insurance Со of Hannover - Swedish Branch, Sweden; Chartis Europe Limited, La Reunion Aerienne, France прекратить.

Взыскать с StarrSyndicateLimited в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму перестраховочного возмещения в размере 682 891,38 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей 02 копейки.

Взыскать с D o r n o c h Ltd в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму перестраховочного возмещения в размере 1 345 978,91 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 396 рублей 49 копеек.

Взыскать с CatlinInsuranceCompany (UK) Ltd., England в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму перестраховочного возмещения в размере 1 436 462,02 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 960 рублей 95 копеек.

Взыскать с AntaresUnderwritingLimited в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму перестраховочного возмещения в размере 372 621,04 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рубля 49 копеек.

Взыскать с AntaresCapital 1 Limited в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму перестраховочного возмещения в размере 17 669,81 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 рублей 23 копейки.

Взыскать с TreimcoLimited в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму перестраховочного возмещения в размере 47 119,50 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 рубля 94 копейки.

Взыскать с AntaresCapitalIIILimited в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму перестраховочного возмещения в размере 33 784,68 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 рублей 76 копеек.

Взыскать с F&GUKUnderwritersLimited в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму перестраховочного возмещения в размере 215 383,94 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 343 рубля 61 копейка.

Взыскать с AprilgrangeLimited в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму перестраховочного возмещения в размере 323 075,91 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей 41 копейка.

Взыскать с QBECorporateLimited в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму перестраховочного возмещения в размере 1 345 978,91 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 396 рублей 49 копеек.

Взыскать с KilnUnderwritingLimited в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму перестраховочного возмещения в размере 518 191,10 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 рубля 58 копеек.

Взыскать с ICPCapitalLimited в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму перестраховочного возмещения в размере 18 353,04 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 рублей 49 копеек

Взыскать с SCORUnderwritingLimited в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму перестраховочного возмещения в размере 29 001,11 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 рублей 91 копейка.

Взыскать с MunchenerRuckversicherungsAG, Germany в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму перестраховочного возмещения в размере 2 691 957,82 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 792 рубля 99 копеек.

Взыскать с OrientalInsuranceCompanyLimited, India в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму перестраховочного возмещения в размере 542 557,20 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 рубля 58 копеек.

Взыскать с NewIndiaInsurance Со Ltd., India в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму перестраховочного возмещения в размере 542 557,20 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 рубля 58 копеек.

Взыскать с GeneralInsuranceCorporationofIndia, India в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму перестраховочного возмещения в размере 710 889,93 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 рубля 68 копеек.

Взыскать с AssicurazioniGeneraliS.p.A, UKBranch, England в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму перестраховочного возмещения в размере 134 529,60 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 рублей 22 копейки.

Взыскать с SwissReEuropeS.A., UKbranch, England в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму перестраховочного возмещения в размере 4 038 619,62 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 193 рубля 74 копейки.

Взыскать с StarrInsuranceandReinsuranceLimited (London) в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» сумму перестраховочного возмещения в размере 1 024 337,07 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 рублей 03 копейки.

Взыскать с GreatLakesReinsurance (UK) Pic в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 364 рубля 78 копеек.

Взыскать с BerkshireHathawayInternationalInsuranceLimited в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 473 рубля 14 копеек.

Взыскать с TokioMarineEuropeInsuranceLimited в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 рубля 23 копейки.

Взыскать с Mapfre Global Risks в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195 рублей 01 копейка.

Взыскать с MitsuiSumitomoInsuranceCompany (Europe) Limited в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964 рубля 97 копеек.

Взыскать с Chartis Europe Limited в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 950 рублей 13 копеек.

Взыскать с Aviabel - CompagnieBeigeD'AssAviation, Belgium в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей 02 копейки.

Взыскать с AllianzVersicherungsAG, Germany в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 857 рублей 99 копеек.

Взыскать с InternationalInsuranceCoofHannover - SwedishBranch, Sweden в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 037 рублей 47 копеек.

Взыскать с LaReunionAerienne, France в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 585 рублей 04 копейки.

Выдать исполнительные листы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (с даты изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия (с даты изготовления в полном объеме) в суд кассационной инстанции Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.И. Подгурская.