Гражданский кодекс часть 1

судьи Тихоненко Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Страховой компании ОАО «Росно»

Третье лицо: ФИО1

о возмещении материального ущерба и причиненных убытков в размере 166 469 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, протокол №1 Общего собрания учредителей ООО «Премиум» от 01.12.2004 г.;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее «истец») обратилось с исковым заявлением к Страховой компании ОАО «Росно» (далее «ответчик») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 45 507 рублей, 89 232 рублей – пени за просрочку выплаты, 31 730 рублей – убытков.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по правилам пункта 3 части 2 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненных убытков. Исковые требования заявлены на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее «ФЗ «Об обязательном страховании»), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее «Закон «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2006 года в г. Сургуте на перекрестке ул. Маяковского - Быстринская произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21099, А 764 ОР 86 под управлением водителя Рак И.Н. и Тойота Лэнд Круизер, К 030 РВ 86 под управлением водителя ФИО3 (автомобиль принадлежит ООО «Сургуттрубопроводстрой») (л.д. 7-9, 19). Виновником ДТП, которым были причинены повреждения автомобилю истца, установлен водитель ФИО3

Истцу автомобиль принадлежит на основании договора аренды (л.д. 10-12). Автомобиль истца застрахован в силу обязательности страхования ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д. 49).

В соответствии с положениями статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании» страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Статья 1 дает определение владельца транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно части 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истец обратился за страховым возмещением. Автомобиль был в установленном порядке осмотрен, в деле имеются акты осмотра (л.д. 13, 18), составлен отчет № 18634-18-20 (л.д. 15-17) ОАО «Реформа» об оценке стоимости ремонта. В деле также имеются фотоматериалы, используемые оценщиком (л.д. 20-30), заявка на проведение работ по оценке (л.д. 31). Согласно указанному отчету определена стоимость восстановительного ремонта – 89 232, 50 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик произвел выплату части страхового возмещения в размере 43 725, 05 рублей, которые истцом получены (л.д. 34). При этом при производстве выплаты ответчик руководствовался актом разногласий (л.д. 32). Разница в сумме составила 45 507 рублей, которая не была в итоге истцу перечислена.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 33). Выплата в указанной части произведена не была.

Ответчик не представил в материалы пояснения по акту разногласий, имеющемуся в материалах дела, отзыва на иск. Обстоятельства, указывающие на обоснованность действий ответчика при составлении акта разногласий, судом не установлены.

С учетом изложенного и на оснований положений ст. 11-13 ФЗ «Об обязательном страховании», суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 45 507 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требование истца о взыскании пени в размере 89 232 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению.

Правовым основанием в указанной части истец определяет положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениям части 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае нормы ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Судом учтена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 г.», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.

Согласно части 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за пользование чужими денежными средствами. Подобные исковые требования истцом не заявлены.

Требование истца о взыскании 31 730 рублей суд также считает не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец не обосновал данное требование, не представил суду расчета размера убытков. В соответствии с положениями ст. ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Устные пояснения истца о расчетах размера убытков, исходя из размера арендных платежей и количества дней неуплаты страхового возмещения, судом во внимание не принимаются.

Расходы истца по уплаченной истцом государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-172, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» денежные средства в размере 45 507 рублей, 1 320, 19 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. Всего 46 827, 19 рублей.

3. Во взыскании денежных средств в размере 120 962 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Судья Т.В. Тихоненко