Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поминовой О.К. (02.11.2011) и ФИО1 (09.11.2011), рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 307860334000019) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтерн» (ОГРН <***>, место нахождения:
628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,
ул. Индустриальная, дом 9), третье лицо открытое акционерное общество Российское страховое народное общество «РОСНО» (ОГРН <***>, место нахождения: 115184, <...>) о взыскании 1 713 399 руб. 39 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО3 (участвовала 02 и 09.11.2011) (паспорт, доверенность от 19.01.2010),

от ответчика: ФИО4 (участвовал 02 и 09.11.2011) (паспорт, доверенность от 27.10.2011),

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,
ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтерн» (далее – ответчик, ООО «Сибинтерн») о взыскании материального ущерба в размере 857 159 руб. 59 коп., убытков в виде упущенной выгоды и неполученных доходов в размере 834 239 руб. 80 коп., а так же заявлено о взыскании расход по оплате экспертиз в сумме 22 000 руб. 00 коп., услуг за составление иска в размере 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, был поврежден автомобиль, при помощи которого истец осуществляет предпринимательскую деятельность, вследствие чего истец был вынужден продать автомобиль в поврежденном состоянии и расторгнуть договор на оказание автотранспортных услуг, понеся при этом убытки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество Российское страховое народное общество «РОСНО».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2011 судебное заседание было назначено на 02.11.2011.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 02.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2011.

Истец обеспечил явку представителя, который поддержал иск.

Ответчик обеспечил явку представителя, который иск не признал, ранее представил отзыв (т. 2 л.д. 79-80).

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в прошлом был собственником транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 105
(VIN: <***>), в подтверждение чего представлен паспорт транспортного средства бланк 77 ТН 563211 (т. 1 л.д. 27).

Между ИП ФИО2 (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-СД» (заказчик) подписан договор без номера от 01.01.2009 на оказание транспортных услуг (т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель (истец) обязался оказать заказчику своими силами и средствами транспортные услуги, автомобилем ТОЙОТА ЛК с режимом работы 11 часов 6 дней в неделю в объеме 3 446 машино-часов в год. Ежемесячная оплата оказанных услуг устанавливается в размере 430 рублей
за 1 машино - час работы автомобиля (пункт 3.1. договора). Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009, а в части расчетов до полного исполнения обязательств (пункт 6.1. договора).

20.02.2009 около 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Кавз-397652»
г/н <***>, принадлежащего ООО «Сибинтерн», о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 24).

Из протокола об административном права нарушении (т. 1 л.д. 23)
и постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 22) следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшим 20.02.2009
с участием ИП ФИО2 и гражданина ФИО5 является гражданин
ФИО5, управлявший автомобилем «Кавз-397652» г/н <***>, принадлежащим ответчику.

Истец в тексте искового заявления указал, что получил в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от страховой компании 120 000 руб. 00 коп.

ООО «АВТО-СД» письмом без номера и без даты (т. 1 л.д. 12) отказалось с 01.04.2009 от исполнения договора без номера от 01.01.2009 на оказание транспортных услуг.

15.10.2009 истец продал за 450 000 руб. 00 коп., участвовавший в дорожно – транспортном происшествии автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 105, в подтверждение чего представлен договор купли – продажи транспортного средства
(т. 2 л.д. 38).

Считая, что из-за действий работника ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, истец понес убытки, он (истец) обратился с иском в суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В качестве доказательства наступление вреда истец предоставил в материалы дела справку о дорожно – транспортном происшествии (т. 1 л.д. 24), протокол об административном правонарушении 86 НВ 034980 (т. 1 л.д. 23) и постановление по делу об административном правонарушении 86 АН 059236 (т. 1 л.д. 22).

Представленными в дело документами (справкой о дорожно – транспортном происшествии (т. 1 л.д. 24), протоколом об административном правонарушении
86 НВ 034980 (т. 1 л.д. 23) и постановлениями по делу об административном правонарушении 86 АН 059236 (т. 1 л.д. 22)) подтверждается вина ФИО5 - водителя принадлежащего ответчику автомобиля «Кавз-397652» г/н <***> в совершении ДТП.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно отчета № 274,02,09 (т.1 л.д. 87-114) рыночная стоимость по состоянию на июль 2009 года аналогичного автомобиля TOYOTA LAND
CRUISER 105 составляет 1 427 159 руб. 59 коп.

Общая стоимость годных остатков (запасных частей) согласно отчета
№ 229,02,09 (т.1 л.д. 67-86) составила 400 583 руб. 00 коп.

При разрешения спора судом приняты во внимание отчет № 274,02,09
(т.1 л.д. 87-114) о рыночной стоимости аналогичного автомобиля и отчета
№ 229,02,09 (т.1 л.д. 67-86) относительно стоимости годных остатков.

Истец в тексте искового заявления признал, что получил в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от страховой компании 120 000 руб. 00 коп.

15.10.2009 истец продал за 450 000 руб. 00 коп., участвовавший в дорожно – транспортном происшествии автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 105, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства (т. 2 л.д. 38).

Таким образом, в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 857 159 руб. 59 коп. (1 427 159 руб.
59 коп. – 120 000 руб. 00 коп. – 450 000 руб. 00 коп. = 857 159 руб. 59 коп.).

С учетом изложенного суд полагает, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с ООО «Сибинтерн» ущерба в размере 857 159 руб. 59 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и неполученных доходов в размере 834 239 руб. 80 коп.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: факта возникновения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта возникновения убытков истец предоставил:

- договор без номера от 01.01.2009 на оказание транспортных услуг
(т. 1 л.д. 9-11), согласно условий которого истец должен оказывать своими силами и средствами транспортные услуги, автомобилем Тойота Ланд Крузер 105
г/н <***> с режимом работы 11 часов 6 дней в неделю в объеме 3443 машино-час в год, при этом ежемесячная оплата оказанных услуг установлена в размере
430 рублей за 1 машино-час работы автомобиля.

- справку о дорожно – транспортном происшествии (т. 1 л.д. 24), протокол об административном правонарушении 86 НВ 034980 (т. 1 л.д. 23) и постановление по делу об административном правонарушении 86 АН 059236 (т. 1 л.д. 22) подтверждающие факт повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 105.

Каких-либо доказательств об исполнении истцом обязательств по договору без номера от 01.01.2009 на оказание транспортных услуг в материалы дела не представлено.

Для обоснования размера убытков истец предоставил отчет об оценке № 4, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт - Оценка» (т. 2 л.д. 1-47). В данном отчете об оценке упущенной выгоды (упущенных доходов), причиненных ИП ФИО2 в результате неисполнения договора №б/н от 01.01.2009 заключенного с ООО «АВТО-СД» на оказание транспортных услуг, сделан вывод о том, что на момент окончания действия договора размер упущенной выгоды (упущенных доходов) составляет 834 239 руб. 80 коп.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательства размера упущенной выгоды (упущенных доходов) представленный истцом отчет об оценке № 4, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт - Оценка»,
по следующим причинам.

В отчете при расчете доходов (т. 2 л.д. 22) расчет произведен исходя из 6 рабочих дней в неделю, при продолжительности смены 11 часов. Далее в отчете при расчете расходов произведены исходя из денежных сумм на выплату заработной платы и налоговых отчислений в отношении одного работника.

Частью 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности режима рабочего времени и отдыха работников, труд которых связан с движением транспортных средств, которые устанавливаются федеральным органом власти в области соответствующего вида транспорта. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (далее - Положение) нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В силу требований пунктов 8, 9 Положения, в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Исходя из пункта 14 Положения водителям легковых автомобилей может устанавливаться ненормированный рабочий день, но при этом количество и продолжительность рабочих смен по графикам работы (сменности) при ненормированном рабочем дне устанавливаются исходя из нормальной продолжительности рабочей недели.

Таким образом, суд не может принять во внимание расчет доходов с указанием количества отработанного одним водителем от 182 до 297 часов в месяц, то есть без учета установленных законодателем ограничений продолжительности рабочего времени водителя.

В отчете при расчете расходов по выплате заработной платы (т. 2 л.д. 23) применена заработная плата водителю в месяц в размере 6 300 руб.

Статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что минимальный размер оплаты труда не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.

Вместе с тем в статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональным соглашением может быть установлен размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, утвержденного федеральным законом.

Трехсторонним соглашением «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» от 15.10.2008 с 01.01.2009 была установлена минимальная заработная плата в размере 8 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд не может принять во внимание расчет расходов, произведенный с применением заработной платы, ниже установленного законодательством.

В отчет об оценке № 4, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт - Оценка», завышена сумма дохода и занижена сумма расходов, что свидетельствует о недостоверности вывода оценщика о размере упущенной выгоды (упущенных доходов).

Суд пришел к выводу, что истец не доказал размер убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения ответственности в виде взыскания с
ООО «Сибинтерн» упущенной выгоды, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расход по оплате услуг оценщиков в сумме 22 000 руб. 00 коп.

Так как истец самостоятельно до предъявления иска в суд оплатил изготовление нескольких отчетов об оценке, суд квалифицирует данное требование как взыскание убытков.

Истцом самостоятельно заказан отчет № 229,02,09 (т.1 л.д. 67-86) относительно стоимости годных остатков автомобиля после ДТП. В подтверждение расходов истца за изготовление отчет № 229,02,09 в материалы дела представлен кассовый чек на
2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 67 оборотная сторона).

Истцом самостоятельно заказан отчет № 274,02,09 (т.1 л.д. 87-114) о рыночной стоимости аналогичного автомобиля. В подтверждение расходов истца за изготовление отчет № 274,02,09 в материалы дела представлен кассовый чек на 2 000 руб. 00 коп.
(т. 1 л.д. 87 оборотная сторона).

Истцом самостоятельно заказан отчет об оценке № 4, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт - Оценка»
(т. 2 л.д. 1-47). В подтверждение расходов истца за изготовление отчета № 4 в материалы дела представлена копия квитанции № 000226 серии А на 18 000 руб.
00 коп. (т. 2 л.д. 57) (восстановительная стоимость УТС – 6 000 руб.
00 коп и упущенная выгода по договору – 12 000 руб. 00 коп.).

Поскольку суд при вынесении решения принял во внимание отчет № 229,02,09
и отчет № 274,02,09, то имеются основания для взыскания с ответчика убытков,
по оплате стоимости изготовления указанных расчетов в сумме 4 000 руб. 00 коп.,
в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Таким образом, суд приходит к финальному выводу о взыскании
с ООО «Сибинтерн» в пользу ИП ФИО2 убытков в размере
861 159 руб. 59 коп. (857 159 руб. 59 коп. + 4 000 руб. 00 коп. = 861 159 руб. 59 коп.).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при предъявлении иска заявлено о распределении судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. – за подготовку искового заявления и 50 000 руб. 00 коп. – оплата услуг представителя). В подтверждение несения расходов в материалы дела представлено два платежных поручения с одинаковыми номерами и от одной и той же даты (№ 1 от 01.03.2011) на суммы 5 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 59) и 50 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 58). В графе назначение платежа указано: «оплата услуг адвоката согласно договора от 28.02.2011». Истцом не представлен договор от 28.02.2011, в связи с чем суд не может установить относимость понесенных истцом расходов к рассматриваемому спору. При таких обстоятельствах требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 55 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 29 914 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2011 № 1 (т. 1 л.д. 8).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 713 399 руб. 39 коп. (857 159 руб. 59 коп. +
+ 834 239 руб. 80 коп. + 22 000 руб. 00 коп.) составляет 30 133 руб. 99 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 145 руб. 34 коп. – на ответчика, в размере 14 988 руб. 65 коп. - на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинтерн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 861 159 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 15 145 руб. 34 коп., всего
876 304 руб. 93 коп. (Восемьсот семьдесят шесть тысяч триста четыре рубля
93 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 руб. 99 коп. (Двести девятнадцать рублей 99 копеек).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины необходимо представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае обжалования решения дополнительную информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников