Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» (644024, <...>, ОГРН <***> от 06.10.2003, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 29.01.2010, ИНН <***>) о взыскании 659 796 рублей 67 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2019 (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019 № 13, ФИО3 по доверенности от 17.05.2019 № 20 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (далее – ответчик) о взыскании 659 796 рублей 67 копеек, в том числе, 89 250 рублей - задолженности по муниципальному контракту от 31.10.2017 № 1-2018-К по внесению изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки, подготовке проекта планировки и проекта межевания территорий муниципального образования сельское поселение Усть-Юган Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – контракт), 570 546 рублей 67 копеек – штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Протокольным определением от 20.05.2019 судебное заседание по делу отложено на 14 часов 00 минут 18.06.2019.

Уполномоченный представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте проведения судебного заседания истец извещен. Явившийся представитель к участию допущен не был за отсутствием документов, подтверждающих полномочия действовать от имени истца.

Представители ответчика для участия в судебном заседании явились, против исковых требований возражали согласно доводам отзыва на иск (т.1 л.д. 77-80), заслушаны судом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25.06.2019, суд предложил истцу обеспечить явку надлежаще уполномоченного представителя для участия в деле и заслушивания по его обстоятельствам.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участим представителей обеих сторон.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела после перерыва (т.2 л.д. 1-11), просил взыскать с ответчика 89 250 рублей - задолженности по контракту, 71 995 рублей – пени за ряд нарушений со стороны ответчика, 70 000 рублей – штрафа, ссылался на неоднократное нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту и отказ от уплаты в пользу истца штрафа, нарушение срока оплаты по первому этапу выполнения работ, незаконное удержание в одностороннем порядке денежных средств в размере 89 250 рублей, причитающихся истцу за первый этап выполнения работ по контракту.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам ранее представленного отзыва, настаивал, что ответчик, распорядившись предоставленным ему правом, удержал из подлежащей уплате истцу суммы за работу пеню за нарушение истцом обязательств по контракту, полагает поданный истцом иск необоснованным и непонятным для ответчика. Также устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, заслушав представителей сторон, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство ответчика ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания на другую дату, как направленное на затягивание рассмотрения дела. По существу истец не завил новых доводов, против первоначально поданного иска. Представители сторон заслушаны судом, существо доводов обеих сторон раскрыто перед судом, следует из доказательств и пояснений каждой стороны в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт (т.1 л.д. 29-54), по которому истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по внесению изменений в генеральный план, правила земплепользования и застройки, подготовке проекта планировки и проекта межевания территорий муниципального образования сельское поселение Усть-Юган Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – работы) и передать получению документацию при выполнении работ, а ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оформленные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая цена контракта составляет 2 800 000 рублей.

По условиям пункта 3.5.3. контракта расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно, в порядке, указанном в пункте 3.4. договора, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком промежуточного акта выполненных работ, итогового акта выполненных работ по соответствующему этапу и предоставленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры.

Согласно пункту 3.6. контракта в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

В случае подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по контракту оплата выполненных работ осуществляется подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному акту и на основании представленного подрядчиком счета. При этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктами 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. контракта на заказчика возложены обязанности по своевременному принятию и оплате надлежащим образом выполненных работ, осуществлению согласований, предусмотренных техническим заданием, осуществлению взаимодействия с подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2018 № 1, от 07.12.2018 № 2 истец передал, а ответчик принял работы по контракту на сумму 1 400 000 рублей по первому этапу выполнения (т.1 л.д. 55-58, подписание ответчиком 24.10.2018, 24.12.2018).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2018 по данным истца у ответчика имеется задолженность в размере 659 796 рублей 67 копеек, которая включает в себя неоплаченные работы на сумму 89 250 рублей, начисленного штрафа в размере 70 000 рублей, 500 546 рублей 67 копеек – неустойки (т.1 л.д. 73).

В письме от 24.12.2018 № ИСХ-П-18-1232 истец потребовал уплаты 659 796 рублей 67 копеек, сославшись на нарушение истцом пунктов 3.4., 3.5.3., 3.6. контракта в части своевременности оплаты работ и порядка удержания неустойки (т.1 л.д. 71-72).

В рассматриваемом случае задолженность ответчика перед истцом возникла вследствие удержания ответчиком неустойки (пени) в размере 89 250 рублей из суммы, причитающейся истцу оплаты, за несвоевременное выполнение работ по контракту. Причины и основания удержания изложены ответчиком в уведомлении (претензии) от 06.12.2018 исх. № 17-исх-1590 (т.1 л.д. 118-122). Неустойка (пеня) удержана ответчиком за 85 дней просрочки исполнения истцом, за период с 31.07.2018 по 24.10.2018. в порядке пункта 7.7 контракта.

Полагая, что ответчик необоснованно произвел удержание неустойки из стоимости выполненных истцом работ, допустив просрочку оплаты выполненных работ, допускал неоднократные нарушения встречных обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было отмечено выше, при выполнении работ истцом, ответчиком произведено удержание неустойки в размере 89 250 рублей за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу контракта.

Как следует из пункта 7.7. контракта, ответчику принадлежит право удовлетворять требования заказчика, возникшие в период действия контракта из размера оплаты по контракту.

Как усматривается из календарного плана выполнения работ (т. 1 л.д. 53-54), стороны определили виды работ, установили сроки их выполнения, в том числе, с определением до 30.07.2018 участия истца на заседаниях комиссии, согласование проекта правил с комиссией, доработку , в том числе, по результатам публичных слушаний, предоставление заказчику доработанного результата по первому этапу.

Первый этап выполнения передан истцом ответчику по акту 24.09.2018 (т. 1 л.д. 55-56), датированному ответчиком 24.10.2018.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости – согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В состав 1 этапа работ, согласно календарному плану выполнения работ, входило участие истца на заседании Градостроительной комиссии и согласование проекта Правил с Градостроительной комиссией сельского поселения Усть-Юган; доработка проекта Правил по замечаниям Градостроительной комиссии сельского поселения (при необходимости); предоставление проекта Правил и демонстрационных материалов по проекту Правил для организации выставки и проведения публичных слушаний в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре на компакт-диске в электронном виде.

Указанные виды работ истец должен был выполнить до 30.07.2018.

Согласно доводам ответчика работы по 1 этапу были приняты ответчиком после поступления результата работ по этапу в полном объеме 24.10.2018.

Между тем доработанный по замечаниям Градостроительной комиссии план (материалы по его обоснованию, демонстрационные материалы) был направлен истцом в адрес ответчика 15.02.2018 (т.2 л.д. 18-22).

Ответчик после получения результатов работ обязан был организовать проведение публичных слушаний и уведомить истца о дате и времени их проведения, а также, в соответствии со статьей 12 Градостроительного кодекс Российской Федерации, разместить документы в информационной системе территориального планирования.

До выполнения указанных обязанностей ответчиком истец не мог выполнить подэтапы 1.9. и 1.10. технического задания.

Ответчик разместил документы 19.03.2018 (т.2 л.д. 23), а решение о проведении публичных слушаний было принято 21.05.2018 (т.2 л.д. 24).

Допущенное истцом нарушение срока выполнения работ по 1 этапу календарного плана, обусловлено несвоевременным выполнением ответчиком встречных обязательств. В указанной части судом в полном объеме отклоняются доводы ответчика о просрочке исполнения со стороны истца.

Исходя из того, как сам ответчик сформулировал условия контракта, заключенного в порядке размещения муниципального заказа, явно усматривается, что надлежащее исполнение истцом было обусловлено, прежде всего, содействием и разумным взаимодействием со стороны ответчика, ряда местных структур и комиссии, которое в данном случае обеспечено не было.

Проведение целого ряда действий и мероприятий, вмененных истцу ответчиком в календарном плане выполнения работ, от воли и действий истца не зависело вовсе. В указанной связи суд неоднократно уточнял у представителя ответчика, за нарушение какого именно, конкретного обязательства ответчик удержал с истца контрактные санкции. Представитель ответчика ссылался на принятое решение об удержании и сроки, обозначенные в календарном плане применительно к первому этапу выполнения.

С учетом изложенного, проанализировав пояснения обеих сторон, переписку, представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик не имел достаточных правовых оснований для применения пункта 7.7 контракта и удержания из причитающейся истцу к оплате суммы денежных средств в размере 89 250 рублей. Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются за их несостоятельностью и недоказанностью ответчиком, основания для удержания отсутствуют.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 89 250 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно отклоняются доводы истца о наложении на ответчика штрафа за удержание средств, поскольку сама по себе процедура ответчиком соблюдена, право на удержание в контракте предусмотрено. Поскольку основания для удержания судом признаются необоснованными, постольку удержанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7.8., 7.9. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку пеня предусмотрена контрактом, факт несвоевременной оплаты работ по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени (в части просрочки по оплате) является обоснованным с учетом нижеизложенного.

В указанной части, с учетом условий пункта 3.5 контракта об оплате ответчиком в течение 30 дней со дня подписания акта, фактической оплатой ответчиком истцу 1 310 750 рублей 28.11.2018 (т. 1 л.д. 73), просрочка по оплате 1 400 000 рублей имела место в обозначенный истцом в расчете период времени. Истец считает пеню (неустойку) за период 25.11.2018-28.11.2018, за 4 дня просрочки по оплате, всего в размере 1 400 рублей.

Требование истца о взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению в размере 1 400 рублей, расчет истца признается верным.

В оставшейся части во взыскании иных санкций (пени, штраф), исчисленных истцом в размере 140 595 рублей и заявленных в данном деле, суд истцу отказывает за отсутствием оснований для взыскания с ответчика, неверным пониманием истцом условий контракта, положений Закона № 44-ФЗ (7 105 руб. + 19 040 руб. + 27 300 руб. + 17 150 руб..+ 70 000 руб. штрафа).

В ходе рассмотрения дела суд выяснял у представителя истца, за какое конкретно нарушение ответчиком истцом применены заявленные санкции.

Доводы истца в указанной части судом отклоняются в полном объеме. Пункты 3.4, 3.5.3, 3.6 контракта, а также пункты 7.8, 7.9, 7.10 контракта об ответственности заказчика, не подлежат применению в том контексте и по тем расчетам, что изложены истцом как в первоначально поданном иске, так и после его уточнения (т. 2 л.д. 8-9, 10). Их конкретно допущенных ответчиком нарушений, за которые могут быть применены контрактные санкции, судом установлена просрочка по оплате 1 400 000 рублей за первый этап, за что истцом верно начислена пеня в размере 1 400 рублей за 4 дня просрочки в порядке пункта 7.9 контракта.

Все иные доводы и расчеты истца представляют собой по существу обоснование его правовой позиции против доводов ответчика о просрочке по сроку выполнения первого этапа работ. И такие доводы истца признаются судом в данном деле обоснованными. Однако те же доводы истца сами по себе не образуют такого нарушения ответчиком контракта, которое может быть квалифицировано судом в качестве такового и подпадает под просрочку исполнения для начисления пени (пункт 7.9 контракта) либо для наложения штрафа за ненадлежащее исполнение кроме просрочки исполнения (пункт 7.10 контракта). Основания для взыскания с ответчика в пользу истца иных заявленных им в данном деле пени и штрафа истцом не доказаны, судом не установлены.

Доводы истца носят общий характер и сводятся к просрочке со стороны ответчика и отсутствия разумного взаимодействия и содействия при исполнении спорного контракта. Основания для начисления иной пени на сумму 1 400 000 рублей, как это делает в уточнениях истец, отсутствуют.

Помимо пени, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 70 000 рублей на основании пункта 7.10. контракта.

Согласно пункту 7.10. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2,5 % от цены контракта, 70 000 рублей.

Истец требует взыскания штрафа за нарушение ответчиком пунктов 3.4., 3.5.3. договора о сроке оплаты работ по контракту, за нарушение пункта 3.6. контракта о подписании акта взаимосверки по контракту, в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) по контракту.

При этом, как было отмечено выше, за нарушение сроков оплаты работ по контракту (пункт 3.5.3.) истцом начислена пеня, требование о взыскании которой удовлетворено судом по расчетам истца в размере 1 400 рублей. Иного нарушения, позволяющего наложить на ответчика штраф в твердой денежной сумме, истец в данном деле не доказал.

По вышеизложенным основаниями исковые требования подлежат частичному удовлетворению, задолженность в размере 89 250 рублей, пеня (неустойка) в размере 1 400 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В оставшейся части (в размере 140 595 рублей) иск удовлетворению не подлежит.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (39,20% в пользу истца).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (т. 1 л.д. 13).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» 90 650 рублей, в том числе, 89 250 рублей - задолженности, 1 400 рублей - пени (неустойки), а также 2 989 рублей - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» из федерального бюджета 8 571 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2019 № 234.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко