Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи И.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, адрес: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, адрес: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) о взыскании 2 840 рублей 29 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная компания «Югория» о взыскании 2 840 рублей 29 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований
истец, ссылаясь на статьи 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у него права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 предварительное судебное заседание было назначено на 02.08.2012 на 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 02.08.2012 на 10 часов 40 минут. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

27 июля 2012 год в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ответчика поступил отзыв на исковые требования, в их удовлетворении просил отказать, поскольку согласно справке о ДТП, нарушений у Моисеева М.А. выявлено не было, таким образом, отсутствует вина страхователя ответчика в произошедшем ДТП.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «Пежо 206», государственный регистрационный знак В 078 КМ 199, принадлежащий и под управлением Кондрашовой Н.С., и «Грейт Волл», государственный регистрационный знак Х 805 РК 199, принадлежащий и под управлением Моисеева М.А..

Гражданская ответственность водителя «Грейт Волл», государственный регистрационный знак Х 805 РК 199 за причинение вреда третьим лицам, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ВВВ № 0568130630).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак В 078 КМ 199, застрахованный в ЗАО «МАКС» по договору страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом № 70/50-500083232 от 25.06.2010, получил механические повреждения.

Фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак В 078 КМ 199, составили 5 811 рублей 12 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5 680 рублей 58 копеек.

Как усматривается из материалов данного дела, истцом в связи с причинением ущерба и заключенным договором страхования, произведена выплата страхового возмещения в размере 5 811 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 40799 от 07.07.2011 (л.д. 29).

Согласно постановлению 77 МО № 1918943 от 12.05.2011 по делу об административном правонарушении, нарушений ПДД, повлекших ДТП, выявить не представилось возможным из за противоречивых показаний участников.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так как отсутствие вины обоих участников ДТП в причинении вреда не доказано, то их вина является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины.

На основании статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Поскольку состав административного правонарушения отсутствует и вина водителей участвовавших в дорожном движении не установлена, а факт ДТП имел место быть, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 2 840 рублей 29 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 2 840 рублей 29 копеек – основной долг, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Зуева