Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 439 075 руб. 61 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.06.2018 № 327,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (далее – ответчик)
о взыскании по договору аренды муниципального имущества от 03.04.2013 № 40 задолженности за период с 01.06.2018 по 30.12.2018 в размере 1 439 075 руб. 61 коп.

Определением суда от 29.05.2019 судебное заседание отложено на 20.06.2019
в 09 часов 30 минут (л.д. 94-95).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать
в удовлетворении исковых требований (л.д. 84-87).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания представил в материалы дела возражения на отзыв, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции (л.д. 100-102, 103-115).

Представитель ответчика в судебном заседании вступил поддержав доводы, изложенные в отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать. Ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ранее не поддержал. В устном порядке заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав необходимостью построения своей позиции, с учетом Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А75-17797/2018, ссылаясь на аналогичность спора, а также недостаточностью времени проанализировать выводы суда.

Суд ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу не разрешает в виду его снятия представителей.

Разрешая ходатайство об отложении судебного разбирательства суд пришел к следующему.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки
в судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства ссылается на необходимость проанализировать постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А75-17797/2018, в рамках которого рассматривался тот же предмет спора, но иной период. Указал на недостаточность времени, так как полный текст постановления размещен в Картотеке Арбитражных Дел лишь 19.06.2019.

Вместе с тем, суд полагает, что у ответчика имелась возможность сформулировать свою позицию по делу, с учетом представления дополнительных пояснений. При этом довод представителя о том, что полный текст постановления был размещен 19.06.2019 несостоятелен, так как из Картотеки Арбитражных Дел следует, что постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17797/2018 опубликовано 18.06.2019 в 14 час. 47 мин. (по московскому времени).

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, суд находит заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства
не подлежащим удовлетворению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель) и Ханты-Мансийским негосударственным пенсионным фондом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 03.04.2013 № 40 (л.д. 11-19, далее – договор), по условиям которого на основании статьи 17.1. Федерального закона от 26.09.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в соответствии с постановлением Администрации от 19.02.2013 № 1007 арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество – встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>, рыночной стоимостью 15 425 000,00 рублей, площадью 284 кв.м., для размещения Сургутского филиала Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды установлен с 01.01.2013 по 30.12.2018.

Государственная регистрация договора осуществлена 11.06.2013.

Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1. договора в месяц установлена арендная плата в размере
36 256 рублей 68 копеек, включая налог на добавленную стоимость.

Арендодатель вправе изменять в течение срока действия настоящего договора
(не чаще одного раза в год) арендную плату за пользование имуществом с учетом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 3.2. договора).

Внесение арендной платы производится арендатором на основании договора
в порядке предоплаты за каждый месяц до 5 числа текущего месяца. В случае заключения договора после пятого числа, первый платеж производится в пятидневный срок со дня заключения договора (пункт 3.3. договора).

Уплата налога на добавленную стоимость производится арендатором самостоятельно (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 1.5. договора стороны подтверждают, что на момент начала срока аренды, указанного в пункте 1.2. договора, имущество находится в пользовании у арендатора.

При заключении договора, размер арендной платы определялся по методике, определенной решением Думы города Сургута от 26.12.2012 № 281-VДГ «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города», которой было предусмотрено применение понижающего арендную плату коэффициента для некоммерческих организаций.

02.09.2014 Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд был реорганизован в акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 46--48) и ответчиком не отрицается.

23.09.2016 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому арендатором по договору выступает акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (л.д. 20-23).

Таким образом, арендатор с 02.09.2014 утратил статус некоммерческой организации, в связи с чем применение в отношении него коэффициента, понижающего арендую плату, стало невозможным.

Помимо прочего, в период действия договора ответчиком была произведена перепланировка арендуемого помещения, в связи с чем площадь помещения увеличилась с 284 кв.м. до 295, 1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40-43) и сторонами не отрицается.

В связи с утратой арендатором статуса некоммерческой организации и, соответственно, отсутствием оснований для предоставления коммерческой организации - акционерному обществу «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» преференции в виде применения при расчете арендной платы коэффициента, понижающего размер арендной платы для некоммерческих организаций, а также в связи с увеличением площади арендуемого помещения, истец обращался к ответчику с предложениями подписать дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору об изменении размера и порядка определения размера арендной платы (л.д. 24-35).

Дополнительные соглашения № 2 и № 3 ответчиком подписаны не были, имуществом ответчик пользоваться не прекращал.

В целях рассмотрения возможности снижения арендной платы ответчику, истец письмом от 09.01.2018 № 01-11-7/18-0 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре о даче согласия на предоставление ответчику муниципальной преференции (л.д. 106-107).

Решением от 13.03.2018 № 05-10/ИЗ-1229 (л.д. 108-109) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отказало в предоставлении испрашиваемой муниципальной преференции. Согласно указанному решению антимонопольный орган пришел к выводу, что предоставление преференции в форме применения понижающего коэффициента 0,4 при расчете арендной платы по договору аренды от 03.04.2013 № 40 за использование муниципального имущества площадью 284,5 кв.м., расположенным по адресу: ул.Дзержинского, д.7/2, акционерному обществу «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», не соответствует цели, предусмотренной пунктом 10 частью 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Фз «О защите конкуренции», и является основанием для отказа в предоставлении муниципальной преференции.

В связи с чем, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 30.12.2018, которая представляет собой разницу между суммой арендной платы, которую ответчик должен был внести в спорный период по договору, и платой на пользованием нежилым помещением, определенной дополнительными соглашениями № 2 и № 3 к договору, и которая (разница) составила 1 439 075 рублей 61 копейку (л.д. 9).

В соответствии с представленным истцом расчетом арендной платы, подлежащей уплате ответчиком с учетом изменения статуса ответчика и изменения площади арендуемого помещения, размер арендной платы в период с 01.01.2018 составил 237 260 рублей. Арендная плата рассчитана истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города, утвержденной решением Думы города Сургута от 26.12.2012 № 281-VДГ.

Претензией от 13.12.2018 № 159 истец уведомил ответчика о наличии неоплаченной задолженности по неосновательному обогащению (л.д. 36-37).

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата суммы неосновательного обогащения, дополнительные соглашения №№ 2 и 3 не подписаны, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 5-8).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора сторонами соблюдена.

Поскольку договор заключен на срок, более одного года, осуществлена его государственная регистрация (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение
и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5. договора стороны подтверждают, что на момент начала срока аренды, указанного в пункте 1.2. договора, имущество находится в пользовании у арендатора.

Факт передачи в аренду имущества, указанного в пункте 1.1. договора, ответчиком не отрицается.

После принятия нежилого помещения от истца в аренду, на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 1 439 075 рублей 61 копейки за период с 01.06.2018 по 30.12.2018 в связи
с изменением в данный период статуса арендатора (с некоммерческой организации, имеющей право на понижающий коэффициент, на коммерческую организацию - таким правом не обладающую) и, соответственно, методики расчета арендной платы.

Как отмечено выше, первоначально размер арендной платы был установлен в договоре в сумме 36 256 рублей 68 копеек, в том числе НДС в размере 5 530 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки
и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать, что если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

При заключении договора, размер арендной платы определялся по методике, определенной решением Думы города Сургута от 26.12.2012 № 281-VДГ
«Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города», которой было предусмотрено применение для некоммерческих организаций коэффициента, понижающего арендную плату.

Между тем, в ходе исполнения договора, было установлено, что арендатор утратил право на примененный к нему понижающий коэффициент при расчете арендной платы, поскольку изменил свой статус с некоммерческой организации на коммерческую.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора
в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа положения вышеуказанной методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся на территории города Сургута, соотнеся их с условиями договора, в том числе с пунктами 1.1., 3.2. договора, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы является регулируемым и подлежащим корректировке в одностороннем порядке без изменения договора, в связи с изменением соответствующих публично-правовых актов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика - арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование муниципальным имуществом, рассчитанные в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт пользования в спорный период муниципальным имуществом не отрицает.

Ставки арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы органы местного самоуправления не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен муниципальными правовыми актами.

Администрацией сумма неосновательного обогащения за спорный период с 01.06.2018 по 30.12.2018 исчислена в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города, утвержденной решением Думы города Сургута от 26.12.2012 № 281-VДГ.

С учетом муниципальных нормативных актов, размер арендной платы для ответчика за спорный период составил 1 653 166 рублей 45 копеек (л.д. 9), что соответствует размеру заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения – 1 439 075 рублей
61 копейки (разницей между платой, внесенной ответчиком в размере, предусмотренном договором (214 090 рублей 84 копейки), и платой, подлежащей уплате ответчиком по дополнительным соглашениям №№2,3 к договору (1 653 166 рублей 45 копеек)).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств
по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 439 075 рублей 61 копейки являются правомерными.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта
1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам имущественного характера, подлежащего оценке, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей
1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 27 391 рубль.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Сургута удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» в пользу администрации города Сургута неосновательное обогащение в размере 1 439 075 рублей 61 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 391 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова