Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5137/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»
к обществу с ограниченной ответственностью «Шатурская швейная мануфактура»
о взыскании неустойки по договору поставки в размере 2 394 319 рублей 24 копеек
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шатурская швейная мануфактура» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»
о взыскании неустойки в размере 399 647 рублей 05 копеек,

при участии представителей:

от ООО «РН-Снабжение» – ФИО2, доверенность № 504 от 01.01.2020,

от ООО «Шатурская швейная мануфактура» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО
«РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шатурская швейная мануфактура» (далее – ООО «Шатурская швейная мануфактура») о взыскании неустойки по договору поставки от 20.03.2017 № РСН-1280/17 в размере 2 394 319 рублей 24 копеек за просрочку поставки товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, в отзыве ООО «Шатурская швейная мануфактура» частично признает исковые требования в сумме 1 405 821,07 руб., при определении размера неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Шатурская швейная мануфактура» заявлено встречное исковое заявление,
в котором истец просит взыскать с ООО «РН-Снабжение» пени в размере 399 647 рублей 05 копеек за просрочку в оплате товара (с учетом уточнения исковых требований).

От ООО «РН-Снабжение» поступил отзыв на встречный иск с возражениями относительно заявленных требований и предоставлением контррасчета суммы встречного иска (с учетом признания части заявленной суммы). Согласно представленному ООО «РН-Снабжение» контррасчету суммы встречного иска неустойка за просрочку поставки товара не должна превышать 156 582,72 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал требования первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить в сумме, не превышающей 156 582,72 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2020 до 11 часов 30 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда
при участии представителя ООО «РН-Снабжение».

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (переименовано
в ООО «РН-Снабжение») покупатель) и ООО «Шатурская швейная мануфактура» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов
№РСН-1280/17 от 20.03.2017. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя по номенклатуре, качеству,
в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе
в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного
в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали срок оплаты за поставленный товар
в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. договора. За нарушение сроков оплаты товара в пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % or неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с отгрузочными разнарядками №№ 1-89 к договору (далее - ОР) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, указанный в ОР,
в согласованные в приложениях сроки.

Как указывает ООО «РН-Снабжение», в нарушение принятых на себя по договору обязательств, поставщик осуществил поставку товара по ОР к договору с нарушением срока поставки, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих транспортных накладных.

ООО «РН-Снабжение» в адрес ООО «Шатурская швейная мануфактура» направлена претензия №ТТ/000524 от 10.01.2018 (с уточнением ТТ-028873 от 04.04.2018, ТТ-015589 от 25.06.2018).

Поскольку требования ООО «РН-Снабжение» о взыскании неустойки в размере2 394 319 рублей 24 копеек ООО «Шатурская швейная мануфактура» не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «РН-Снабжение» обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ООО «Шатурская швейная мануфактура» просит взыскать с ООО «РН-Снабжение» пени в размере 399 647 рублей 05 копеек. Обосновывая встречные исковые требования, ООО «Шатурская швейная мануфактура» указывает, что покупателем нарушены предельные сроки оплаты полученного товара, определенные в пункте 6.2 договора, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.2 договора.

ООО «Шатурская швейная мануфактура» в адрес ООО «РН-Снабжение» направлены уведомления о просрочке оплаты с требованием погасить задолженность: 19.06.2018
№ 73-МО, 26.06.2018 № 84-МО, а также требование об уплате пени от 26.06.2018
исх. 98-МО.

Поскольку ООО «РН-Снабжение» задолженность по пени не была оплачена,
ООО «Шатурская швейная мануфактура» обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы
главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств сторонами договора поставки как в части нарушения срока поставки продавцом, так и в части нарушения сроков оплаты полученного товара покупателем влечет ответственность в соответствии с условиями договора поставки.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойки сторонами при заключении договора соблюдено, в пункте 8.1.1 договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара, согласованных в ОР, в пункте 8.2 договора – за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Материалами дела подтверждается, что со стороны продавца допущены нарушения сроков поставки товара, согласованные сторонами в ОР, что влечет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

Из расчета ООО «РН-Снабжение» следует, что сумма начисленной им неустойки составила 2 394 319,24 руб.

Суд, проверив расчет неустойки и первичные документы, предоставленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, приходит к выводу о неверном определении размера неустойки по первоначальному иску.

Возражая против доводов ООО «РН-Снабжение» ответчик ссылается на то, что по ряду ОР срок поставки, указанный в ОР, перенесен до конца октября 2017 года. В обоснованием своих возражений ответчик ссылается на письмо ООО «РН-Снабжение»
от 11.08.2017 о переносе срока поставки, согласно которому по ОР №№ 6, 17, 19, 24, 33, 38, 43, 44, 54, 55 и 70 согласован перенос срока поставки на октябрь 2017 года (т.10,
л.д. 148).

Ссылаясь на указанное письмо, ответчик полагает необходимым откорректировать расчет сумм иска, исходя из согласования сторонами даты поставки по указанным ОР 30.10.2017.

Указанные возражения ответчика основаны на неверном толковании условий договора и норм права.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условиям договора и согласовывается в ОР.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из содержания договора от 20.03.2017 при его заключении стороны не установили возможности одностороннего изменения его условий. Напротив, в пункте 15.1 договора прямо предусмотрено, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон, а в пункте 15.5 договора стороны предусмотрели, что договор считается измененным с даты подписания соответствующего соглашения.

Сторонами не оспаривается, что дополнительные соглашения к договору от 20.03.2017, предусматривающие изменение сроков поставки по ОР №№ 6,17, 19, 24, 33, 38, 43, 44, 54, 55 и 70, не заключались.

Письмо ООО «РН-Снабжение», на которое ссылается ответчик, подписано 11.08.2017, то есть после истечения срока поставки, согласованного сторонами в упомянутых ОР. Фактически указанное письмо истца является фиксацией уже состоявшейся просрочки в поставке товара, а не согласованием нового срока поставки.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что поставщик заблаговременно до истечения сроков, согласованных в ОР, обращался к покупателю с требованием о продлении срока поставки товара по ОР №№ 6,17, 19, 24, 33, 38, 43, 44, 54, 55 и 70. Также не представлено доказательств того, что нарушение сроков поставки по указанным ОР произошло по вине покупателя (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, ООО «РН-Снабжение» правомерно исчисляет срок поставки товара в соответствии с условиями, согласованными в ОР №№ 6,17, 19, 24, 33, 38, 43, 44, 54, 55 и 70, а не с 31.10.2017, как ошибочно полагает ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между истцом и ответчиком имеется разногласия по вопросу о сроке поставке по ОР № 55, предусматривающей поставку товара (халатов в количестве 550 штук) по позициям 2-10 (т.9, л.д. 131-132). По ОР разнарядке № 55 срок поставки согласован до 30.06.2017.

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения.

По условиям договора (пункт 5.1) приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течении пяти дней с даты поставки; грузополучатель, указанный в соответствующих ОР, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям договора и ОР. Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и ОР покупатель (получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, и в течение пяти рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителей поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках по форме М-7 согласно формату приложении № 10 к договору. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию
о выявленных несоответствиях и действиях, принятых покупателем (например,
о помещении товара на ответственное хранение). Поставщик обязан в течение одного рабочего дня после получения вызова покупателя сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение семи рабочих дней с момента направления ему вызова. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (получателю) осуществить приемку товара по истечении установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленном при неявке поставщика. В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности, указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему.

Согласно акту № 18-62 о приемке материалов (т.16, л.д. 64-67) халаты в количестве 550 шт. по ОР № 55 (товарная накладная № 63 от 05.02.2018) поступили на склад получателя (АО «Ангарская нефтехимическая компания») 15.02.2018, к качеству поставленного товара у получателя имелись претензии, что отражено в названном акте, составленном без участия представителей продавца.

Только 02.03.2018 ООО «РН-Снабжение» уведомило ООО «Шатурская швейная мануфактура» о претензиях к качеству поставленных халатов письмом № ДБ-018862 и необходимости явки представителя поставщика 14.03.2018 для составления совместного акта о выявленных недостатках товара (т.16, л.д. 57-58).

Письмом от 15.03.2018 № 53 ООО «Шатурская швейная мануфактура» в ответ
на письмо ООО «РН-Снабжение» № ДБ-018862 сообщило о соответствии качества поставленных халатов обязательным требованиям (т.16, л.д. 59).

Сторонами не оспаривается, что поставщик после получения письма покупателя от 02.03.2018 не направил своего представителя для составления акта о выявленных недостатках товара, поставленных по ОР № 55.

При этом письмом ООО «Шатурская швейная мануфактура» от 05.04.2018 подтверждается, что 4 из 550 халатов, поступивших по товарной накладной № 63 от 05.02.2018, забраны со склада АО «Ангарская нефтехимическая компания» 02.04.2018 для переделки брака либо замены (т.16, л.д. 60). То есть самим поставщиком признано, что эти 4 халата не соответствовали требованиям, согласованным сторонами в договоре поставки (в части размера).

Актом входного контроля от 07.05.2018 подтверждается, что упомянутые 4 халата были приняты АО «Ангарская нефтехимическая компания» после замены (т.16, л.д. 61-63).

В отношении остальных 546 халатов, поставленных по товарной накладной № 63 от 05.02.2018, между сторонами велась переписка, но впоследствии указанные халаты были без замены приняты ООО «РН-Снабжение» 26.03.2018, что подтверждается приходным ордером № 5001015895 (т.16, л.д. 68-70).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставка товара, соответствующего условиям договора по качеству и согласованного в пунктах 2-10
ОР № 55, была произведена ООО «Шатурская швейная мануфактура» в адрес покупателя 15.02.2018 (546 халатов) и 07.05.2018 (4 халата).

Доводы ООО «РН-Снабжение» о том, что все 550 халатов были поставлены ненадлежащего качества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Истцом не доказана некачественность 546 халатов, фактически поступивших в адрес получателя 15.02.2018, не представлены документы об их последующей замене поставщиком.

Оприходование ООО «РН-Снабжение» 546 халатов только 26.03.2018 при недоказанности факта нарушения поставщиком условий договора не может являться основанием для начисления неустойки. По условиям договора оприходование товара покупателем не является датой исполнения обязательств по поставке.

Таким образом, нарушение сроков поставки 546 халатов допущено с 01.07.2017 по 15.02.2018, а в отношении 4 халатов – с 01.07.2017 по 07.05.2018.

Исходя из стоимости одного халата 2 490,85 руб., суд приходит к выводу о размере неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 15.02.2018 в отношении
546 халатов, равной 312 800,94 руб. ((2 490,85 руб. х 546) х 230 х 0,1%).

В свою очередь размер неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 07.05.2018 в отношении 4 халатов, составляет (с учетом 30 % ограничения, установленного пунктом 8.1.1 договора) 2 989,02 руб.

Общая сумма неустойки по РО № 55 составляет 315 789,96 руб. (2989,02+312800,94).

Согласно расчету ООО «РН-Снабжение» сумма неустойки по ОР № 55 составляет 325 689,73 руб. исходя из даты поставки 550 товаров 24.07.2018.

Таким образом, разница между надлежаще исчисленной суммой неустойки
по ОР № 55 и расчетом истца составляет 9 899,77 руб.

Суд приходит к выводу о том, что в отношении товаров, поставленных по ОР № 55 истец не подтвердил дату поставки товара надлежащего качества 24.07.2018, а ответчик в свою очередь не подтвердил перенос срока поставки на 30.10.2017 и факт поставки 4 халатов надлежащего качества 15.02.2018.

В отношении товаров, указанных в ОР № 33, срок поставки товара согласован 31.05.2017 и, как уже указывалось судом ранее, названный срок не был изменен сторонами в установленном порядке.

Из расчета ООО «РН-Снабжение» следует, что фактическая поставка состоялась 24.07.2018, что противоречит представленным самим истцом документам – приходному ордеру № 5001015183 от 20.03.2018 и товарной накладной № 388 от 05.02.2018 (т.16, л.д. 74-76).

Таким образом, при расчете неустойки по ОР № 33 (25 979,13 руб.) истцом допущена ошибка. Фактически товар поставлен 20.03.2018, следовательно начисление неустойки необходимо производить с 01.06.2017 по 20.03.2018 и сумма неустойки составляет 25 372, 91 руб., а не 25 979,13 руб.

Таким образом, разница между надлежаще исчисленной суммой неустойки
по ОР № 33 и расчетом истца составляет 606,22 руб.

По ОР № 88 срок поставки товара согласован 30.11.2017, что не оспаривается сторонами.

При расчете неустойки по ОР № 88 истец указал дату поставки 24.07.2018, не представив каких-либо подтверждающих документов.

Как следует из представленной истцом в материалы дела транспортной накладной от 29.12.2017 товар получен 15.01.2018 (т.16, л.д. 81-82).

Доказательств того, что покупателем в адрес поставщика направлялись какие-либо документы о некачественности полученного товара либо доказательств соблюдения истцом положений пункта 5.2 договора ООО «РН-Снабжение» не представлено.

Оприходование товара только 10.07.2018, в подтверждение чего истцом представлен приходный ордер № 5001038914 (т.16, л.д. 78), не может служить доказательством поставки товара в указанную дату, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения (в данном случае – 15.01.2018).

Таким образом, нарушение срока по поставке товара, указанном в ОР № 88 допущено ответчиком с 01.12.2017 по 15.01.2018. Следовательно, размер неустойки составляет 2 094,60 руб., как указано в контррасчете ответчика, а не 16 660,56 руб., как указано в расчете истца.

Следовательно, разница между надлежаще исчисленной суммой неустойки
по ОР № 88 и расчетом истца составляет 14 565,96 руб.

В остальной части расчет суммы первоначального иска судом проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, требования ООО «РН-Снабжение» о взыскании с ООО «Шатурская швейная мануфактура» неустойки за нарушение сроков поставки товара
подлежит удовлетворению частично в сумме 2 369 247,29 руб. (2 394 319,24 – (9899,77+606,22+14565,96)).

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

В пункте 8.2 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре покупатель уплачивает поставщику пеню
в размере 0,1 % or неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки» но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает ООО «Шатурская швейная мануфактура», ООО «РН-Снабжение» неоднократно допускало ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде просрочки оплаты поставленной продукции, в связи с чем, с него подлежит взысканию пени в соответствии с пунктом 8.2. договора в размере 399 647 рублей 05 копеек.

Материалами дела подтверждается и ООО «РН-Снабжение» по существу
не оспаривается факт нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в ОР –
60 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По ОР №№ 3, 12, 13, 24, 25, 31, 38, 43, 44, 57, 60, 23, 15, 30, 54, 53, 35, 28, 45, 48, 51, 2, 70, 34, 61, 68, 22, 58, 69, 62, 67, 64, 71, 59, 32, 7, 5, 21, 72, 73, 74, 75, 78, 79, 82, 83, 85, 88, 89, 81 ООО «РН-Снабжение» возражений не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о признании ответчиком встречного иска в указанной части..

Вместе с тем, ООО «Шатурская швейная мануфактура» неверно рассчитана сумма встречного иска.

Так, доводы ООО «Шатурская швейная мануфактура» о том, что обязательство по оплате считается исполненным покупателем с даты зачисления денежных средств на счет поставщика противоречат согласованному сторонами пункту 6.5 договора, который предусматривает, что датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Следовательно, расчет ООО «Шатурская швейная мануфактура» по ОР № 29, 17, 36, 74 является ошибочным в указанной части.

Так, по ОР № 29 поставка состоялась 23.06.2017, предельный срок оплаты – 22.08.2017, что сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 44603 от 22.08.2017 покупатель произвел оплату 10 712,64 руб., на платежном документе отражена дата списания со счета – 22.08.2017. Следовательно, вопреки доводам ООО «Шатурская швейная мануфактура» оплата произведена ООО «РН-Снабжение» в пределах установленного 60-дневного срока, следовательно, оснований для начисления неустойки по правилам пунктов 6.5 и 8.2 договора у истца не имеется.

Как уже было ранее установлено судом, по ОР № 55 поставка товара надлежащего качества состоялась 15.02.2018 на сумму 1 360 004, 10 руб. и 07.05.2018 на сумму
9 963, 40 руб. Следовательно, срок оплаты товара в отношении 546 халатов истекал 16.04.2018, срок оплаты товара в отношении 4 халатов истекал 06.07.2018.

Сторонами не оспаривается, что оплата в отношении 546 халатов произведена 24.05.2018, то есть с нарушением 60-дневного срока в период с 17.04.2018 по 24.05.2018. Рассчитанная по правилам пункта 8.2 договора неустойка составляет 51 680,16 руб.

В свою очередь оплата 4 халатов произведена ООО «РН-Снабжение» 29.06.2018, что согласно расчету встречного иска ООО «Шатурская швейная мануфактура»
не оспаривается. Следовательно, нарушение 60-дневного срока оплаты покупателем не допущено.

Таким образом, надлежащим образом исчисленный размер неустойки за нарушение срока оплаты товара по ОР № 55 составляет 51 680,16 руб.

Как следует из расчета встречного иска, представленного ООО «Шатурская швейная мануфактура», по ОР № 17 поставка товара осуществлялась по трем товарным накладным:

- по товарной накладной № 364 на сумму 70 735, 57 руб. (т.16, л.д. 109) товар поставлен 08.09.2017, срок оплаты истекал 07.11.2017, фактическая оплата произведена ответчиком 08.11.2017, сумма неустойки составляет 70,74 руб. за 1 день просрочки;

- по товарной накладной № 467 на сумму 27 808,80 руб. поставка произведена 25.07.2017, срок оплаты товара истекал 23.09.2017, при этом фактически оплата произведена 20.09.2017, то есть оснований для начисления неустойки не имеется;

- по товарной накладной № 64 на сумму 1 250 406,78 руб. (т.16, л.д. 106-107) товар поставлен 15.02.2018, срок оплаты истекал 16.04.2018, фактически оплата произведена 17.04.2018, сумма неустойки составляет 1 250,41 руб. за 1 день просрочки.

Таким образом, всего сумма неустойки по ОР № 17 составляет 1 321,15 руб.

Как следует из расчета встречного иска, представленного ООО «Шатурская швейная мануфактура», по ОР № 36 поставка товара осуществлялась по двум товарным накладным:

- № 472 на сумму 94 380,50 руб. товар поставлен 27.07.2017, срок оплаты истекал 25.09.2017, фактически оплата произведена платежным поручением № 53800 от 27.09.2017 (т.16, л.д. 7), сумма неустойки составляет 188,76 руб. за 2 дня просрочки;

- № 387 на сумму 107 011,36 руб. товар поставлен 27.06.2017, срок оплаты истекал 26.08.2017, фактически оплата произведена платежным поручением № 54845 от 09.10.2017 (т.16, л.д. 6, обратная сторона), сумма неустойки составляет 4 708,50 руб. за 44 дня просрочки.

Таким образом, всего сумма неустойки по ОР № 36 составляет 4 897,26 руб.

Оценивая доводы сторон относительно ОР № 19 суд установил, что поставка по указанной ОР осуществлялась согласно расчету встречного иска по трем товарным накладным (т.15, л.д. 90-91):

- № 388 на сумму 1 244 710,76 руб., в отношении которой ответчиком допущена просрочка оплаты на 33 дня, что ООО «РН-Снабжение» не оспаривается, сумма неустойки составляет 41 075,46 руб.;

- № 423 на сумму 112 643,51 руб., в отношении которой ответчиком допущена просрочка оплаты на 6 дней, что ООО «РН-Снабжение» не оспаривается, сумма неустойки составляет 675,86 руб.;

- № 70 от 05.02.2018 на сумму 2 279 138,69 руб., которая в материалы дела
ООО «Шатурская швейная мануфактура» не представлена не смотря на неоднократные определения суда о необходимости представить доказательства в подтверждение своих доводов. Также в материалы дела не представлен приходный ордер № 5001013919, на который истец ссылается в своих пояснениях.

Таким образом, по указанной товарной накладной № 70 ООО «Шатурская швейная мануфактура» по правилам статьи 65 АПК РФ не подтвержден факт поставки товара именно 27.02.2018. Исходя из контррасчета встречного иска, представленного ответчиком (т.15, л.д. 59-60), ООО «РН-Снабжение» ссылается на поставку указанного товара 14.03.2018, истечение срока оплаты 13.05.2018 и фактическую оплату товара 16.05.2018 (дату оплаты ООО «Шатурская швейная мануфактура» не оспаривает), исходя из чего сумма неустойки составляет 6 837,42 руб.

Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки по товарной накладной № 70 от 05.02.2018 признается ответчиком в размере 6 837,42 руб., в то врем как истец с помощью относимых и допустимых доказательств не подтвердил наличие правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Кроме того, при предоставлении пояснений по встречному иску в суд по системе «Мой арбитр» 08.04.2020 ООО «Шатурская швейная мануфактура» сослалось на поставку товара по ОР № 19 по товарной накладной № 212.

Вместе в тем, в расчете встречного иска сумма неустойки по товарной накладной № 212 не отражена (т.15, л.д. 90-91). На указанную накладную ООО «Шатурская швейная мануфактура» впервые сослалось в пояснениях, поступивших через год после подачи встречного иска.

Согласно указанной товарной накладной (т.16, л.д. 110) товар на сумму 2 490,86 руб. принят уполномоченным лицом ООО «РН-Снабжение» только 09.04.2018, доказательств того, что товар был получен ранее указанной даты материалы дела не содержат, не смотря на возражения ООО «Шатурская швейная мануфактура».

Следовательно, срок оплаты по товарной накладной № 212 истекал 08.06.2018, оплата произведена 31.05.2018, что ООО «Шатурская швейная мануфактура» не оспаривается. Таким образом, по товарной накладной № 212 оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара не имеется.

Таким образом, по ОР № 19 общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 48 588,74 руб. (41075,46+675,86+6837,42).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Шатурская швейная мануфактура» обосновано усмотрело основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора, при этом надлежаще исчисленный размер указанной неустойки составляет 365 036,53 руб.

И ООО «РН-Снабжение», и ООО «Шатурская швейная мануфактура» заявлены ходатайства о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о снижении размера неустойки как по встречному, так и по первоначальному иску.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ни ООО «РН-Снабжение», ни ООО «Шатурская швейная мануфактура» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств как по поставке товара в согласованные сроки, так и по его оплате в установленные сроки, не представлено, получения сторонами спора необоснованной выгоды в связи с начислением неустоек, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки как по первоначальному, так и по встречному иску. Согласованная в договоре неустойка за нарушение сроков поставки равнозначна неустойке за нарушение сроков оплаты (0,1 % от стоимости товара,
но не более 30 %).

По мнению суда, заявленный размер неустойки по иску и встречному иску отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчиков по иску и встречному иску. Исчисленная неустойка из расчета 0,1% от стоимости товара соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не ставит ни одну из сторон в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Шатурская швейная мануфактура» в пользу ООО «РН-Снабжение» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 2 369 247 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В свою очередь с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Шатурская швейная мануфактура» по встречному иску подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 365 036 рублей 53 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из указанного, суд считает необходимым произвести зачет встречных требований по иску и встречному иску, взыскав с ООО «Шатурская швейная мануфактура» в пользу ООО «РН-Снабжение» 2 004 210 рублей 76 копеек неустойки.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Шатурская швейная мануфактура» в пользу
ООО «РН-Снабжение» с учетом частичного удовлетворения первоначального иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере
34 605 рублей 39 копеек. Излишне уплаченная ООО «РН-Снабжение» государственная пошлина в размере 5 000 рублей по платежному поручению № 266737 от 19.02.2019 подлежит возврату ООО«РН-Снабжение» из федерального бюджета.

В свою очередь при распределении государственной пошлины, уплаченной
ООО «Шатурская швейная мануфактура» в размере 11 505 руб. по платежному поручению № 630 от 15.04.2019, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 512 руб. подлежит возврату ООО «Шатурская швейная мануфактура», с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Шатурская швейная мануфактура» с учетом частичного удовлетворения встречного иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 рублей 92 копеек.

Кроме того, ООО «Шатурская швейная мануфактура» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оказываемых по настоящему делу Юшковой Г.В. в части представления интересов ООО «Шатурская швейная мануфактура» как по первоначальному, так и по встречному иску.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Шатурская швейная мануфактура» ссылается на соглашение об оказании адвокатской помощи от 29..03.2019, заключенного между ООО «Шатурская швейная мануфактура» (доверитель) и адвокатом Юшковой Г.В. (адвокат) (т.11 л.д. 1-3). В соглашении установлены обязанности адвоката, предусматривающие оказание правовой помощи как по первоначальному, так и по встречному искам.

В подтверждение факта несения судебных расходов на сумму 50 000 руб. представлена копия платежного поручения № 600 от 04.04.2019 (т.16, л.д. 111).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует,
что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска,
по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого
из них.

Поскольку судебные издержки по настоящему делу понесены ООО «Шатурская швейная мануфактура» как по исковому заявлению ООО «РН-Снабжение»,
так и по встречному исковому заявлению ООО «Шатурская швейная мануфактура», при этом их невозможно разделить применительно к первоначальному либо встречному иску, то они подлежат делению пополам с дальнейшим определением пропорции по каждому исковому (первоначальному, встречному) заявлению.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу № А46-4718/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма расходов ООО «Шатурская швейная мануфактура» в размере 50 000 рублей подлежит разделению на равные части: 25 000 рублей по первоначальному исковому заявлению и 25 000 рублей по встречному исковому заявлению.

Поскольку суд по первоначальному исковому заявлению отказал ООО «РН-Снабжение» в удовлетворении иска в части 1,05 % суммы заявленных требований , сумма судебных расходов ООО «Шатурская швейная мануфактура» по первоначальному иску составляет 262 рубля 50 копеек из расчета 1,05% от 25 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворил встречное исковое заявление ООО «Шатурская швейная мануфактура» на 91,34 %, сумма судебных расходовООО «Шатурская швейная мануфактура» по встречному иску составляет 22 835 рублей из расчета 91,34 % от 25 000 рублей.

При определении окончательного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Шатурская швейная мануфактура», суд приходит к выводу о необходимости их снижения на 10 000 рублей исходя из следующего.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем

В силу пункта 13 Постановления № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Аналогичное толкование закона приведено в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

В частности, негативным образом это может быть учтено в ситуации, когда дело разрешено в пользу соответствующей стороны при изначально неправильной юридической квалификации ее представителем существа спорных отношений, избрания ненадлежащего способа защиты и прочих правовых ошибках, исправленных судом в порядке применения части 2 статьи 65, статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при оказании юридических услуг по встречному исковому заявлению представителем ООО «Шатурская швейная мануфактура» были представлены не все документы, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. Так, ни при подаче встречного иска, ни при его дальнейшем уточнении не была представлена товарная накладная № 70 от 05.02.2018; по товарной накладной № 212, представленной в суд по истечении года с момента обращения со встречным исковым заявлением, не имелось доводов во встречном иске, ссылки на нее не имелось в уточненном расчет встречного иска.

Суд неоднократно предлагал ООО «Шатурская швейная мануфактура», чьи интересы представляла адвокат Юшкова Г.В., представить документы в обоснование своих требований и возражений – определениями от 28.05.2019, 18.07.2019, 22.10.2019, 12.11.2019, 25.02.2020, что стороной спора исполнено не было. Как уже указывалось ранее, ссылка на товарную накладную № 212 и ее представление в материалы дела произведены истцом по истечении года с даты принятия к производству суда встречного иска.

Также, не смотря на ссылку ответчика по встречному иску на пункт 6.4 договора и указание суда уточнить размер встречных требований исходя из условий договора, представив уточненный расчет, ООО «Шатурская швейная мануфактура» не представило ни уточнение встречного иска, ни мотивированных возражений по указанному обстоятельству.

Мотивировано не опровергая доводы ответчика по встречному иску и не представляя доказательств в подтверждение своих доводов, ООО «Шатурская швейная мануфактура» фактически возложила на суд обязанность по расчету встречных исковых требований, что привело к затягиванию срока рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов ООО «Шатурская швейная мануфактура» на оплату услуг представителя в связи с низким качеством оказанных юридических услуг,
не позволяющим суду отнести их на другую сторону спора.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Шатурская швейная мануфактура» за оказанные юридические услуги по встречному иску, составляет 12 835 руб. (22 835 руб.–10 000 руб.).

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Шатурская швейная мануфактура» за оказанные юридические услуги по первоначальному и встречному иску, составляет 13 097, 50 руб. (262,50+ 12 835 руб.).Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и понесены в разумных пределах в соответствии с условиями, согласованными в соглашении от 29.03.2019.

С учетом абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет встречных требований по взысканию судебных расходов по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО «Шатурская швейная мануфактура»
в пользу ООО «РН-Снабжение» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 466 рублей 97 копеек (34605,39-10040,92-13097,50).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатурская швейная мануфактура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 2 369 247 рублей 29 копеек,
а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 605 рублей
39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шатурская швейная мануфактура» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шатурская швейная мануфактура» неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 365 036 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 040 рублей 92 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 13 097 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований по иску и встречному иску, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Шатурская швейная мануфактура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 2 004 210 рублей 76 копеек неустойки, а также судебные расходы в общей сумме 11 466 рублей 97 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 266737 от 19.02.2019.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить общества с ограниченной ответственностью «Шатурская швейная мануфактура» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 512 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 630 от 15.04.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья Е.А. Голубева