Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Тюменской таможне о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 05.06.2008 № 10503000-389/2007.

Заявитель извещен надлежащим образом, не явился, представил дополнение к заявлению и ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны, по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 на таможенный пост Аэропорт Рощино Тюменской таможни обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10503020/121007/0000606 , в которой были заявлены к таможенному оформлению следующие товары: марля не покрытая и не пропитанная фармацевтическими средствами, используется как перевязочный материал; эмаль U2054 полиуретановая представляет собой дисперсию пигментов в растворе насыщенных полиэфирных смол в органических растворителях, не аэрозольная, различных цветов, используется в процессе ремонта и тех.обслуживания вертолетов; эмаль «Имрон-700» полиуретановая, полученная путем взаимодействия полиспиритов с полиизоцианатами, не содержит этилового спирта, не аэрозоль, используется в процессе ремонта и техобслуживания вертолетов; шпатлевка автомобильная «Mobihel», не содержит этилового спирта, расфасована для розничной продажи, используется в процессе ремонта и техобслуживания гражданских вертолетов; грунт «Mipa» в металлических банках, не содержит этилового спирта, расфасован для розничной продажи; нитроклей АК-20, предназначен для склеивания полотняных обшивок, расфасован для розничной продажи, используется в процессе ремонта и техобслуживания гражданских вертолетов; разбавитель для эмали AU370 состоит из смеси органических растворителей без содержания этилового спирта и озоноразрушающих веществ, используется в процессе ремонта и техобслуживания гражданского вертолета; разбавитель для грунта «Mipa», состоит из смеси органических растворителей без содержания этилового спирта и озоноразрушающих веществ, используется в процессе ремонта и техобслуживания гражданских вертолетов; готовый инициатор (отвердитель) для грунта «Mipa», используется в процессе ремонта и техобслуживания гражданских вертолетов; готовый инициатор (отвердитель) 7002 представляет собой 75%-ный раствор изоцианата в ксилоле, применяется для потверждения полиуретановых лакокрасочных материалов, используется в процессе покраски гражданских вертолетов; инициаторы реакций (отвердитель, активатор), используются в процессе покраски гражданских вертолетов: готовый инициатор (отвердитель) засыхания полиуретановой эмали, не содержит этилового спирта AU270; активатор AU270 для полиуретановой эмали, не содержит этилового спирта; поролон пористый из полимеров винихлорида в листах толщиной 5 мм используется в процессе ремонта и техобслуживания гражданских вертолетов; мерный стакан 0,5 л. из пластмассы, устойчивой к маслам, бензину, кислотам, для дозирования непищевых жидкостей и сыпучих материалов, используется в процессе ремонта и техобслуживания гражданских вертолетов; шланг гидравлический - рукав высокого давления из вулканизированной
непористой резины, с фитингами, армированный текстильными материалами, для пропуска жидкостей, для поддержания летной годности гражданских вертолетов; шины резиновые пневматические новые основного колеса шасси 865 мм х 280 мм. модель 1А, для поддержания летной годности гражданских вертолетов; фанера клееная общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород марки ФК (береза) 5-тти слойная толщиной 33 мм, используется в процессне ремонта и техобслуживания гражданских вертолетов; скотч малярный бумажный, покрытый синтетическим каучуком, шириной менее 10 см., самоклеящийся, в рулонах, используется в процессе ремонта и техобслуживания гражданских вертолетов; бумажные трафареты, нарезанные по форме, формата А4, для нанесения надписей на воздушные суда, используются при ремонте и техобслуживании гражданских вертолетов; миткаль - хлопчатобумажная ткань полотняного переплетения, неотбеленная с поверхностной плотностью 100 г/кВ.м, 1 кв.м; винилискожа авиационная ткань, 100% хлопок, пропитанная поливинилхлоридом, структура покрытия плотная, однотонноокрашенная, без рисунка, для теплоизоляции кабины гражданского вертолета; чехлы из хлопчатобумажной ткани тканные, одноразовые для пассажирских сидений гражданского вертолета; шлифкруги на тканной основе с нанесенным измельченным абразивным материалом, используются в процессе ремонта и технического обслуживания гражданских вертолетов; лист размеры 15x25 см. из алюминиевых сплавов толщиной менее 3 мм, не окрашенный, не лакированный, не покрытый пластмассой, используется в процессе ремонта и технического обслуживания гражданских вертолетов; изделие режущее, нож, используемый в процессе ремонта и технического обслуживания гражданского вертолета, представляет собой заточенную металлическую пластину без рукоятки; ускоритель редукционный УП03/2М №11802243 (1991 года выпуска) № 27890091 (2007 года выпуска) алюминиевый, литой, для понижения давления воздуха в трубопроводе воздушной системы, не объединенный с фильтрами и смазочными устройствами, диаметром 30 мм. для поддержания летной годности гражданских вертолетов; кран перекрывной 768600МА № 650354 (2007 года выпуска) дюралюминиевый, диаметром 35 мм, для поддержания летной годности гражданского вертолета; часть бортового регистратора САРПП-12Д1М: потенциометрический датчик угловых перемещений МУ 615А № 414629 (2004 года выпуска), № 600915 (2004 года выпуска), № 418721 (2004 года выпуска), № 423898 (2004 года выпуска) принцип работы датчика основан на преобразовании угла поворота датчика в пропорциональное изменение сопротивления потенциометра, для поддержания летной годности гражданских вертолетов; кисть малярная для окраски вертолетов, используется в процессе ремонта и техобслуживания; сито ручное, изготовленное из прочной металлической сетки, оправленное в круглую металлическую рамку с ручкой, оправленное в круглую металлическую рамку с ручкой, используемое для разделения твердых веществ.

В ходе таможенного досмотра установлено, что (АТД N 10503020/141007/000022) сведения, заявленные в ГТД N 10503020/121007/0000606 не соответствуют фактически выявленному товару, так были обнаружены следующие товары: 2 канистры пластмассовые белого цвета объемом 10 литров с бесцветной жидкостью, на обеих канистрах имеется пояснительная надпись синего цвета «этилоцетат» с характерным запахом ацетона; 3 канистры пластмассовые белого цвета объемом 3 литра с жидкостью желтого цвета на канистрах имеется пояснительный текст синего цвета «разбавитель Mipa» с характерным запахом ацетона; 1 канистра пластмассовая белого цвета объемом 3 литра с бесцветной жидкостью, на канистре имеется пояснительный текст синего цвета - «ацетон» - с характерным запахом ацетона, о чем Тюменской таможней составлен Акт таможенного досмотра от 14.10.2007 N 10503020/141007/000022.

Товары, не заявленные к таможенному оформлению, являющиеся предметом административного правонарушения, изъяты и помещены на ответственное хранение на склад временного хранения ОАО «Аэропорт «Рощино», о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.10.2007; акт от 14.10.2007 № 86 приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение.

15.10.2007 Тюменской таможней по факту недекларирования товаров, выявленных при проведении таможенного досмотра, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2008 N 10503000-389/2007.

Постановлением Тюменской таможни по делу об административном правонарушении от 05.06.2008 N 10503000-389/2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившихся предметами административного правонарушения в сумме 2 616, 20 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанными Постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (ст. 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Материалами дела подтверждено, что сведения, заявленные обществом в ГТД N 10503020/121007/0000606 не соответствуют фактически выявленному товару, а именно обществом недекларированы в установленной форме, следующие товары: 2 канистры пластмассовые белого цвета объемом 10 литров с бесцветной жидкостью, на обеих канистрах имеется пояснительная надпись синего цвета «этилоцетат» с характерным запахом ацетона; 3 канистры пластмассовые белого цвета объемом 3 литра с жидкостью желтого цвета на канистрах имеется пояснительный текст синего цвета «разбавитель Mipa» с характерным запахом ацетона; 1 канистра пластмассовая белого цвета объемом 3 литра с бесцветной жидкостью, на канистре имеется пояснительный текст синего цвета - «ацетон» - с характерным запахом ацетона.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела, следует ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» имело реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства, заявив в таможенной декларации сведения о всех товарах, перемещаемых через таможенную границу РФ, путем осмотра товаров, подлежащих декларированию, заявления сведений о всех товарах, перемещаемых через таможенную границу РФ (ст.127 ТК РФ).

Вместе с тем общество на момент осуществления проверки общество не предпринимало никаких действий по декларированию по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в целях соблюдения требований законодательства, в связи, с чем привлечение его к административной ответственности за совершенное им правонарушение является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что на момент проведения административного расследования и вынесения оспариваемого постановления имелось обстоятельство для прекращения административного производства, указанное в пункте 7 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен (далее – КоАП РФ).

Как следует из заявления, основанием для прекращения административного производства, общество указывает, что 23.10.2007 отделением дознания Тюменской таможни по факту перемещения через таможенную границу наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем, возбуждено уголовное дело № 200725012 по ч.2 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что прекращение производства по делу об административно правонарушении в отношении конкретного лица (ОАО «Авиакомпания ЮТэйр») возможно только в случае наличия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этого же лица.

Данная норма права (пункт 7 части 1 ст.24.5 КоАП РФ) применяется, когда имеется возбужденное уголовное дело и административное производство в отношении одного и того же лица по одному и тому же факту

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности подлежит только физическое лицо. Юридическое лицо не является субъектом преступления, могущим быть привлеченным к уголовной ответственности.

Из постановления от 23.10.2007 № 200725012/14 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении ОАО «Авиакомпания ЮТэйр».

Таким образом, оснований для прекращения производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 7 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя о том, что Тюменская таможня дважды привлекает его к
ответственности за одно и то же административное правонарушение (повторное назначение административного наказания - незаконно), так на момент вынесения оспариваемого постановления общество было ранее привлечено к административной ответственности ранее изданным постановлением от 08.04.2008 № 10503000-389/2007 в виде штрафа в размере 2 616, 20 руб., который был оплачен платежным поручением от 14.04.2008 № 10805, не принимается судом.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Добровольная уплата штрафа до вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, отмененного вышестоящим таможенным органом, не подтверждает факт привлечения заявителя к административной ответственности по отмененному постановлению (часть 1 ст.30.10, часть 1 ст.30.3, пункт 1 ст.31.1, ст.31.2 КоАП РФ).

Как следует, из материалов дела, 08.04.2008 Тюменской таможней в отношении ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10503000-389/2007 о назначении наказания по части 2 ст. 16.2 КоАП РФ.14.04.2008 до вступления постановления от 08.04.2008 в законную силу заявитель по собственной инициативе уплатил административный штраф.

Решением Уральской оперативной таможни от 08.05.2008, принятым по результатам рассмотрения протеста Тюменского транспортного прокурора, постановление Тюменской таможни от 08.04.2008 по делу об административном правонарушении № 10503000-389/2007 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Тюменскую таможню (решение Уральской оперативной таможни № 10507000/43п/20г от 08.05.2008).

Таким образом, данное постановление в законную силу не вступило, соответственно, не является правоустанавливающим юридическим фактом, подтверждающим привлечение заявителя к административной ответственности .

Административный штраф в сумме 2 616,20 руб., уплаченный заявителем в добровольном порядке до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2008, впоследствии отмененного, будет перечислен Тюменской таможней после вступления в законную силу обжалуемого постановления от 05.06.2008 по делу об административном правонарушении в федеральный бюджет по заявлению общества, поданному в таможенный орган.

При таких обстоятельствах, совершенное обществом правонарушение, предусмотренное п.1ст.16.2 КоАП РФ, нельзя считать повторным, поскольку на момент его совершения Общество не было подвергнуто административному наказанию.

Довод заявителя о том, что Тюменской таможней при рассмотрении административного дела был нарушен пятнадцатидневный срок, установленный для рассмотрения административного дела ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельства дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение (часть 2 ст.29.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 должностным лицом таможенного поста Аэропорт Рощино Тюменской таможни составлен протокол об административном правонарушении.

17.03.2008 протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении переданы должностному лицу Тюменской таможни (заместитель начальника таможни по правоохранительной деятельности Стребков А.Н.), уполномоченному рассматривать дела об АП , на рассмотрение (докладная записка таможенного поста Аэропорт Рощино от 17.03.2008 № 688 дз).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.03.2008 заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности (Стребков А.Н.) рассмотрение дела назначено на 27.03.2008 в 17-00 час.

24.03.2008 в Тюменскую таможню поступило ходатайство ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Заместителем начальника таможни ходатайство общества удовлетворено, определением от 27.03.2008 рассмотрение дела отложено на 08.04.2008.

Постановлением Тюменской таможни по делу об административном правонарушении от 08.04.2008 N 10503000-389/2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.04.2008 Тюменским транспортным прокурором принесен протест об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2008 в связи с неустановлением вины ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.16.2 КоАП РФ.

08.05.2008 решением Уральской оперативной таможни от 08.05.2008, вынесенным по результатам рассмотрения протеста, постановление Тюменской таможни от 08.04.2008 по делу об административном правонарушении № 10503000-389/2007 отменено, дело возвращено в Тюменскую таможню на новое рассмотрение.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на 02.06.2008 (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.05.2008).

02.06.2008 рассмотрение дела было отложено на 05.06.2008 (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.06.2008; л.д. 165 том 2).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, нарушение административным органом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием к признанию постановления недействительным, поскольку нарушение 15-дневного срока носит несущественный характер.

Довод заявителя о том, что таможенным органом нарушены требования пункта 4 ст.379 ТК РФ, т.к. таможенным органом не направлена заявителю копия заключения эксперта, не состоятелен.

Ст. 378 ТК РФ включена в главу 36 ТК РФ «Экспертизы и исследования при осуществлении таможенного контроля» регламентирует порядок назначения экспертизы при осуществлении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, соответственно предоставляет права декларанту и его представителю при осуществлении таможенного контроля.

Товароведческая экспертиза товаров, не заявленных ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» к таможенному оформлению, являющихся предметом административного правонарушения, была назначена не в рамках осуществления таможенного контроля, а в рамках производства по делу об административном правонарушении (ст.26.4 КоАП РФ) (абз. 3 определения о назначении товароведческой экспертизы от 29.05.2008; л.д. 161-162 том 2).

Порядок назначения экспертиз, в т.ч. товароведческой, в рамках производства по делам об административном правонарушении регламентируется ст.26.4 КоАП РФ.

Направление заключения эксперта КоАП РФ не предусмотрено (ст.26.4 КоАП РФ).

Таким образом, довод заявителя о нарушении Тюменской таможней требований пункта 4 ст.379 ТК РФ не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принят во внимание (ст.26.4 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что Тюменской таможней при назначении товароведческой экспертизы нарушены требования пункта 3 ст.378 ТК РФ, т.к. в определении о назначении экспертизы не указаны имя, отчество эксперта, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган, нет отметки о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимается судом.

В соответствии с частью 1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом;перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 ст.26.4 КоАП РФ).

Как следует из определения о назначении товароведческой экспертизы от 29.05.2008 , в определении указаны следующие сведения: основания для назначения экспертизы (абз.2 мотивировочной части определения); наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (пункт 1 резолютивной части определения), что свидетельствует о соблюдении Тюменской таможней пункта 2 части 2 ст.26.4 КоАП РФ; вопросы, поставленные перед экспертом (пункт 2 резолютивной части определения от 29.05.2008), что свидетельствует о соблюдении таможенным органом пункта 3 части 2 ст.26.4 КоАП РФ; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, что свидетельствует о соблюдении таможенным органом пункта 4 части 2 ст.26.4 КоАП РФ.

В определении о назначении товароведческой экспертизы от 29.05.2008 эксперту ООО «Экспертиза» Тюменской торгово-промышленной палаты (Петухова НА.) разъяснены его права и обязанности, имеется отметка о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о соблюдении Тюменской таможней части 2 ст.26.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости указания в определении о назначении товароведческой экспертизы срока проведения экспертизы, представления заключения эксперта в таможенный орган отклоняется судом, поскольку ст. 26.4 КоАП РФ, регламентирующая порядок назначения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, указание данных сроков не предусматривает.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом в соответствии с данной нормой проверены соблюдение порядка составления протокола и привлечения к ответственности, нарушений Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении требования открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 05.06.2008 № 10503000-389/2007 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 616, 20 руб., вынесенное Тюменской таможней.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров