Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей
Зубакиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Горремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Диво» о взыскании 66 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 621,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 800 руб. расходов на экспертизу, 36 000 руб. убытков,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2008 (в судебном заседании 30.09.2008);

от ответчика – не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Горремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Диво» о взыскании стоимости приобретенного снегоочистителя 1130 STE заводской номер 082707 М 001142 ненадлежащего качества
в размере 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621, 08 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 5 800 руб., расходы
за предоставление услуг спецтехники К-701 по договору от 01.01.2008 № 1 за январь, февраль 2008 года в размере 36 000 руб.

Исковые требования мотивированы передачей товара ненадлежащего качества, нарушением ответчиком обязательств по осуществлению гарантийного ремонта, несоразмерными затратами времени на устранение недостатков товара.

В качестве нормативного основания исковых требований истец ссылается на статьи 15, 309, 395, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истец уточнил правовое основание иска, сославшись на пункт 1 статьи 469, пункт 2 статьи 470, пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 476, статьи 15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 103, 104).

Уточнение принято судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате стоимости проезда к месту судебного заседания и обратно в сумме 6 200 руб. (т. 2 л.д. 126).

Возражения ответчика основаны на том, что дефект не носит производственный характер, приобретен в процессе эксплуатации товара и может быть устранен (т. 2 л.д. 92, 93, 116, 117).

Ответчик просит отнести на истца судебные издержки по оплате услуг представителя
в сумме 20 000 руб. (т. 2 л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 08.09.2008 судебное заседание назначено на 30.09.2008 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 30.09.2008 дважды объявлялся перерыв: в пределах дня судебного заседания, а также до 11 час. 30 мин. 02.10.2008.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 115).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20.11.2007 истцом по разовой сделке
купли-продажи приобретен у ответчика снегоочиститель 1130 STE 9619100-04.
Передача имущества истцу подтверждена товарной накладной от 20.11.2007 № 1813
(т. 1 л.д.13). На основании предъявленного ответчиком счета от 15.11.2007 № 2037
и счета-фактуры от 20.11.2007 № 1812 (т. 1 л.д.14-15) истцом произведена оплата товара
в сумме 66000 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.11.2007 № 881
(т. 1 л.д.16).

Ответчиком, согласно гарантийному талону от 20.11.2007 предоставлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня продажи (л.д.17-18).

Согласно пояснениям истца и содержанию квитанции к гарантийному талону
от 18.12.2007 (т. 1 л.д. 18) во время эксплуатации снегоочистителя произошла утечка масла и остановка двигателя, в связи с чем снегоочиститель был передан в сервисную мастерскую продавца (ООО «Диво»).

По заказу ответчика Сургутской Торгово-промышленной палатой была произведена экспертиза на предмет определения наличия и характера дефекта, согласно акту которой
от 14.01.2008 № 116-02-00003 (т. 1 л.д. 65) дефект – отказ в работе двигателя имеет
не производственный, приобретенный характер, произошел вследствие отсутствия необходимой смазки кривошипно-шатунного механизма. Снегоуборочная машина
к эксплуатации не пригодна.

Письмом от 21.01.2008 № 21 (т. 1 л.д. 38) ответчик сослался на то, что поломка
не является гарантийным случаем.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» от 18.02.2008 № 08-01-40 (т. 1 л.д. 51-58), произведенному
по заказу истца, причиной выхода и строя двигателя снегоочистителя явилось ослабление болтового соединения нижней шейки с шатуном с последующим разрушением всей шатунно-поршневой группы. Данный дефект носит производственный характер.

Истец 21 февраля 2008 года обратился в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара (66 000 руб.) в срок до 03.03.2008, сославшись на право покупателя
в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора (т. 1 л.д. 87-88).

В адрес ответчика 31 марта 2008 года повторно направлена претензия с требованиями
о погашении в добровольном порядке в срок 09.04.2008 стоимости товара и понесенных
в связи с его поломкой убытков (т. 1 л.д. 89-90).

Ссылаясь на нахождение товара с 18.12.2008 у ответчика, отсутствие ремонта
по гарантийному талону, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине,
не зависящей от продавца, лежит на продавце - ответчике по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу
и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из акта экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты от 14.01.2008
№ 116-02-00003 (т. 1 л.д. 65) не представляется возможным установить причину выхода
из строя двигателя снегоуборочной машины.

Эксперт констатирует дефекты двигателя, ссылаясь на то, что они явились следствием работы двигателя с недостаточным количеством масла: «…работа агрегата с нарушением правил технического обслуживания без достаточной смазки поверхностей трущихся деталей привела к разрушению кривошипно-шатунного механизма».

Вместе с тем, как видно из квитанции к гарантийному талону, истец при сдаче товара
в ремонт ответчику сослался на резкий хлопок и утечку масла. Эксперту надлежало установить причину утечки масла. Данная экспертиза не содержит выводов о причинах утечки масла.

Вывод о нарушении правил технического обслуживания – эксплуатации машины без достаточной смазки поверхностей трущихся деталей, не подтвержден исследованием, сделан без соответствующей мотивации.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации снегоуборочной машины (т. 1 л.д. 29) двигатель снегоуборщика поставляется с завода заправленный маслом. Согласно докладной заместителя директора истца (т. 2 л.д. 124) снегоочиститель отработал 15 моточасов. Инструкцией по эксплуатации снегоуборочной машины предписано менять масло каждые 25 часов эксплуатации либо (в случае использования менее 25 часов в год) – 1 раз в год.

Таким образом, заключение эксперта не содержит четкого ответа и вывода о причинах отказа работы двигателя снегоуборочной машины. Кроме того, доказательств уведомления покупателя о времени и месте осмотра и проведения экспертизы ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает
за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или
его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
за товар денежной суммы.

Учитывая, что с момента сдачи товара в ремонт продавцу – с 18.12.2007 и по настоящее время товар находится у продавца, до настоящего времени ремонт не произведен, истец обоснованно ссылается на то, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, в связи с чем правомерно воспользовался правом на отказ от исполнения договора (претензия от 21.02.2008 - т. 1 л.д. 87-88).

Учитывая, что бремя доказывания факта возникновения недостатков товара
по причине, не зависящей от продавца, лежит именно на продавце, исходя из того, что представленная продавцом экспертиза не подтверждает факта возникновения недостатков товара вследствие действий покупателя, суд считает исковое требование о взыскании стоимости товара правомерным и подлежащим удовлетворению.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
621,08 руб. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость товара (без НДС) за период с 03.03.2008 (срок истечения для добровольного исполнения согласно претензии истца) по 10.04.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,25 % годовых правомерно. Расчет процентов (т. 1 л.д. 11) судом проверен, признан правильным. Данное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании понесенных истцом расходов на экспертизу в размере 5 800 руб., поскольку в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи товара надлежащего качества и возникновение недостатков товара вследствие действия покупателя лежит
на продавце. Для подтверждения данного факта проведение истцом экспертизы
не требовалось.

Расходы за предоставление услуг спецтехники К-701 по договору от 01.01.2008 № 1
за январь, февраль 2008 года в размере 36 000 руб. также не подлежат удовлетворению

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями (убытками).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из толкования условий договора от 01.01.2008 № 1 на оказание услуг спецтехники (т.1 л.д. 77-78), предметом которого является оказание индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу истца услуг по уборке территории от снега , не представляется возможным установить, что заключение данного договора вызвано именно поломкой снегоочистителя 1130 STE заводской номер 082707 М 001142, а не вызвано иной необходимостью.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать их причинение вследствие действий ответчика.

Таким образом, недоказанность истцом совокупности условий, требуемых статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа
в исковых требованиях в части взыскания убытков.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки по оплате стоимости проезда представителя истца к месту судебного заседания и обратно в сумме 6 200 руб. (т. 2 л.д. 126-128) подлежат отнесению
на ответчика как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диво» в пользу открытого акционерного общества «Горремстрой» 66 000 руб. стоимости товара, 621,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 200 руб. судебных издержек на оплату стоимости проезда, 2 254,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего 75 075,2 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также
в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через суд, принявший решение.

Судья О.В. Зубакина