Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к ФИО1 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 3 169 425 рублей,

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности от 26.04.2016,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» (далее - ООО «Сибпромстрой № 25», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО1 (далее -ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 169 425 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 847 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), указал на причинение Обществу незаконными действиями ответчика убытков в размере 3 169 425 рублей, из которых, 841 833 рубля 80 копеек - незаконно выплаченная ответчику премия, 379 566 рублей 51 копейка - незаконное установление размера должностного оклада, 1 948 025 рублей - незаконно выплаченная премия работникам.

Определением суда от 06.05.2016 исковое заявление ООО "Сибпромстрой № 25" принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2016 в 09 час. 30 мин., судебное разбирательство - на 08.06.2016 в 09 час. 40 мин..

Информация о месте, дате и времени судебного заседания по делу общедоступна, размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в картотеке дел.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления по делу дополнительных доказательств.

Определением суда от 04.08.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 31.08.2016 в 11 час. 30 мин.

К судебному заседанию от истца посредством электронной связи поступили расчеты убытков (приобщены с приложенными документами к материалам дела - статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил; о наличии возражений относительно заявленного иска суду не сообщил; расчеты истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие в материалы дела не поступили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.06.2016 суд истребовал от Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в г. Сургуте сведения о месте регистрации (жительства) ФИО1.

Согласно полученной из Отдела УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте адресной справке от 23.06.2016 № 07-21202 , ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 141, т.1).

Как следует из материалов дела, определения суда о времени и месте судебного заседания, направлялись судом в адрес ответчика по указанному адресу, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями с отметкой о возврате судебной корреспонденции, в связи с истечением срока хранения. Другого адреса места жительства ответчика материалы дела не содержат.

Так, заказное письмо разряда «Судебное», направленное ответчику по известному суду адресу, с определением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.08.2016, возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения и отметками о попытках вручения ответчику почтового отправления 12.08.2016, 15.08.2016, 18.08.2016. При этом, установленный Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 семидневный срок хранения неврученных заказных писем органом почтовой связи также соблюден.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Неполучение ответчиком направляемой в его адрес корреспонденции, является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несет сам ответчик. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой № 25" его участниками являются ФИО3 и ФИО4.

Решением внеочередного собрания участников Общества, оформленного протоколом № 1 от 28.04.2015, ФИО1 назначена на должность директора ООО «Сибпромстрой № 25» на новый срок с 20.05.2015 до 20.05.2017. Указанным решением постановлено заключить с директором общества ФИО1 трудовой договор сроком действия с 20.05.2015 по 20.05.2017. Этим же решением участников общества утверждены условия трудового договора с Директором общества - ФИО1.

На основании указанного решения Общества, 28 апреля 2015 года между Обществом и ФИО1 был подписан трудовой договор, согласно пункту 1.1. которого ФИО1 осуществляет функции единоличного исполнительного органа Общества - Директора.

Пунктом 1.8. трудового договора предусмотрено, что Директор подчиняется общему собранию участников Общества.

Права и обязанности Директора установлены положениями трудового договора от 28.04.2015, а также Уставом Общества.

В соответствии с пунктом 2.1.1 трудового договора директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, с должной осмотрительностью, не допуская причинение убытков Обществу; руководствоваться при осуществлении своей деятельности действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества, внутренними документами Общества, настоящим трудовым договором (пункт 2.1.2 договора). Согласно пункту 2.2.7 договора Директор вправе в пределах своей компетенции утверждать внутренние документы Общества, за исключением локальных нормативных актов Общества (в том числе, приказов и распоряжений), касающихся установления и выплаты системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования работников Общества. Выплата работникам Общества доплат, надбавок стимулирующего характера, а также различного рода премий осуществляется при условии предварительного согласования и утверждения данных выплат участниками Общества.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что система премирования, а также система доплат и надбавок симулирующего характера, установленные локальными нормативными актами Общества (Положение об оплате труда и иные) в отношении директора не применяются.

Решением общего внеочередного собрания участников Общества, оформленного протоколом № 5 от 16.02.2016, ФИО1 была уволена с должности директора Общества на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решение участников Общества о досрочном увольнении ФИО1 с должности Директора ООО «Сибпромстрой» было принято в связи с выявленными нарушениями ФИО1 условий трудового договора от 28.04.2015 и причинением Обществу убытков.

Так, ревизионной комиссией установлено, что в нарушение условий трудового договора от 28.04.2015 ФИО1 в период с 01.06.2015 по 16.02.2016 выплачивала за счет средств Общества премию на общую сумму 841 833 рубля 80 копеек; на основании приказов №№ 24, 25 от 31.12.2015 работникам Общества была выплачена годовая премия без согласования и утверждения данных выплат участниками Общества, в связи с чем, Обществу причинены убытки в размере 1 948 025 рублей; в период с 01.06.2015 до даты расторжения трудового договора ФИО1 устанавливала и получала заработную плату, рассчитанную исходя из завышенного незаконного размера должностного оклада, чем причинила Обществу убытки на сумму 379 566 рублей 51 копейка.

Полагая, что в результате незаконных действий Директора ФИО1 в связи с выплаченной ей премией, установлением размера должностного оклада, а также выплаченной премией работникам, Обществу были причинены убытки в размере 3 169 425 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в результате незаконных действий ответчика в качестве Директора ООО «Сибпромстрой № 25» последнему были причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец должен представить доказательства незаконных действий ответчика при исполнении им обязанностей директора ООО «Сибпромстрой № 25», что повлекло причинение Обществу убытков, а также размер данных убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Разделом 5 трудового договора от 28.04.2015 предусмотрена оплата труда Директора Общества.

Так, Директору установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц. За работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Директору выплачивается процентная надбавка в размере 50 % от должностного оклада, районный коэффициент в размере 70 % от должностного оклада.

По решению участников Общества, при наличии финансовой возможности Общества и положительных результатов деятельности Общества, Директору может быть выплачена персональная надбавка, размер которой определяется участниками Общества (пункт 5.2. трудового договора).

Согласно пункту 5.3. трудового договора, при наличии положительного результата финансово-хозяйственной деятельности Общества за отчетный календарный месяц на основании решения общего собрания участников Общества, Директору могут быть установлены и выплачены премии, а также иные виды стимулирующих доплат и надбавок.

Пунктом 5.4. трудового договора предусмотрено, что система премирования, а также система доплат и надбавок стимулирующего характера, установленные локальными нормативными актами Общества (Положение об оплате труда и иные)в отношении Директора не применяются.

Таким образом, установленная система оплаты труда предусматривала возможность выплаты Директору переменных величин - надбавок, доплат, премий исключительно по решению участников Общества.

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждение условий договора с единоличным исполнительным органом общества относится к компетенции общего собрания его участников, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генеральному директору (директору), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, в данном случае общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставу Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В силу пункта 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, система заработной платы (куда включается и система премирования) устанавливается работникам обществ с ограниченной ответственностью коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В силу части 2 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо). Соответственно Директор ФИО1 по отношению к Обществу является работником, а Общество в отношении нее - работодателем.

Таким образом, учитывая, что права на установление и выплату Директором самому себе премии ни трудовым договором, ни Уставом Общества не предусмотрено, суд приходит к выводу, что ответчик без согласования с общим собранием участников Общества устанавливал сам себе и выплачивал премии, а также незаконно увеличил себе размер должностного оклада.

Данными действиями, Директор незаконно распорядился денежными средствами Общества, чем причинил последнему убытки.

Так, в соответствии с условиям трудового договора от 28.04.2015, с учетом северной надбавки в размере 50 % и районного коэффициента в размере 70 %, размер заработной платы ФИО1 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 должен был составить 59 712 рублей.

Согласно расчетному листку за июнь 2015 года, в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 выплаченная премия ФИО1 составляет 76 846 рублей 78 копеек. К указанной сумме премии были применены районный коэффициент в размере 70 %, а также северная надбавка в размере 50 %, в результате чего, размер премии с учетом северной надбавки и районного коэффициента составил 169 062 рубля 92 копейки.

В нарушение пункта 5.1. трудового договора, заработная плата ФИО1 за июнь 2015 года была рассчитана из должностного оклада в размере 48 495 рублей 24 копеек.

Общая сумма убытков, причиненных ответчиком Обществу за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 составила 216 040 рублей 45 копеек.

Размер заработной платы ФИО1 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 должен был составить 48 782 рубля 60 копеек.

Согласно расчетному листку за июль 2015 года, в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 выплаченная премия ФИО1 составляет 22 185 рублей 74 копейки. К указанной сумме премии были применены районный коэффициент в размере 70 %, а также северная надбавка в размере 50 %, в результате чего, размер премии с учетом северной надбавки и районного коэффициента составил 48 808 рублей 63 копейки.

В нарушение пункта 5.1. трудового договора, заработная плата ФИО1 за июль 2015 года была рассчитана из должностного оклада в размере 39 617 рублей 39 копеек.

Общая сумма убытков, причиненных ответчиком Обществу за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 составила 87 184 рубля 28 копеек.

Размер заработной платы ФИО1 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 должен был составить 44 000 рублей.

Согласно расчетному листку за август 2015 года, в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 выплаченная премия ФИО1 составляет 20 010 рублей 66 копеек. К указанной сумме премии были применены районный коэффициент в размере 70 %, а также северная надбавка в размере 50 %, в результате чего, размер премии с учетом северной надбавки и районного коэффициента составил 48 423 рубля 32 копейки.

В нарушение пункта 5.1. трудового договора, заработная плата ФИО1 за август 2015 года была рассчитана из должностного оклада в размере 35 733 рублей 33 копеек.

Общая сумма убытков, причиненных ответчиком Обществу за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 составила 83 036 рублей 65 копеек.

Размер заработной платы ФИО1 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 должен был составить 66 000 рублей.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2015 года, в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 выплаченная премия ФИО1 составляет 30 016 рублей. К указанной сумме премии были применены районный коэффициент в размере 70 %, а также северная надбавка в размере 50 %, в результате чего, размер премии с учетом северной надбавки и районного коэффициента составил 66 035 рублей 20 копеек.

В нарушение пункта 5.1. трудового договора, заработная плата ФИО1 за сентябрь 2015 года была рассчитана из должностного оклада в размере 53 600 рублей.

Общая сумма убытков, причиненных ответчиком Обществу за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 составила 117 955 рублей 20 копеек.

Размер заработной платы ФИО1 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 должен был составить 66 000 рублей.

Согласно расчетному листку за октябрь 2015 года, в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 выплаченная премия ФИО1 составляет 30 016 рублей. К указанной сумме премии были применены районный коэффициент в размере 70 %, а также северная надбавка в размере 50 %, в результате чего, размер премии с учетом северной надбавки и районного коэффициента составил 66 035 рублей 20 копеек.

В нарушение пункта 5.1. трудового договора, заработная плата ФИО1 за октябрь 2015 года была рассчитана из должностного оклада в размере 53 600 рублей.

Общая сумма убытков, причиненных ответчиком Обществу за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 составила 117 955 рублей 20 копеек.

Размер заработной платы ФИО1 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 должен был составить 66 000 рублей.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2015 года, в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 выплаченная премия ФИО1 составляет 31 061 рубль. К указанной сумме премии были применены районный коэффициент в размере 70 %, а также северная надбавка в размере 50 %, в результате чего, размер премии с учетом северной надбавки и районного коэффициента составил 68 334 рубля 20 копеек.

В нарушение пункта 5.1. трудового договора, заработная плата ФИО1 за ноябрь 2015 года была рассчитана из должностного оклада в размере 53 600 рублей.

Общая сумма убытков, причиненных ответчиком Обществу за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 составила 120 254 рубля 20 копеек.

Размер заработной платы ФИО1 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 должен был составить 66 000 рублей.

Согласно расчетному листку за декабрь 2015 года, в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 выплаченная премия ФИО1 составляет 140 499 рублей 60 копеек. К указанной сумме премии были применены районный коэффициент в размере 70 %, а также северная надбавка в размере 50 %, в результате чего, размер премии с учетом северной надбавки и районного коэффициента составил 309 099 рублей 12 копеек.

В нарушение пункта 5.1. трудового договора, заработная плата ФИО1 за декабрь 2015 года была рассчитана из должностного оклада в размере 53 600 рублей.

Общая сумма убытков, причиненных ответчиком Обществу за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 составила 361 019 рублей 12 копеек.

Размер заработной платы ФИО1 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 должен был составить 66 000 рублей.

Согласно расчетному листку за январь 2016 года, в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 выплаченная премия ФИО1 составляет 30 016 рублей. К указанной сумме премии были применены районный коэффициент в размере 70 %, а также северная надбавка в размере 50 %, в результате чего, размер премии с учетом северной надбавки и районного коэффициента составил 66 035 рублей 20 копеек.

В нарушение пункта 5.1. трудового договора, заработная плата ФИО1 за январь 2016 года была рассчитана из должностного оклада в размере 53 600 рублей.

Общая сумма убытков, причиненных ответчиком Обществу за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 составила 117 955 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период с июня 2015 года по январь 2016 года включительно выплата премий ФИО1 в общем размере 841 833 рублей 80 копеек, а также увеличение размера ее должностного оклада на общую сумму 379 566 рублей 51 копейка произведена Ответчиком незаконно, без согласия и одобрения указанных выплат высшим органом управления Общества - общим собранием участников. Указанными действиями ФИО1 Обществу причинены убытки на сумму 1 221 400 рублей 31 копейка.

Пунктом 2.2.7. трудового договора от 28.04.2015 установлено право Директора на утверждение внутренних документов Общества в пределах своей компетенции, за исключением локальных нормативных актов Общества (в том числе приказов и распоряжений), касающихся установления и выплаты системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования работников Общества. Выплата работникам Общества доплат, надбавок стимулирующего характера, а также различного рода премий осуществляется при условии предварительного согласования и утверждения данных выплат участниками Общества.

Согласно представленным в материалы дела приказам № 24 от 30.12.2015 и № 25 от 31.12.2015, ФИО1 приняты решения о выплате работникам годовой премии на общую сумму 1 948 025 рублей, чем причинила Обществу убытки. Предварительное согласование и утверждение данных выплат участниками Общества в материалах дела отсутствует.

Факт выплаты работникам Общества премий подтверждается материалами дела: платежными поручениями, банковскими выписками, оформленными ПAO «Ханты-Мансийский банк Открытие», не оспорен ответчиком.

Таким образом, в связи с незаконной выплатой работникам годовой премии, ответчиком Обществу причинены убытки в размере выплаченных премий на сумму 1 948 025 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании суммы убытков, причиненных Обществу в общем размере 3 169 425 рублей 31 копейки, с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, отзыв на исковое заявление и доказательства возражений по иску не представил.

При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании убытков в размере 3 169 425 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» 3 169 425 рублей - убытки, а также 38 847 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.П. Лысенко