Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-5295/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)
к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Бас О.В., доверенность от 01.02.2020,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора)
об оспаривании постановления от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении № 0017-5807-2020 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении постановления административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения
к административной ответственности.

Управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Определением суда от 08.04.2020 предварительное судебное заседание назначено
на 14.05.2020 на 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 14.05.2020
на 11 часов 35 минут.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих
в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу
и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей административного органа.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 31.12.2019 № 58/9255 в отношении заявителя
в период с 13.01.2020 по 21.02.2020 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения Обществом ранее выданного предписания от 16.10.2019
№ 58/6576-П, срок исполнения которого истек 17.01.2020.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз»
не устранило ранее выявленное нарушение, допущенное при эксплуатации опасного производственного объекта.

В результате проведенной проверки установлено выполнение пунктов 2,3,4,5, 9,10,11,12,13,16 предписания от 16.10.2019 № 58/6576-П. В то же время пункты 1,6,7,8,14,15 указанного предписания оказались не выполненными Обществом, а именно:

Пункт1. Не внесен в состав сведений, характеризующих ОПО «Фонд сквалшн Правдинского месторождения», объект ЗУ-5 Правдинского месторождения, построенный в 1972 г, находящийся в границах опасного производственного объекта «Фонд скважин Правдинского месторождения».

Не демонтированы, не загерметизированы, выведенные из эксплуатации коллекторы на территории фундаментное основание, ТП. эстакады, металлическая обшивка зданий.

Не обеспечена безопасность выведенного из эксплуатации сооружения, связанного с пользованием недрами.

Отсутствует акт о консервации, ликвидации объекта.

Пункт 6. Не обеспечена сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке Правдинского месторождения №№ 370,442,538,616,638,644,721,1276, 2007P, 2122, находящихся в фонде освоения с 27.03.1976.

Установлено, что скважины №№ 442,616,721,1276,2007р,2122 Правдинского месторождения переведены в безопасное состояние, а именно: скважина № 442 введена в эксплуатацию. Ликвидирована скважина № 616 - акт № 58-ЛС-0071 от 06.02.2020.
В консервации скважины № 721 - акт № 58-КС-0250 от 28.01.2020, № 1276 - акт № 58-КС-0251 от 28.01.2019, № 2007р – акт № 58-КС-0387 от 11.02.2020, № 2122 – акт № 58-КС-8423 от 24.12.2019.

Не обеспечена сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке Правдинского месторождения №№ 370, 538, 638,644, находящихся в фонде освоения с 27.03.1976.

Пункт7. Не обеспечены требования по переводу в безопасное состояние скважин №№ 845,361,756,685,165,1020,1183,1207,3270,2486,463,536,714 Правдинского месторождения, находящиеся в бездействующем фонде от 35 и менее лет по причине аварийного состояния ствола скважин.

Установлено, что скважины №№ 756,1183,1207,3270,2486, 463 Правдинского месторождения переведены в безопасное состояние, а именно: в консервации скважины: № 756 - акт № 58-КС-0387 от 11.02.2020, № 1207 - акт № 58-КС-8132 от 13.12.2019,
№ 463 - акт № 58-КС-8423 от 24.12.2019. Ликвидированы скважины № 1183 - акт № 58-ЛС-0969 от 28.11.2019, № 3270 - акт № 58-ЛС-0970 от 28.11 .2019, № 2486 - акт № 58-ЛС-0860 от 07.11.2019.

Не выполнены требования по переводу в безопасное состояние скважин №№ 845, 361, 685, 165,1020, 536,714 Правдинского месторождения.

Пункт 8.Не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечении фактического срока службы технических устройств опасного производственного объекта «Фонд скважин Правдинского месторождения»: арматура фонтанная - 575 ед. Предоставлены копии заключений экспертизы промышленной безопасности
на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте ОПО «Фонд скважин Правдинского месторождения», уведомления о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности - арматура фонтанная - 310 ед. Не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечении фактического срока службы технических устройств - фонтанных арматур, в количестве 265 ед.

Пункт 14. Не проведена консервация по окончании бурения до организации добычи нефти, газа в соответствии с проектной документацией строительства системы сбора
и подготовки нефти, газа, воды скважин №№ 161,474, 488,500, 549, 647, 844,1073,1076, 1078, 1079, 1101,1111 А,1123Р, 1191, 1241,1290,1302,1452,1697,1765,2016,2043,2227,2231, 5022,5024,6710,11121, 728, 787,793,1351,1399,1955Б,4317,11269,20027 Мамонтовского месторождения, находящиеся в бездействующем Фонде с 27.03.1976 и позднее
по причине отсутствия обустройства скважин.

Ликвидирована скважина № 1351 - акт № 58-ЛС-0819 от 17.10.2019.

В консервации скважины: № 782 - акт № 740 от 28.10.2015, № 1955Б - акт
№ 58-КС- 0290 от 05.02.2020, № 2016 - акт № 58-КС-0473 от 19.02.2020, № 2043 - акт № 58-КС-0473 от 19.02.2020, № 6710 - акт № 58-КС-7690 от 18.11.2019, № 11269 - акт № 58-КС-7704 от 18.11.2019, № 11121 - акт № 58-КС-0251 от 28.01.2020.

Не проведена консервация по окончании бурения до организации добычи нефти, газа в соответствии с проектной документацией строительства системы сбора
и подготовки нефти, газа, воды скважин №№ 161,474,488,500,549,647,844,1073,1076,1078, 1079,1101,1111А, 1123Р,1191,1241,1290,1302,1452,1697,1765,2227,2231,5022,5024,787,793, 1399,4317,20027 Мамонтовского месторождения, находящиеся в бездействующем фонде с 27.03.1976 и позднее по причине отсутствия обустройства скважин.

Пункт 15. Не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечении фактического срока службы технических устройств ОПО «Фонд скважин Мамонтовского месторождения»: арматура фонтанная - 629 ед. Предоставлены копии заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте «Фонд скважин Мамонтовского месторождения», уведомления о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности - арматура фонтанная - 214 ед.
Не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечении фактического срока службы технических устройств - фонтанных арматур, в количестве 415 ед.

Факт неисполнение упомянутых пунктов предписания от 16.10.2019 № 58/6576-П отражен в акте проверки от 21.02.2020 № 58/9255, подписанном представителем Общества без замечаний (л.д. 37-41).

По факту выявленных нарушений 26.02.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0017-5807-2020 (л.д. 42-45).

Постановлением от 11.03.2020 ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КлАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 48 оборотная сторона-51).

Не оспаривая по существу событие правонарушения, но полагая, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение
в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений,
в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере
от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок либо частичное неисполнение законного предписания, вынесенного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5
КоАП РФ, выражается в форме бездействия.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах
в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил
в области промышленной безопасности.

При проведении проверки на опасном производственном объекте административный орган установил ряд нарушений законодательства, регулирующего промышленную безопасность, в результате чего Обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 16.10.2019 со сроком исполнения до 17.01.2020.

Поскольку Обществом были представлены документы в подтверждение выполнения требований, изложенных в указанном предписании, административный орган осуществил проверку исполнения и установил, что не все пункты предписания от 16.10.2019 исполнены Обществом.

Обществом предписание от 16.10.2019 № 58/6576-П в судебном порядке
не обжаловалось.

При рассмотрении материалов административного дела суд пришел к выводу о законности выданного предписания от 16.10.2019, содержащего конкретные нарушения, допущенные Обществом, нарушенные им нормы права. Предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, срок исполнения предписания установлен с учетом разумности, о продлении срока исполнения предписания от 16.10.2019 Обществом не заявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к установленному сроку 17.01.2020 Обществом не в полном объеме исполнены требования административного органа, изложенные в законном предписании от 16.10.2019 № 58/6576-П .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 14.4 КоАП РФ, доказано административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества, вопреки доводам заявителя, в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела
и подтверждена материалами, представленными административным органом.

У Общества имелась возможность устранить нарушения в полном объеме.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение невыполнения в установленный срок законного предписания, материалы дела не содержат. У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неисполнения заявителем предписания в надлежащем объеме в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2020 № 0017-5807-2020 и не оспаривается Обществом
по существу.

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлено
и подтверждается материалами дела.

Судом отклоняются доводы Общества о нарушении Управлением требований
в части уведомления Общества о дате и времени рассмотрения дела
об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом
с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой
или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи
и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела
об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения административного дела и выносится соответствующее определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела
об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела
№ 0017- 5807-2020 по существу содержатся в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2020, составленного в присутствии представителя Общества ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 01.02.2020. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 12.03.2020 в 15 часов 00 минут.

Определение № 0017-5807-2020 о назначении времени и места рассмотрения дела
об административном правонарушении направлено 26.02.2020 года в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификационный номер 62840807969359, л.д. 46-47). Согласно сведений с сайта Почты России данное определение от 26.02.2020 вручено Обществу 02.03.2020.

Указанные обстоятельства являются доказательством о надлежащем уведомлении Общества о дате и времени рассмотрении материалов административного дела, назначенного на 12.03.2020 в 15:00 часов по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, каб. 206 (л.д. 47 оборотная сторона).

При этом материалами дела подтверждается, что в постановлении ошибочно указана дата вынесения 11.03.2020, что противоречит иным доказательствам по делу.

Так, до вынесения постановления об административном правонарушении в адрес
административного органа поступило ходатайство от Общества от 11.03.2020 № 22/0104-0427 о составлении постановления по делу об административном правонарушении без участия законного представителя Общества. Данное ходатайство поступило в адрес Северо-Уральского управления - Ростехнадзора 12.03.2020 и зарегистрировано под входящим номером № 320/4106 (л.д. 48).

Данный факт зафиксирован при вынесении постановления об административном правонарушении от 12.03.2020 № 0017-5807-2020, что было бы невозможно при рассмотрении административного дела 11.03.2020.

Указанное подтверждает, что рассмотрение административного дела состоялось фактически 12.03.2020.

Довод заявителя о том, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества было получено административным органом по электронной почте 11.03.2020 судом во внимание не принимается. Из представленного заявителем скриншота с электронной почты не представляется возможным определить дату и время получения административным органом указанного ходатайства.

При этом согласно штампу входящей корреспонденции Управления ходатайство Общества получено им только 12.03.2020 (л.д. 48).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при оформлении постановления об административном правонарушении № 0017- 5807-2020 должностным лицом Управления была допущена опечатка в дате составления вышеуказанного постановления: вместо даты «12 марта 2020 г.» была указана дата «11 марта 2020 г.».

После получения заявления Общества об оспаривании указанного постановления в судебном порядке указанная опечатка была устранена путем принятия определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 01.04.2020 № 0017-5807-2020. Копия определения направлена в адрес Общества (л.д. 51 оборотная сторона).

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, Управлением соблюдена процедура привлечения Общества
к административной ответственности, а техническая ошибка, допущенная при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 не свидетельствует об отсутствии вмененного Обществу состава административного правонарушения, не является существенным нарушением и не может являться основанием для признания постановления незаконным.

При вынесении оспариваемого постановления от 12.03.2020 административным органом смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, санкция определена в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному для юридических лиц санкцией данной нормы.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа
о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева